Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года

Дело №А21-9840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Продом»: представителя ФИО1 по доверенности от 27.01.2026;

- от ООО «Мастердизайн»: представителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26790/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мастердизайн» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2025 по делу № А21-9840/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастердизайн» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продом» (далее –

ООО «Продом») 25.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастердизайн» (далее –

ООО «Мастердизайн») 11 307 289 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

2 359 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

450 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2025 исковые требования

ООО «Продом» удовлетворены частично. С ООО «Мастердизайн» в пользу

ООО «Продом» взыскано 11 307 289 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

2 062 970 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 440 235 руб. судебных издержек на составление заключения, 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 90 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Продом» отказано.

ООО «Мастердизайн», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Мастердизайн», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.09.2025 по делу № А21-9840/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции цена сделки сторонами согласована не была; техническое заключение, на основании которого суд первой инстанции установил стоимость выполненных ответчиком работ, содержит недостоверные сведения; стоимость выполненных подрядчиком работ превышает полученную в качестве аванса сумму.

До начала судебного заседания:

- 06.02.2026 от ООО «Продом» поступил отзыв, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- 05.02.2026 от ООО «Мастердизайн» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по следующему вопросу: «Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда № 01/2022 от 21 сентября 2022 года на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Горького в г. Светлогорске» на земельном участке с кадастровым номером: 39:17:010018:109, объемам и стоимости выполненных работ, в одностороннем порядке подписанных ООО «Мастердизайн» актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 - № 18».

В судебном заседании представитель ООО «Мастердизайн» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Продом» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд в его удовлетворении также отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО «Продом» (застройщик) и ООО «Мастердизайн» (генеральный подрядчик) заключен договор

№ 01/2022, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить из своих либо предоставленных застройщиком материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Горького в г. Светлогорске», строительство которого осуществляется по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010018:109, в соответствии действующими строительными нормами и правилами, переданной застройщиком проектной документацией (приложение № 1), обеспечить получение заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, оказать застройщику содействие в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить сопровождение ввода объекта в эксплуатацию.

Условиями договора установлено, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1, на момент заключения договора определена сметой и графиком выполнения работ (приложение № 2) и составляет 31 800 000 руб. (пункт 2.1). B общую цену работ включается стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения объема работ, предусмотренных настоящим договором, стоимость всех расходов генерального подрядчика на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора, а также стоимость выполнения полного комплекса работ, предусмотренных условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 срок действия договора устанавливается со дня его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по сделке. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 10 (десять) календарных месяцев (пункт 4.2). При этом указанный срок складывается из нижеуказанных сроков:

- начало работ, указанных в пункте 1.1 договора, в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания сделки;

- окончание всех работ по договору - не позднее 300 (триста) календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора срок фактического окончания всех работ определяется датой подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам

КС-2 и КС-3 соответственно; датой предоставления генеральным подрядчиком застройщику полного комплекта исполнительной документации.

Во исполнение своей части сделки ООО «Продом» перечислило в пользу ООО «Мастердизайн» аванс.

Кроме того, согласно реестру платежей по оплате ООО «Продом» передало ООО «Мастердизайн» давальческие материалы.

Вместе с тем, по утверждению ООО «Продом» генеральным подрядчиком были нарушены условия сделки, предусмотренные разделами 4 и 5 договора.

Письмом от 07.02.2024 заказчик информировал подрядчика о том, что по состоянию на 06.02.2024 работы по договору в полном объеме не выполнены, предлагал представить актуальный график выполнения работ, пописать акт сверки расчетов, соглашение о продлении сроков выполнения работ, представить отчет об использованных материалах и оборудовании.

Письмом от 18.05.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ, просил прекратить работы на объекте, до 23.05.2024 передать заказчику исполнительную документацию, осуществить сверку расчетов, внести изменения в акты выполнениях работ, освободить строительную площадку до 01.06.2024.

По актам от 23.05.2024, 28.05.2024 подрядчик передал заказчику часть исполнительной документации.

Письмом от 26.06.2024 заказчик просил в течение 5 дней со дня направления требования возвратить неосновательно приобретенные средства в сумме

13 358 713 руб. 50 коп., которое было оставлено без удовлетворения.

Оставление ООО «Мастердизайн» требований ООО «Продом» без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В частности, заказчик просил взыскать с генерального подрядчика

11 307 289 руб. 70 коп. неотработанного аванса и 2 359 554 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2024 по 15.06.2025, а также судебные расходы.

При уточнении требований заказчик учел оплату работ в размере

32 978 170 руб. 70 коп. и выполнение работ на сумму 21 670 892 руб.

Подрядчик не признал требования по размеру, заявил о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы определения стоимости выполненных работ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (поскольку объект исследования уже измен, представлены документы о том, что часть работ выполнялась другими подрядчика, отсутствует полный комплект исполнительной документации.).

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Продом» частично, уменьшив заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму заявленных к взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае ООО «Продом» отказалось от исполнения договора № 01/2022 в одностороннем порядке в связи с просрочкой

ООО «Мастердизайн» исполнения обязательства, после чего отношения сторон были прекращены.

Факт правомерности прекращения договорных обязательств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае заказчик требует взыскать с генерального подрядчика 11 307 289 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения ссылаясь на фактическую оплату работ размере 32 978 170 руб. 70 коп. и их выполнение на сумму 21 670 892 руб.

Судом первой инстанции установлено, что локальный сметный расчет не составлялся, подрядчику не передавался, стоимость отдельных видов работ и срок их выполнения были согласованы в графике финансирования строительства (приложение к договору).

Заказчик явился инициатором осмотра и составления технического заключения, которое впоследствии использовалось в целях ввода дома в эксплуатацию.

В материалы дела представлено техническое заключение

ООО «ЭкпертПроектРеставрация» от 28.08.2024 № ТЗ/2907/2024.

Согласно заключению осмотр объекта производился 08.06.2024 в присутствии представителей заказчика и подрядчика.

В связи с отсутствием сметной документации стоимость фактически выполненных работ была определена в соответствии с данными, отраженными в графике финансирования.

Согласно выводам экспертов стоимость фактических выполненных работ составляет 19 550 000 руб.

Дом введен в эксплуатацию 05.12.2024.

В ходе строительства заказчик привлекал к выполнению работ на объекте:

- предпринимателя ФИО3 по договору от 14.06.2024 № 14/06/2024 для выполнения работ по отделке МОП, гаража, кровле, фасаду, отоплению, благоустройству (акт от 01.11.2024 № 1 на сумму 2 081 800 руб.);

- предпринимателя ФИО4 по договору от 21.06.2024 № ЭМ-3 на выполнение электромонтажных работ (акт от 02.09.2024 на сумму 160 000 руб.);

- предпринимателя ФИО3 по договору от 09.07.2024 № 09/07/2024 на выполнение работ по устройству опорной стены со ступенями, выравнивания в плоскость люков канализации, доставке гравия, планировке территории, озеленению, переделке зона парковки, демонтажу и монтажу бюрдюрного камня

(акт от 30.09.2024 № 1 на сумму 400 000 руб.);

- предпринимателя ФИО5 по договору от 26.07.2024 № 26/07/2024 на монтаж и изготовление балконов, ограждения кровли, ограждения входной группы первого этажа (акт от 05.11.2024 на сумму 900 880 руб.);

- предпринимателя ФИО6 по договору от 14.05.2024

№ 14/05/2024 на выполнение работ по демонтажу клинкерной плитки, угловых элементов, монтажу фасадной клинкерной плитки, угловых элементов, монтажу отлива (акт от 15.05.2024 на сумму 200 000 руб.);

- ООО «БравоВент» по договору от 07.06.2023 № 14 на монтаж системы вентиляции (акт от 31.05.2024 № 1 на сумму 3 697 605 руб.);

- предпринимателя ФИО7 по договору от 11.06.2024 на изготовление и монтаж перильного ограждения в подъезде, стоек ограждения балконов, крепежных элементов лестницы для выхода на кровлю, люка

(акт от 11.11.2024 № 6 на сумму 80 000 руб.);

- ООО «Западстройпроект» по договору от 04.08.2022 № 199-ЗСП-07.22 для выполнения работ по строительству наружной системы газоснабжения дома

(акт от 30.11.2023 № 1 на сумму 216 510 руб.);

- ООО «Строительная компания «Западная магистраль» по договорам от 04.08.2022 № 200-ЭСП-07.22, № 201-ЗСП-07.22 для выполнения работ по строительству внутренней системы газоснабжения дома (акты от 30.11.2023 на суммы 488 400 руб., 248 770 руб.);

- ООО «Строительная компания «Западная магистраль» по договору от 04.08.2022 № 206-ЭСП-07.22 для поставки оборудования и монтажу системы дымоудаления (акт от 10.11.2023 на сумму 300 848 руб. 40 коп.);

- ООО «Калининградская лифтовая компания» по договорам от 07.08.2023

№ 23006, от 02.04.2024 № 24-06Р для поставки, монтажу лифта, изготовления и установке дверных обрамлений для лифта (накладная от 26.02.2024 № 217 на сумму 2 063 949 руб., акты от 15.03.2024 , от 24.05.2024, 26.04.2024 на суммы

65 000 руб., 260 000 руб., 100 000 руб.);

- ООО «ОКНА ПРО» по договору от 15.11.2022 № 980256-1527 для изготовления и монтаж окон и дверей (товарная накладная от 27.12.2024 на сумму

1 373 967 руб., акт от 27.12.2024 на сумму 295 000 руб.).

При определении стоимости работ 21 670 892 руб. заказчик учел выводы технического заключения (19 550 000 руб.) и дополнительно прочие работы по нулевому циклу в сумме 200 000 руб., электромонтажные и слаботочные работы в сумме 840 000 руб. (с учетом выполнения работ на сумму 160 000 руб. предпринимателем ФИО4), работы по благоустройству и озеленению детской площадки в сумме 457 432 руб. (с учетом выполнения работ предпринимателем ФИО3 по благоустройству на сумму 712 568 руб.), непредвиденные работы 2% в сумме 623 460 руб.

С учетом порядка определения стоимости работ, согласованных в договоре от 21.09.2022 № 01/2022, выводов технического заключения от 28.08.2024

№ ТЗ/2907/2024 о стоимости фактически выполненных работ, позиции заказчика об учете стоимости иных работ и затрат, суд первой инстанции правомерно заключил наличие оснований полагать выполнение ответчиком работ на общую сумму

21 670 892 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности технического заключения № ТЗ/2907/2024, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально неподтвержденный.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы подрядчика о выполнении работ на сумму 38 407 459 руб. согласно актам, представленных заказчику и в материалы дела, поскольку расценки, указанные в актах не согласованы сторонами, также не согласовано выполнение дополнительных работ по положениям пункта 3.2 договора.

При этом всем, материалами дела подтверждено перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика в счет оплаты работ по договору 22 828 170 руб. 70 коп. в период с 27.09.2022 по 01.04.2024.

Кроме того, распиской генеральный директор подрядчика ФИО8, подтвердил получение денежных средств в сумме 10 150 000 руб. в счет оплаты по договору от 21.09.2022 № 01/2022. Расписка составлена между коммерческом директором заказчика ФИО9 и генеральным директором подрядчика ФИО8 Из 10 150 000 руб. 3 600 000 руб. были перечислены на банковский счет ФИО8 в счет заключенного договора подряда, что подтверждено решением Ленинградского районного суда от 05.03.225 по делу

№ 2-172/2-25.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с

ООО «Мастердизайн» в пользу ООО «Продом» 11 307 289 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (разница между перечисленными ответчику денежными средствами (32 978 170 руб. 70 коп) и стоимостью выполненных работ (работ 21 670 892 руб.)).

ООО «Продом» также просило взыскать с ООО «Мастердизайн»

2 359 554 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 15.06.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив представленный ООО «Продом» расчет процентов, суд первой инстанции правомерно заключил, что при его проведении были допущены ошибки в периоде начисления.

Проведя правильный расчет, суд первой инстанции правомерно заключил, что с учетом периода просрочки с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию

2 062 907 руб. 21 коп. (за период с 20.07.2024 по 15.06.2025) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный судом первой инстанции расчет проверен и признан арифметически правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Истец на стадии апелляционного производства против данного вывода суда первой инстанции не возражал.

Кроме того, ООО «Продом» просило взыскать с ООО «Мастердизайн» затраты заказчика на получение технического заключения

ООО «ЭкпертПроектРеставрация» от 28.08.2024 № ТЗ/2907/2024 (платежные поручения от 21.06.2024 № 53, от 05.08.2024 № 83) в сумме 450 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Из пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленное ООО «Продом» в материалы дела в качестве доказательства техническое заключение ООО «ЭкпертПроектРеставрация» от 28.08.2024 № ТЗ/2907/2024 оценивалось судом. Оно было положено в основу разработанной истцом правовой позиции, в связи с чем затраты на его составление относятся к судебным издержкам.

С учетом пропорции удовлетворенных требований судебные издержки на составление заключения составляют 440 235 руб. и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты своих законных интересов по настоящему делу ООО «Продом» 08.05.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, оплата которого произведена на сумму 280 000 руб. (платежные поручения от 27.05.2024 № 38, от 05.08.2024 № 84, от 12.12.2024 № 100 000, от 01.04.2025 № 11).

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом пропорции удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Мастердизайн» в пользу ООО «Продом» 180 000 руб.

С учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема материалов спора, сумма судебных расходов в размере 180 000 руб. является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2025 по делу № А21-9840/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова