Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-173651/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66364/2017

Дело № А40-173651/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-173651/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1550)

по заявлению ООО «Экотранссервис»

к Московскому областному УФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.07.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 05.02.2018, ФИО5 по дов. от 22.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экотранссервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу № 05-21/269-17 об административном правонарушении от 31.08.2017.

Постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 364 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Суд освободил общество от административной ответственности, т.к. выполнена совокупность условий, предусмотренных примечанием 1 к ст.14.32. КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, постановлением антимонопольного органа от 31.08.2017 общество привлечено к ответственности по ч.12 ст.14.32. КоАП РФ.

Нарушением, предусмотренным ч.2 ст.14.32. КоАП РФ является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках решения антимонопольного органа от 20.09.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 20.09.2016 общество признано нарушившим п. 2 ч.1 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключается в том, что общество является участником устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененному обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32. КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Между тем, освобождая общество от административной ответственности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В примечании 1 к ст.14.32. КоАП РФ сказано, что лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием (примечание 1 к ст.14.32. КоАП РФ).

В части условия, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении.

Согласно п.10.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 при разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Резолютивная часть решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим п. 2 ч.1 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оглашена 20.09.2016.

Обращение общества в антимонопольный орган о заключении соглашения состоялось 29.08.2016, что подтверждается штампом с входящим номером 13158 на заявлении.

Следовательно, обществом выполнено условие, что на момент обращения с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении.

В части условия, что лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий.

В заявлении от 29.08.2016 общество прямо указывает, что отказывается от дальнейшего совершения указанных в заявлении действий.

Следовательно, обществом выполнено условие об отказе от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий.

В части условия, что представленные обществом сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

В действующем законодательстве отсутствует перечень сведений и документов, которые в целях применения примечания 1 к ст.14.32. КоАП РФ являются достаточными для установления события административного правонарушения.

При проверке соблюдения данного условия апелляционный суд исходит из того, что событием вмененного обществу административного правонарушения является заключение устного картельного соглашения.

Применительно к буквальному содержанию заявления от 29.08.2016 апелляционный суд считает, что в нем имеется достаточно сведений для установления в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32. КоАП РФ (заключение устного картельного соглашения).

В части, что освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные примечанием 1 к ст.14.32. КоАП РФ.

Во исполнение ч.4 ст.210 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств, что общество не является первым, кто выполнил все условия, предусмотренные примечанием 1 к ст.14.32. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-173651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.