Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-236453/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№ fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24965/2024

Дело № А40-236453/21
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей Е.В. Ивановой,  Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40-236453/21 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «БВ Инвест» в размере 4 823 627 528, 77 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Кудринцы Борщевского района Тернопольской области), введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 приостановлено производство по заявлению ООО «БВ Инвест» в части определения суммы требования до определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела №А40-152563/18.

Определением от 24.11.2023 возобновлено производство по заявлению ООО «БВ Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) требование ООО «БВ Инвест» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ФИО1 в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БВ Инвест»  в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-152563/18 ФИО1 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БВ Инвест». В части определения размера субсидиарной ответственности производство было приостановлено. Постановлением Девятого Арбитражного суда от 23.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 по делу №А40-152563/18 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 по обязательствам ООО «БВ Инвест» в размере 4 823 627 528,77 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 04.03.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

  Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда первой  инстанции законны и обоснованы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Материалами дела  подтверждено, что наличие задолженности перед ООО «БВ Инвест» подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы должника о недостоверном размере субсидиарной ответственности, а также наличия у требования корпоративного характера по своей сути направлены на переоценку выводов суда, сделанных в указанных судебных актах по делу №А40-152563/18.

Суд исходил из того, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В данном случае несогласие должника с судебным актом по делу №А40-152563/18, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе определения о привлечении к субсидиарной ответственности, так и процессуальных правил, регулирующих порядок обжалования данного определения.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника.

ФИО1 также указывал, что ранее в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО «БВ Инвест», основанное на признании недействительным договора займа № б/н от 15.11.2012, заключенного между ООО «БВ Инвест» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в общем размере 180 746 000 руб.

Должник полагает, что указанное требование и требование, основанное на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, носят зачетный характер.

В частности, ФИО1 ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №  305-ЭС19-17007(2) по делу №  А40-203647/2015, согласно которому Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления №  53).

Таким образом, в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Между тем, требование, основанное на признании сделки недействительной, является независимым, не связано с определением размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, не может быть зачтено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одной из следующих презумпций.

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельства: неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества должника; не обращение бывших руководителей должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, совершение ФИО1 невыгодных для должника сделок не было положено в основание для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является отдельным требованием, возникшим на основании самостоятельного судебного акта.

Следовательно, данные требования не являются тождественными и не могут быть зачтены.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», признание сделки недействительной и применение реституции в отсутствие фактического возмещения убытков со стороны контролирующего лица не освобождает контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности и не может рассматриваться как основание для снижения ее размера.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности имеют различную правовую природу, не являются тождественными и не влекут двойного взыскания с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «БВ Инвест» законно и обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-236453/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                               Е.В. Иванова

                                                                                                           Ж.В. Поташова