Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-50378/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7038/2024-ГК
г. Пермь
03 октября 2024 года
Дело № А60-50378/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2024 года

по делу № А60-50378/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива[1]Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения, услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, законной неустойки, 



установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 626 029 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 31.08.2022, услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, оказанных по договору от 02.11.2017 № 1949/п, нестойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 24.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2024, в размере 254 768 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии, в сумме 117 руб. 30 коп.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (далее – ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неоплаченными платежами по договору являются только платежи за сточные воды, оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сточные воды с превышением нормативов состава сточных вод. Указывает на то, что в контрольном колодце КК-1 происходит смешение сточных вод. Доказательств того, что пробы были взяты не из КК-1, а из надлежащего выпуска в КК-1 материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении неустойки и неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при расчете неустойки судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 заключен единый типовой договор № 1949/п от 02.11.2017 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) на срок с 01.08.2017 по 31.12.2018, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 70 договора).

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, а также принимать сточные воды в систему канализации (пункт 12 договора), а ИП ФИО1 – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (подпункт «е» пункта 14 договора).

Во исполнение условий названного договора истец в период с 01.09.2021 по 31.08.2022 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также в период с 01.01.2021 по 31.03.2023 – услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты об оказанных услугах, счета на оплату.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ИП ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в сумме 683 975 руб. 06 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 10.05.2023 № 14.2-07/0296).

После подачи иска в суд, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, истец уточнил требования и просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 626 029 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 626 029 руб. 94 коп. (с учетом уточнения) признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком основного денежного обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за период с 24.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2024, в размере 254 768 руб. 79 коп. (с учетом уточнения) также удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Понесенные истцом почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации» от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, условиями заключенного единого типового договора.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Из пункта 30.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» следует, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (пункт 1). Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (пункт 2).

В силу пункта 30.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, «нормативы водоотведения по составу сточных вод» – показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов.

Согласно подпунктам «р», «с» пункта 12 договора установлена обязанность МУП «Водоканал» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено право МУП «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако, в свою очередь, ответчик обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 (с учетом принятых уточнений), и обязательства по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также по внесению платы за прием сточных вод с превышением нормативов состава сочных вод за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ИП ФИО1 составляет 626 029 руб. 94 коп., в том числе за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 34 092 руб. 46 коп.; задолженность за ПДК за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 403 367 руб. 48 коп.; задолженность за ЦСВ за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 188 570 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в контрольном колодце КК-1 происходит смешение сточных вод, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Согласно приложению № 5 к договору (сведения о местах отбора проб сточных вод) установлен контрольный колодец КК-1 (ул. Степана-Разина, 107, во дворе жилого дома, с торца, на тротуаре).

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении № 2 Правил № 728. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пункту 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2 (пункты 12, 15, 22 Правил № 728).

В рассматриваемом случае истцом соблюден порядок отбора пробы (акт от 18.06.2021 № 3-785) сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования пробы сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения условий доставки проб в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик полагает, что контрольный колодец КК-1 не является контрольным по смыслу законодательства.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» – колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

30.10.2017 истцом было проведено обследование сетей хозяйственно-бытовой канализации по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что в канализационный колодец КК-1, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, через канализационный выпуск поступают стоки, отводимые только из помещения ответчика, и смешение стоков ответчика со стоками иных лиц отсутствует, что подтверждается проектной документацией № 26575 от 11.05.2017. Ввиду чего по соглашению сторон местом отбора проб сточных вод ответчика был выбран контрольный колодец КК-1, расположенный во дворе жилого дома, с торца на тротуаре, отбор проб должен происходить из выпуска (приложение № 5 договора), ответчик с данным условием был согласен, что подтверждается заключенным между сторонами договором, и в период исполнения договора до возникновения настоящего спора ответчик о факте сброса в канализацию стоков иными лицами и попадания их в контрольный колодец не заявлял.

Согласно приложению № 5 договора отбор проб сточных вод осуществляется отбором проб из выпуска, что исключает попадание сточных вод иных лиц в отбираемые пробы.

Кроме того, 18.01.2024 истцом и ответчиком было проведено совместное обследование сетей хозяйственно-бытовой канализации по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что сточные воды от помещений ответчика канализуются через собственный выпуск (длиной ~1 м) в контрольный канализационный колодец КК-1 на коллекторе хозяйственно-бытовой канализации по пер. Еланский. Вышеуказанный выпуск расположен выше уровня лотка коллектора в КК-1. Данный факт обеспечивает техническую возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод, поступающих в колодец КК-1 от колодца № 3, указанного в акте осмотра от 05.12.2023, представленного ответчиком.

Водоотведение от помещений ответчика осуществляется через наружный жироуловитель (в акте осмотра от 05.12.2023 указан как колодец № 2), предназначенный для очистки производственно-загрязненных сточных вод и внутри выпуска смешение сточных вод ответчика с хозяйственно-бытовыми сточными водами жилого дома отсутствует, что подтверждается проектной документацией от 11.05.2017 № 26575.

Из указанного следует, что в контрольном колодце КК-1 имеется возможность отбора проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных лиц, путем отбора проб из выпуска идущего непосредственно от помещений ответчика, вследствие чего колодец КК-1 при согласовании сторонами может быть использован в качестве контрольного колодца при отборе проб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в контрольном колодце КК-1 не может быть осуществлен отбор проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных лиц.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом. При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца). Отбор проб из выпуска колодца и является отбором проб по методу падающей струи, поскольку выпуск колодца – это его часть, представляющая собой трубу, по которой стоки попадают на дно колодца.

Таким образом, законодатель предусмотрел альтернативный вариант отбора проб отбору проб из лотка канализационного колодца, а именно – отбор проб из падающей струи ручным методом.

Согласно акту отбора проб от 18.06.2021 пробы были отобраны из контрольного колодца КК-1 из выпуска, где не происходит смешения со сточными водами иных лиц, то есть отбор проб из выпуска не изменяет состав сбрасываемых ответчиком сточных вод, иного ИП ФИО1 суду не доказано.

Также судом учтено, что отбор проб из контрольного колодца КК-1 из выпуска был согласован сторонами в приложении № 5 договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пробы от 18.06.2021 были отобраны из согласованного сторонами колодца с соблюдением установленной законодательством процедуры такого отбора.

При этом судом принято во внимание следующее.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Обязательным условием использования абонентом централизованной системы водоотведения является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ на работу системы, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

В пункте 167 Правил № 644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более куб.м в сутки – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб.м в сутки – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил № 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 куб.м в сутки.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Толкование приведенных норм права в их взаимной связи указывает на то, что в спорный период расчет платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644, из которого следует, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии условий, предусмотренных настоящим пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб.м при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (четвертый - пятый абзацы пункта 203 Правил № 644).

Согласно представленным расчетам преимущественно такие расчеты плат за ЦСВ и ПДК выполнены с применением коэффициента, но при этом в материалах дела присутствуют и документы подтверждающие отборы проб сточных вод.

При обследовании 30.10.2017 помещений ИП ФИО1 по адресу: ул. Степана Разина, 107, с целью заключения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, определен контрольный колодец КК-1 (ул. Степана Разина, 107, во дворе жилого дома, с торца, на тротуаре; отбор проб из выпуска).

Проверкой установлено, что через выпуск поступают стоки только от помещений ИП ФИО1, что подтверждается проектной документацией на продовольственный магазин от 11.05.2017 № 26575.

18.01.2024 сотрудниками Департамента по контролю водохозяйственной деятельности абонентов совместно с представителем ИП ФИО1 ФИО2 проведено обследование сетей хозяйственно-бытовой канализации по адресу: ул. Степана Разина, 107. При этом представитель Абонента доступ в помещения арендатора и подвальные помещения жилого дома не обеспечил.

Проверкой установлено: сточные воды от помещений ИП ФИО1 канализуются через собственный выпуск (длиной ~1 м - см. фото) в контрольный канализационный колодец КК-1 на коллекторе хозяйственно-бытовой канализации по пер. Еланский. Вышеуказанный выпуск расположен выше уровня лотка коллектора в КК-1. Данный факт обеспечивает техническую возможность отбора проб сточных вод Абонента отдельно от сточных вод, поступающих в КК-1 от колодца № 3, указанного в акте осмотра от 05.12.2023, представленном абонентом.

Водоотведение от помещений ИП ФИО1 осуществляется через наружный жироуловитель (колодец № 2 по акту осмотра от 05.12.2023), предназначенный для очистки производственно-загрязненных сточных вод. Таким образом, в самом выпуске смешение сточных вод ИП ФИО1 с хозяйственно-бытовыми сточными водами жилого дома отсутствует, что подтверждается проектной документацией на продовольственный магазин от 11.05.2017 № 26575.

Принимая во внимание вышеизложенное, в контрольном колодце КК-1 имеется техническая возможность отбора проб сточных вод из выпуска непосредственно от помещений ИП ФИО1 (отдельно от сточных вод жилого дома).

Объем и качество оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.

Произведенные истцом расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны верными, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты оказанных услуг в общей сумме 626 029 руб. 94 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 626 029 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, начисленных на сумму задолженности за периоды с 24.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2024, составлял 275 009 руб. 46 коп. В последующем ответчик частично оплатил пени (по платежному поручению от 26.04.2024 № 1181), ввиду чего истец уточнил требования и просит взыскать с ИП ФИО1 пени в размере 254 768 руб. 79 коп.

Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет пеней суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на погашение ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение, неустойки за их несвоевременную оплату в рассматриваемом случае подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором или законом допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств несоразмерности пеней ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (пункты 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следует при этом отметить, что размер пеней установлен законом (пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»), является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, вместе с тем доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения штрафа, из материалов дела не усматриваются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 24.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2024, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 254 768 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-50378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова