Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А17-7268/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7268/2021
г. Киров
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 по делу № А17-7268/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312370227000055; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304370236401217, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН <***>), администрация города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об устранении нарушения права собственности,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304370236401217, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312370227000055; ИНН <***>)

об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и эксплуатации

помещений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО3) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения, путем возложения на ИП ФИО4 обязанности в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в здании по адресу: <...> (далее также – здание, объект, спорный объект, спорное здание):

- установить работоспособный замок взамен ранее сломанного замка на металлической двери на входе № 1 согласно схеме № 2 заключения общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» (далее – ООО «НЦЭ «Профессионал») от 15.11.2022 № 1036 (в помещение 2 коридора по плану кадастрового Инженера ФИО6 (далее – ФИО6) от 19.04.2022);

- предоставить ИП ФИО3 ключи от замков входных дверей пристройки Литер а (на входе №№ 1, 2 согласно схеме № 2 заключения ООО «НЦЭ «Профессионал» от 15.11.2022 № 1036);

- предоставить ИП ФИО3 ключи от замка двери на втором этаже в пристройке Литер а (фото эксперта ФИО7 (далее – ФИО7) IMG2259 от 10.10.2022 или согласно фото 9 фототаблицы от 17.03.2022 № 1);

в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- в дверном проеме из помещения ИП ФИО3 в помещение пристройки Литер а (в коридор 2 по плану кадастрового Инженера ФИО6 от 19.04.2022):

- демонтировать оставшиеся части от двери светло-коричневой (фоте эксперта ФИО7 IMG2779 от 11.11.2022) и установить взамен новую дверь, при наличии замка ключи передать ИП ФИО3,

- заменить белую дверь филенчатую с замком шариком на аналогичную с ручкой-замком, ключи передать ФИО3 (фото эксперта ФИО7 IMG2780 от 11.11.2022, IMG_2301 от 10.10.2022);

- демонтировать оставшиеся части от металлической пластины (фото эксперта ФИО7 IMG2309 от 10.10.2022, IMG_2312 от 10.10.2022, IMG_2314 от 10.10.2022, IMG_2794 от 11.11.2022);

- демонтировать листы оцинкованного железа вокруг входа со стороны помещения пристройки Литер а (фото эксперта ФИО7 IMG2314 от 10.10.2022, IMG2824 от 11.11.2022, IMG2825 от 11.11.2022);

- демонтировать кирпичную кладку на полу до плитки, плитку на полу дверного проема заменить на аналогичную (фото эксперта ФИО7 IMG2849 от 11.11.2022, IMG 2794 от 11.11.2022, IMG 2796 от 11.11.2022);

- отремонтировать и покрасить откосы, поврежденные в результате закладки кирпичом и блокированием металлической пластиной (фото эксперта ФИО7 IMG2794 от 11.11.2022 г., IMG__2796 от 11.11.2022);

- демонтировать деревянный люк, ведущий на второй этаж в пристройке Литер а, блокирующий проход в закрытом состоянии и ограничивающий свободное передвижение в открытом состоянии (фото 13 заключения ООО «НЦЭ «Профессионал» от 15.11.2022 № 1036);

- установить дверь на чердаке в месте демонтированной двери с западной стороны для прохода на крышу (фото эксперта ФИО7 IMG2_845 от 11.11.2022 г., IMG_2388 от (10.10.2022), при наличии замка ключи передать ИП ФИО3,

в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- восстановить межэтажные перекрытия над 1-м этажом в пристройке Литер а (в помещение 1 Вестибюль по плану кадастрового инженера ФИО6 от 19.04.2022).

Судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению следующих требований истца в связи с тем, что они являются новыми, а именно:

- демонтировать забор, установленный в нарушение постановления Администрации города Иваново от 01.08.2017 № 1065 «О принудительном освобождении земельного участка по проспекту Ленина, у дома 63», включая забор со стороны улицы Якова Гарелина в г. Иваново, которые отражены на фото 2, 3 фототаблицы из фотографий к протоколу осмотра от 16.01.2023 Инспекции труда Ивановской области здания в <...> а также на фото 16, 17 фототаблицы №1 от 17.03.2022, на фото 1, 7, 8 из дополнительных вопросов эксперта после предоставленной возможности ознакомления с заключением эксперта с цветными фотографиями в здании суда от 13.02.2023, на фото 1 фототаблицы Приложения №1 к заключению эксперта ФИО7 № 132/22;

- демонтировать препятствующую свободному проходу на земельный участок дверь в дверном проеме забора со стороны улицы Якова Гарелина в г. Иваново, которые отражены на фото 2, 3 фототаблицы из фотографий к протоколу осмотра от 16.01.2023. Инспекции труда Ивановской области здания в <...> а также на фото 16, 17 фототаблицы № 1 от 17.03.2022, на фото 6 графической части - приложения № 2 к акту от 03.02.2022, на фото 1, 7 из дополнительных вопросов эксперта после предоставленной возможности ознакомления с заключением эксперта с цветными фотографиями в здании суда от 13.02.2023, на фото 2, 3 фототаблицы приложения № 1 к заключению эксперта ФИО7 № 132/22;

- предоставить право ИП ФИО3 разработать проект и смонтировать согласно проекту лаз, проем в потолке, перекрытиях на 2-м этаже пристройки Литер а для прохода на чердак.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ИП ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и эксплуатации помещений, а именно:

- не препятствовать:

1) восстановлению согласно планировки (конфигурации) помещений 1 и 2 этажей пристройки Литер а нежилого здания, указанной в техническом паспорте от 26.01.2011 (с учетом перепланировки 01.03.2013) инвентарного дела 11863 (далее – официальная техническая документация) лестничной клетки в помещении 1-го и 2-го этажей пристройки Литер а нежилого здания, из которого предусмотрен выход на входную площадку Литер а3 (стр. 12 экспертного заключения, схема № 2: 1 этаж на схеме № 2 - указатель на помещение «Вход № 2»; 2 этаж на схеме № 2 - указатель на помещение «Лестница отсутствует») (далее – помещение Лит.а для лестничной клетки) и установлению на законное место в помещение Лит.а для лестничной клетки деревянной лестницы – единственного доступного выхода и входа для ИП ФИО4 в собственные помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания;

2) приведению в соответствие с планировкой помещения Лит.а для лестничной клетки, отраженной в официальной технической документации, а именно восстановлению стены отделяющей коридор 1 этажа Лит.а (в который ведет Вход № 1, - 1 этаж, схема № 2, стр. 12 экспертного заключения) от помещения 1 этажа Лит.а, предназначенного для лестничной клетки с первого на второй этаж (в который ведет вход № 2 - 1 этаж, схема № 2, стр. 12 экспертного заключения);

- об обязании ИП ФИО3 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу совместно с ИП ФИО4 произвести замену неисправного запорного устройства на металлической двери, ведущей на улицу и расположенной в коридоре 1-го этажа пристройки Лит.а нежилого здания (стр. 12 экспертного заключения, схема № 2: 1 этаж на схеме № 2 - указатель на помещение «Вход № 1»), в котором расположен общий тепловой узел.

Взаимные требования сторон основаны на положениях статей 6, 12, 209, 249, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 132 АПК РФ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства рФ1 от 16.09.2020 № 1479, разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спорово правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) и мотивированы ободным чинением препятствий в пользовании имуществом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), администрация города Иваново (далее - администрация), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 в удовлетворении требования ИП ФИО3 отказано, иск ИП ФИО4 удовлетворен.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, принял во внимание выводы эксперта и пришел к выводу, что в пристройке Литер а имеются инженерные коммуникации и иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании и предназначенное для обслуживания помещения ИП ФИО3 (трубопроводы и дверной блок); оборудование для обслуживания помещений ИП ФИО3 отсутствует как в пристройке, так и на чердаке. Требуется постоянный доступ к имуществу, оборудованию, инженерным коммуникациям, расположенным в пристройке Литер а, также на чердаке нежилого здания по адресу: <...>, для его технического обслуживания. Достаточных доказательств того, что ИП ФИО4 чинятся препятствия ИП ФИО3 в пользовании общим имуществом (тепловым пунктом, кабелем) суду первой инстанции не представлено: трубопроводы системы отопления, холодного водоснабжения (расположены в тепловом узле первого этажа); кабель электроснабжения (расположен в верхней части коридора первого этажа), предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании.

По встречному иску арбитражный суд указал, что в состав Литера а, в том числе, входят: помещение коридора, имеющее вход с улицы № 1 (схема 2, стр. 12 заключения эксперта) и помещение с лестничным маршем, имеющим вход № 2 (схема № 2 стр. 12 заключения эксперта), входная площадка; установил, что текущая планировка не соответствует планировке из технического паспорта на здание.

ИП ФИО3 с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 июля 2023 года по делу № А17- 7268/2021отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение иска в части «предоставить право ИП ФИО3 разработать проект и смонтировать согласно проекта лаз, проем в потолке, перекрытиях на 2-м этаже пристройки Литер а для прохода на чердак». Отмечает, что порядок пользования общего имущества по зданию не определен. По мнению ИП ФИО3, суд первой инстанции:

- немотивированно определил, что дверной проем из помещений 1-го этажа, принадлежащих истцу по первоначальному иску, в пристройку Литер а является незаконным и отказал истцу по первоначальному иску в обязании ответчика демонтировать выполненные им препятствующие свободному проходу конструкции, которые ответчиком было осуществлены только в целях создать наибольшие препятствия для доступа в пристройку Литер а, где имеются общие коммуникации и электрокабель истца по первоначальному иску;

- без учета всех представленных доказательств в совокупности обязал истца по первоначальному иску произвести ремонт замка двери в пристройку Литер а, ключи от которой всегда находились у ответчика по первоначальному иску, при этом ключ ответчик никогда не предоставлял истцу по первоначальному иску и пользовался дверью в одностороннем порядке;

- отказал в доступе в помещение (комнату или вестибюль) общего пользования в пристройке Литер а, разрешив ответчику по первоначальному иску монтаж несуществующей лестницы из материалов, которые ничем не подтверждены, без проектов и согласований, требований пожарной безопасности, без учета конструктивных особенностей существующей пристройки и несущих способностей конструктивных элементов;

- не предоставил ответчику по первоначальному иску свободного доступа к существующей лестнице в пристройке Литер а и возможность доступа на 2-й этаж пристройки Литер а для возможности доступа в дальнейшем на чердак;

- суд необоснованно разрешил ИП ФИО4 осуществлять противозаконные действия по демонтажу межэтажных перекрытий и якобы восстановлению несуществовавшей лестницы не по проекту, без соответствующего разрешения и согласований, в том числе с Администрацией города Иваново и архитектурно-разрешительным отделом;

- безосновательно отказал в предоставлении ключа от двери входа номер 2 согласно схеме 2 заключения ООО «НЦЭ «Профессионал» от 15.11.2022 № 1036 года, так как пристройка Литер а в любом случае является общим имуществом для обоих собственников и первого и второго этажа;

- ИП ФИО3 не высказывал несогласие с заключением эксперта, как указал арбитражный суд, а пояснял, что заключение эксперта является неполным, и данные несоответствия можно было восполнить, дополнительно вызвав эксперта для дополнительного допроса в судебное заседание. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве о дополнительном вызове и допросе эксперта в суде;

- все вентиляционное оборудование, установленное на чердаке, ИП ФИО4 было размещено в период владения помещениями истцом без согласования с ним;

- все изменения по перепланировке помещения подтверждаются техническим планом, и составление технического паспорта не требуется.

ИП ФИО3 ссылается на то, что акты осмотра, составленные сторонами, подтверждают рабочее состояние замка двери в пристройку.

В письменных пояснениях, возражения податель жалобы отклоняет доводы ответчика, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств; ссылается на неполные сведения технического паспорта, на то, что сведения в него об отсутствии перекрытий внесены незаконно. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонял его ходатайства; необоснованно разрешил ответчику строить лестницу из дерева. Считает, что план кадастрового инженера ФИО6 отражает реальное и действительное состояние пристройки Литер а на момент осмотра, перекрытия отсутствуют. Ответчик самовольно переустроил кровлю, создает препятствия в пользовании местами общего пользования. Ссылается на то, что перепланировка первого этажа негативно на здание не влияет.

ИП ФИО4 в отзыве, дополнении просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 по делу № А17-7268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения. Ответчик считает, что суд первой инстанции всесторонне и полном исследовал доказательства по делу, особое место предоставив заключению эксперта; поддерживает вывод суда об отсутствии достаточных доказательств нарушения ИП ФИО4 прав ИП ФИО3; считает, что встречные требования удовлетворены обоснованно.

ИП ФИО4 ссылается на то, что неоднократно предлагала ИП ФИО3 совместное обслуживание общего имущества, именно истец уклонялся от заключения соответствующего соглашения. План кадастрового инженера ФИО8 был выполнен по единоличному заказу ИП ФИО3 19.04.2022 и противоречит официальной технической документации нежилого здания. Экспертом ФИО7 в экспертном заключении от 15.11.2022 № 132/22 отмечено, что фактическая конфигурация помещений спорной пристройки Литер а не соответствует официальной технической документации. В помещении спорной Литер а, в котором, по мнению ИП ФИО9, были межэтажные перекрытия – официально располагалась только лестница с 1 на 2 этаж, что наглядно подтверждает официальная техническая документация. Кроме того, на официальных поэтажных планах видно, что лестница занимала все помещение, т.е. помещение фактически является лестничной клеткой с 1 на 2 этаж. И если предположить, что там были межэтажные перекрытия, то попасть по данной лестнице на второй этаж было бы физически и технически невозможно - идущий по лестнице на второй этаж уперся бы в потолок первого этажа. В течение всего период владения истец не проявлял заботу об обслуживании крыши и чердака.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дополнительные доказательства, представленные ИП ФИО3 суд апелляционной инстанции считает невозможным приобщить к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, от 15.11.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, от 12.12.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Малых Е.Г., судьи Савельева А.Б., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Горева Л.Н. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил свою позицию, прося оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по адресу <...> расположено здание. Согласно сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) здание имеет следующие характеристики: нежилое, площадью 219,2 кв.м, количество этажей – 2, год завершения строительства – 1895 год. Кадастровый номер 37:24:020167:60.

ИП ФИО4 является сособственником объекта недвижимости (доля в праве 11/20) – здание, назначение: нежилое, общей площадью 219,2 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером 37:24:020167:60, расположенное по адресу: по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ИП ФИО3 в здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, инвентарный номер 24:401:002:000118630, помещения 1, 2, 3, 4, площадью 106,8 кв.м., этаж № 1, на основании договора дарения от 22.03.2017.

В рамках дела № А17-10479/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 и городского округа Иваново о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на помещение было отказано.

12.11.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды помещений сроком с 12.11.2018 по 12.11.2022; 14.11.2018 между ИП ФИО10 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (субарендатор) заключен договор долгосрочной субаренды нежилого помещения от 14.11.2018.

ИП ФИО3 ссылается на чинение ИП ФИО4 препятствий в пользовании помещениями ему и арендатору, устраняет запоры.

ИП ФИО4 ссылается на то, что ИП ФИО3 и его арендаторы препятствуют в доступе к общему имуществу, не принимают участия в его содержании, занимаются переустройством помещений.

Указанные разногласия стали основанием для обращения истца и ответчика с взаимными требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителей сторон в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что на чердаке не располагаются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в доме, оборудование.

Между тем в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Сведениями о наличии согласия сособственника на использование чердачного помещения для каких-либо целей ИП ФИО3, его арендаторов, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доводы ИП ФИО3 о том, что порядок пользования имуществом не установлен, апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора. Исковые требования заявлены не на основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем доводы подателя жалобы в части невозможности достигнуть согласия по поводу порядка пользования общим имуществом, апелляционным судом не принимаются. ИП ФИО3 не лишен обратиться с соответствующим иском в суд при не достижении согласия.

Требование, заявленное в уточнении - «предоставить право ФИО3 разработать проект и смонтировать согласно проекта лаз, проем в потолке, перекрытиях на 2-м этаже пристройки Литер а для прохода на чердак», не связано с предметом иска, его удовлетворение само по себе не влечет устранение каких-либо препятствий в пользовании имуществом и не может уточнять требование о демонтаже деревянного люка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законных оснований перепланировки в данном случае не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства, дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах также являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции, учитывая наличие конфликтной ситуации между собственниками, обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, техническим паспортом, исходя из даты его составления, материалами инвентарного дела и пришел к обоснованным выводам о том, что помещение должно быть приведено в соответствие с технической документацией, в то время как достаточных доказательств того, что ИП ФИО4 чинит препятствия ИП ФИО3 в пользовании имуществом, не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

Аргументы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба, таким образом, по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2023 по делу № А17-7268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых