Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А72-18702/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-18702/2021
г. Самара
06 августа 2024 года
11АП-6731/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года по делу № А72-18702/2021 (судья Слепенкова О.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Димитровград к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г. Димитровграду, УФНС по Ульяновской области, ФИО2,

с участием в судебном заседании:

истца ИП ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 05.05.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 7 183 795 руб. 00 коп.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г. Димитровграду.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 10 183 795 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено; ходатайства о назначении по делу судебной независимой экспертизы и о назначении экспертизы представленных ответчиком документов в рамках заявленного ходатайства о фальсификации, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, оставлены без удовлетворения; исковые требования оставлены без удовлетворения; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 919 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 решение суда первой инстанции от 15.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Ульяновской области, ФИО2.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере: 5 959 098 руб. 63 коп. – стоимость с НДС переданного ФИО1 в ФКУ ИК-10 имущества, 32 169 653 руб. – стоимость с НДС произведенных неотделимых улучшений и ремонтных работ; сумму причиненного ущерба с НДС в размере 6 696 128 руб. 05 коп.; стоимость отсутствующего оборудования по стоимости, указанной в договорах безвозмездного пользования от 2015 года и №15 от 31.12.2014 года: толщиномер покрытий с преобразователями ИД2» (1 шт.) в размере 35 000 рублей, компрессор (2 шт.) в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года ходатайство ответчика о повторном вызове экспертов и о проведении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения; исковые требования оставлены без удовлетворения; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая, что оборудование истца находится на территории ответчика в неработоспособном состоянии; бездействия ответчика по неосуществлению консервации объекта причинили ущерб имуществу истца; неотделимые улучшения имущества были произведены истцом по согласованию с ответчиком; ответчиком не доказан факт вывоза истцом части спорного оборудования.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу истца.

Ответчиком представлено дополнение к возражениям на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика и на дополнение к возражениям ответчика.

К апелляционной жалобе и возражениям на отзыв ответчика заявителем приложены дополнительные доказательства: копия акта от 02.12.2011, копия электронного письма 2017.05.02, копия электронного письма 2017.05.10, копия электронного письма 2017.05.12, копия электронного письма 2017.08.03, копия электронного письма 2017.10.10, копия электронного письма 2018.04.11.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец – ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 05.05.2022, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (подрядчик) были заключены договоры подряда № 14 от 31.12.2014 и № 139 от 05.05.2015, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению продукции из материалов заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

В связи с заключением договоров подряда 31.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ссудополучатель) был заключен договор № 15 безвозмездного пользования, согласно которому в целях оказания ссудополучателем производственных услуг ссудодателю по договору подряда № 14 от 31.12.2014 ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество – средства производства (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования технической документацией, а ссудополучатель принять в пользование и использовать полученное оборудование по назначению (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора перечень передаваемого имущества (материалов, оборудования, инструмента) определен в Приложении № 1 к договору с учетом внесенных изменений на основании соглашения о внесении изменений от октября 2016.

Согласно п.3.1.2. договора ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования.

В соответствии с п.3.2.3 и п.3.2.4 договора ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению; обеспечить сохранность оборудования, несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передачи по акту ссудополучателем, в случае если эти повреждения произошли по вине ссудополучателя.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 к договору № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 п. 3.1 договора (обязанности ссудодателя) был дополнен п. 3.1.8 следующего содержания: «3.1.8 Своевременно вывозить оборудование с территории ссудополучателя в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора».

Этим же соглашением стороны продлили срок действия договора № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 до 31.12.2016.

Согласно п. 9.1 договора любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 1 месяц до даты расторжения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 в связи с отказом ответчика от возобновления производства в цехе гальванопокрытия. В указанном уведомлении истец просил вернуть имущество и в ответе согласовать сроки осмотра имущества и сроки его возврата.

Кроме того, в 2015 году между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ссудополучатель) заключен договор б/н безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому в целях оказания ссудополучателем производственных услуг ссудодателю по договору подряда б/н и без даты ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество – средства производства (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования технической документацией, а ссудополучатель принять в пользование и использовать полученное оборудование по назначению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора перечень передаваемого имущества (материалов, оборудования, инструмента) определен в Приложении № 1 к договору (т. 1 л. д. 49) и составляет 594 300 руб. 00 коп.

На основании п. 3.1.2. договора ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования.

В соответствии с п.3.2.3 и п.3.2.4 договора ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению; обеспечить сохранность оборудования, несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передачи по акту ссудополучателем, в случае если эти повреждения произошли по вине ссудополучателя.

Согласно п. 8.1 договора любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 1 месяц до даты расторжения.

Установлено, что 20.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора б/н безвозмездного пользования оборудования в связи с отказом ответчика от возобновления производства в цехе гальванопокрытия. В указанном уведомлении истец просил вернуть имущество и в ответе согласовать сроки осмотра имущества и сроки его возврата.

Истец, обосновывая исковые требования, указывал, что после прекращения договоров безвозмездного пользования имущество истца ответчиком не было возвращено и находится в неработоспособном состоянии, в связи с чем, истец просил возместить причиненные ему убытки.

При новом рассмотрении дела истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений, а именно стоимость работ, произведенных истцом на территории ответчика в целях обеспечения выполнения подрядных работ в общей сумме 32 169 653 руб.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.2 ст. 689 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).

Исковые требования обоснованы причинением имуществу истца ущерба вследствие невозврата имущества после прекращения договорных отношений сторон.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из абзацев 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2008 года на территории Исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области истцом велась деятельность по производству гальваники. Оборудование, переданное ответчику по указанным выше договорам безвозмездного пользования, использовалось для производства по гальванопокрытию.

С октября 2017 года деятельность по производству гальваники истцом на территории Исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области не ведется. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам: № А72-6442/2017 (по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании убытков за необеспечение фиксированного размера платежа по договору подряда с индивидуального предпринимателя ФИО1, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора подряда кабальной сделкой), № А72-12165/2019 (по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 вывести растворы кислот и щелочей с территории колонии), № А72-16552/2017 (по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда с индивидуального предпринимателя ФИО1).

Из материалов дела установлено, что уведомлениями от 20.07.2021 истец заявил о расторжении договоров безвозмездного пользования на основании пункта 9.1 договора, в связи с чем, просил вернуть переданное ему по договору имущество, произвести совместный осмотр оборудования, в случае отказа от проведения совместного осмотра выразил намерение обратиться в суд с иском о взыскании ущерба (т.1, л.д. 70,71).

В ответ на заявление истца от 24.05.2021 ответчик в письме от 23.06.2021 указал, что истец может провести осмотр и инвентаризацию спорного имущества, арестованного Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в лице Отдела судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области в присутствии судебных приставов-исполнителей. Электроэнергия на участке антикоррозийной обработки центра трудовой адаптации осужденных была отключена в связи с его консервацией. Подача электроэнергии возможна после полного погашения задолженности за электроэнергию истцом. В указанном письме ответчик также указывал, что осмотр и инвентаризация имущества возможны только после снятия ограничений посещения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, введенных постановлением главного государственного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 ФСИН» от 16.06.2021 № 35-21 и указанию УФСИН России по Ульяновской области от 16.06.2021 № исх-75/ТО/18- 10563 (т. 1 л. д. 77-78).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 В акте о наложении ареста от 21.09.2018, составленном в присутствии должника ФИО1, указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 5 839 400 руб. 00 коп. В качестве ответственного хранителя имущества указан ФИО1, место хранения определено ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 21.09.2018, составленном в присутствии должника ФИО1, указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 503 000 руб. 00 коп.

В качестве ответственного хранителя указан ФИО1, место хранения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. В акте о наложении ареста от 27.01.2020, составленном в присутствии должника ФИО1, указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 2 501 800 руб. 00 коп.

В качестве ответственного хранителя указан ФИО1, место хранения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 29.09.2021 указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 2 000 000 руб. 00 коп. Акт составлен в отсутствие ФИО1

В качестве ответственного хранителя указан ФИО1, место хранения – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует определить фактическое наличие у ответчика имущества, переданного ему истцом по договору безвозмездного пользования и доказательства возврата части имущества.

Для установления данных обстоятельств по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, для разрешения экспертами следующих вопросов (с учетом определения суда от 06.10.2023 об уточнении вопросов):

"1) Определить стоимость имущества, переданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 ответчику по договору безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 и по договору безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года и находящегося у ответчика по состоянию на момент проведения экспертизы.

2) Определить работоспособность данного имущества, предпринимались ли меры по консервации переданного имущества.

3) Определить стоимость неотделимых улучшений, стоимость ремонтных работ, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в цехе опиловки, находящемся на территории ответчика, по состоянию на момент проведения экспертизы".

Согласно выводам экспертов в представленном суду экспертном заключении №155/07-2023 от 10.10.2023:

По вопросу № 1 эксперты указали, что стоимость имущества, переданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 ответчику по договору безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 и по договору безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года и находящегося у ответчика по состоянию на момент проведения экспертизы составляет:

-5 959 098,63 рублей с НДС рублей 63 копейки,

-4 965 915,53 рублей без НДС рублей 53 копейки.

По вопросу № 2 эксперты ответили, что до 2023 года оборудование не функционировало, часть оборудования находилась в агрессивной (коррозионно-активной, кислотной) среде, меры по обеспечению защиты оборудования приняты частично и оборудование хранились в различных местах на территории ИК-10 (к такому оборудованию можно отнести сварочный полуавтомат AURORA-PRO, компрессор, дрель-шуруповерт, моечная машина STIHL, RE 128 plus, ножовка, молоток, плоскогубцы, напильник, ножницы по металлу, зубило, отвертка, ключи, паяльник, дрель, шлифовальная машинка УШМ-230, баллон аргоновый, газовый ключ, гвоздодер, штангель, уровень, монтировка, рулетка, бокорезы, стамеска, обдувка, клепальная машинка, сверло, кувалда, перфоратор П 30/900, болгарка, выпрямитель ТВР-3200Л-12В, сварочный аппарат, сварочный аппарат калибр д/пл труб, аппарат для сварки полимерных труб АСП-1500/20-63, станок автомат, пистолет распылитель Старт-50, сварочный аппарат Overman 200, установка для нанесения лакокрасочных покрытий, штамп 1564-7003), но большая часть оборудования не пригодна для дальнейшего использования по причине сильной коррозии как металла, так и оборудования находящегося в цехе металлообработки от воздействия как естественной, так и химической коррозии. Физический износ на дату оценки определен на основании визуального осмотра.

По вопросу № 3 эксперты сделали вывод, что стоимость неотделимых улучшений и стоимость ремонтных работ, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1. в цехе опиловки, находящемся на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", г. Димитровград, определена в Локальном сметном расчете № 1 (см. Приложение №5) и на время проведения исследования (2 квартал 2023 года) составляет: 32 169 653 (Тридцать два миллиона сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 87 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 5 959 098 руб. 63 коп. - стоимость с НДС переданного им в ФКУ ИК-10 имущества.

Как следует из материалов дела, с учетом позиции ответчика об отсутствии намерения удерживать имущество, определением от 30.01.2024 суд предлагал истцу 13-14 февраля 2024г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. вывезти имущество, указанное в заключении экспертизы, с территории ответчика.

Истец от вывоза имущества отказался.

Согласно пояснениям истца, оборудование не было им вывезено в виду погодных условий в феврале 2024. В суде апелляционной инстанции истец указал об отсутствии намерения вывозить свое оборудование с территории ответчика в настоящее время, находящееся в неработоспособном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов лиц.

Поскольку препятствий в вывозе оборудования истца со стороны ответчика на момент разрешения спора не установлено, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости переданного ответчику и невозвращенного оборудования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 6 696 128 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывал истец, он передал имущество ответчику в состоянии, не требующем ремонта, в связи с чем истец определил серединное значение процента нормального износа для определения удовлетворительного состояния, то есть 48 %, коэффициент для расчета удовлетворительного состояния - 0,52.

При этом истец представил расчет стоимости восстановительных работ до состояния 48 % износа, которое определяется по формуле: стоимость замещения на день оценки, установленная экспертами, которое умножается на количество оборудования и на коэффициент 0,52, получается стоимость оборудования в удовлетворительном состоянии. Затем вычитается рыночная стоимость на день оценки с НДС, рассчитанная экспертами. Оставшаяся сумма является размером причиненного ущерба.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что имущество, переданное индивидуальным предпринимателем ФИО1 ответчику по договору безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 и по договору безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года, перечисленное в заключении экспертизы, находится у ответчика.

По требованию о возмещении убытков именно на истца возлагается обязанность доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Для взыскания реального ущерба истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным условием возникновения ущерба, а все остальные необходимые действия для уменьшения ущерба им были сделаны.

Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции верно учтено, что спорное оборудование с 2018 находилось под арестом на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, ответственным хранителем которого выступал ФИО1

Из материалов дела не следует, что истец как ответственный хранитель принадлежащего ему имущества, обращался в службу судебных приставов за изменением места его хранения.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства при присутствии ФИО1 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в ходе которого установлено, что арестованное по актам ареста от 2020 и 2021 года имущество находится в том же состоянии, что и на момент ареста, постановление подписано индивидуальным предпринимателем, им не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры, связанные с обеспечением сохранности своего имущества.

Как поясняли эксперты суду, специфика производства, которое осуществлял истец, связана с агрессивным химическим воздействием, приводящим к неизбежному износу оборудования.

Согласно п. 4.17 договора безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года ссудополучатель обязуется вернуть оборудование арендодателю в состоянии, с учетом нормального износа.

При возврате оборудования стороны проводят совместный осмотр оборудования с целью определения ею технического состояния и необходимости производства восстановительных работ.

Если по результатам совместного осмотра было установлено, что оборудование было подвержено чрезмерному износу или поломка произошла по вине ссудополучателя, стоимость восстановительных работ оплачивается за счет ссудополучателя.

Доказательства, подтверждающие чрезмерный износ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 7.2 договора безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения передаваемого имущества, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества либо передавал его третьем) лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить своё имущество.

В соответствии с п. 3.2.4 договора безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 ссудополучатель обязан обеспечить сохранность оборудования. Ссудополучатель несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передаче по акту ссудодателем, в случае если эти повреждения произошли по вине ссудополучателя.

Согласно п.п. 7.6.-7.7. договора безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 в случае повышенного износа оборудования в течение срока действия договора стороны проводят совместный осмотр оборудования для определения причин такого износа и своих обязанностей.

В случае необходимости проведения капитального ремонта, соответствующие работы до принятия решения об их производстве подлежат обязательному утверждению ссудодателем по результатам экспертизы.

Согласно п. 7.14. договора безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 ссудополучатель обязуется вернуть оборудование ссудодателю в состоянии, с учетом нормальною износа.

При возврате оборудования стороны проводят совместный осмотр оборудования с целью определения его технического состояния и необходимости производства восстановительных работ.

Если по результатам совместного осмотра было установлено, что оборудование было подвержено чрезмерному износу или поломка произошла по вине ссудополучателя, стоимость восстановительных работ оплачивается за счет ссудополучателя.

Согласно п. 8.1. договора безвозмездного пользования от 31.12.2014 №15 ссудополучатель несет полную ответственность за надлежащее хранение оборудования и уход за ним, обязан принимать все необходимые меры для обеспечения их сохранности, включая защиту от пожара и хищения.

Из материалов дела следует, что после прекращения производственной деятельности в 2017 году истец не обращался к ответчику с требованием о возврате имущества. Данное требование было направлено истцом ответчику только 20.07.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорное имущество находится в различных состояниях: удовлетворительное, условно пригодное, лом (упаковочный стол), вместе с тем, имеет потребительскую ценность, имеет значительную стоимость.

Доказательств того, что ухудшение состояния имущества, на которое ссылается истец, связано с какими-либо действиями или бездействием ответчика и не относится к естественному износу, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований в удовлетворении данных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Истец со ссылкой на приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии» указывает о нарушении ответчиком обязанности по консервации объекта, что, по его мнению, привело к повреждению имущества по вине ссудополучателя.

Вместе с тем, данный приказ принят после фактического прекращения отношений сторон в 2017г.

При этом, приказ распространяется на производства боеприпасов и спецхимии, к которым относятся опасные производственные объекты организаций, осуществляющих деятельность в сфере оборонно-промышленного комплекса. На таких объектах получаются, используются, испытываются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются (утилизируются) взрывчатые вещества и составы на их основе, в том числе пиротехнические составы, пороха, промышленные взрывчатые вещества, ракетные топлива и их взрывопожароопасные компоненты, а также изделия, их содержащие. Гальваническое производство к данным видам производства не относится.

Как указывалось ответчиком и следует из материалов дела, консервация была проведена в соответствии с приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, все ванные с кислотами были накрыты железными листами, обесточена и прекращена подача воды.

Так, в соответствии с приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области № 381 от 28.11.2017 в связи с неиспользованием в технологическом процессе отдельных основных средств центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области приказано провести консервацию здания цеха опиловки.

Согласно экспертному заключению № 155/07/2023 от 10.10.2023 была проведена частичная консервация. Эксперт пояснил суду, что часть имущества (инструменты: ключи, молотки, сварочные аппараты, напильники и т.д.) хранилась не в цехе, а на складе, находящемся на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Установлено также, что ответчик обращался в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями об обязании вывезти растворы кислот и щелочей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 по делу № А72-12165/2019 суд обязал ИП ФИО1 вывезти с территории колонии № 10 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу химические вещества.

Доказательств того, что действия ответчика способствовали причинению ущерба имуществу, истцом не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 32 169 653 руб. – стоимость с НДС неотделимых улучшений и ремонтных работ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно акту от 31 июля 2012 г. комиссия в составе начальника производства ФИО8, менеджера снабжению ФИО9, ст. мастера ФИО10, начальника производства ФКУ ИК 10 УФСИН ФИО11, гл.инженера ФКУ ИК 10 УФСИН ФИО12 произвели осмотр деревообрабатывающего цеха и обнаружили следующие дефекты:

1.Стены и потолок покрыты местами плесенью, имеются следы потеков, разводов и трещин, вследствие протекания вод. Имеется локальное разрушение кирпичной кладки несущих стен.

2. Имеет место течь кровли. Частичное отсутствие отливов кровли здания.

3.Оконные блоки сгнили, имеются сколы на стеклах.

4. Половое покрытие - выбоины в бетонном покрытии составляют 60%.

5. Дверные проёмы деформированы.

6. Сантехника (раковины, унитазы) непригодны для дальнейшего использования по назначению (имеются трещины, сколы, течь).

7.Система водоснабжения в аварийном состоянии - трубы проржавели.

8. Система электроснабжения в аварийном состоянии - выключатели разбиты, имеют место порывы, скрутки кабеля, потеря изоляционных свойств.

9.3 Здание не отапливается.

Комиссия установила, что для ведения производственной деятельности в здании необходимо:

1. Провести ремонт кровли.

2. Провести ремонт бытовых помещений и комнаты мастеров.

3. Заменить электропроводку, эл. выключатели и отремонтировать электрощитовую.

4. Провести ремонт системы водоснабжения.

5. Провести систему отопления в здании и подключить цех к центральной магистрали.

Согласно приказу № 21 от 01.08.2012, принятого ИП ФИО1, предусмотрено:

1. Провести ремонт деревообрабатывающего цеха.

2.Менеджеру по снабжению обеспечить закупку необходимых материалов для выполнения данных видом работ.

3.О-ным за выполнением данного приказа назначить нач. производства ФИО8

Контроль над выполнением данного приказа Калмыков возложил на себя.

Истец полагал, что поскольку для обеспечения осуществления производственной деятельности необходимо было выполнение вышеуказанных работ, согласованных с ответчиком, которые были выполнены и их результатом пользуется ответчик, стоимость данных работ должна быть возмещена истцу.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела не следует, что здание цеха передавалось ответчиком истцу в аренду с согласованием арендодателем производства работ по улучшению имущества арендатором.

Таким образом, истец не вправе требовать компенсации стоимости неотделимых улучшений по правилам ст. 623 ГК РФ.

Истец фактически просит о возмещении стоимости произведенных им ремонтных работ здания цеха ответчика в отсутствие заключенного сторонами договора на выполнение таких работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия заключенного письменного договора подряда между сторонами, арбитражный суд, установив наличие фактических отношений по выполнению работ, может прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Однако в данном деле таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком было поручено выполнение вышеуказанных ремонтных работ истцу, не установлен объем подлежащих выполнению работ, их стоимость. В деле отсутствуют акты выполненных работ, принятых ответчиком.

Сам по себе акт комиссии о выявленных дефектах деревообрабатывающего цеха не свидетельствует о согласовании данных работ ответчиком и поручении их выполнения истцу.

Ответчик факт выполнения ремонтных работ силами и за счет истца оспаривал.

Таким образом, в отсутствие договора на выполнение ремонтных работ, согласования ответчиком выполнения таких работ истцом с указанием их объема и стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что с учетом статуса ответчика заключение им контрактов на выполнение работ и оказание услуг регулируется положениями § 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу разъяснений, приведенных в п. 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, сделка по выполнению работ, заключенная федеральными органами исполнительной власти в нарушение требований Закона о контрактной системе, не порождает правовых последствий.

Из материалов дела следует, что 22.07.2011 (входящий от 26.07.2011 № 4764) ИП ФИО1 обратился к руководству ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с письмом о выдаче разрешения построить временную сборно-разборную конструкцию. При этом в письме ИП ФИО1 взял на себя обязательство разобрать данную сборно-разборную конструкцию и вывести с территории в случае расторжения договора.

24.04.2012 (входящий от 24.04.2012 № 3153) ИП ФИО1 повторно обратился к руководству ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с письмом о выдаче разрешения осуществить монтаж сборно-разборной конструкции на территории ФКУ ИК 10 УФСИН России по Ульяновской области с целью расширения производственных мощностей. При этом в письме ИП ФИО1 взял на себя обязательство произвести демонтаж данной конструкции в случае расторжения договора.

Таким образом, стоимость сборно-разборной конструкции также не подлежит возмещению истцу, поскольку не является неотделимым имуществом, которое не могло быть демонтировано после прекращения договорных отношений сторон. Доказательств чинения истцу ответчиком препятствий в вывозе данного имущества в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости отсутствующего оборудования: «толщиномер покрытий с преобразователями ИД2» 1 шт. – 35 000 руб., «компрессор» 2 шт. – 90 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 00000005 от 30.09.2017 и № 00000016 от 27.10.2017, подписанные обеими сторонами без возражений, согласно которым истцу было передано оборудование (толщиномер и компрессоры). Подлинность подписи на актах приема-передачи истцом не оспаривалась.

Истец отрицал факт передачи оборудования, указывая, что имущество с территории ответчика им не вывозилось, ссылаясь также на отсутствие данных сведений в журналах въезда-выезда на территорию ФКУ ИК-10.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области является режимным предприятием и вывоз имущества регламентирован порядком, который осуществляется через контрольно-пропускной пункт с регистрацией в журнале.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить журнал регистрации разрешений на ввоз и вывоз на территорию колонии имущества.

Согласно пояснениям ответчика, данный журнал отсутствует в связи с истечением сроков хранения, при этом, договоры сторон не предусматривают, что оборудование должно передаваться по журналам, в котором отражаются регистрация разрешений на вывоз с территории колонии имущества.

Из материалов дела не следует, что истец после принятия спорного оборудования по актам приема-передачи обращался к ответчику с требованием о предоставлении возможности вывоза оборудования с территории ответчика.

Само по себе отсутствие в журналах сведений о вывозе оборудования через контрольно-пропускной пункт, при том, что оборудование принято истцом по актам приема-передачи, в отсутствие претензий истца относительно ограничения вывоза данного имущества с территории ответчика, не свидетельствует об утрате оборудования последним, в связи с чем, не является основанием для возмещения стоимости данного оборудования.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года по делу № А72-18702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.А. Митина


Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский