Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А60-12979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5149/24

Екатеринбург

02 ноября 2024 г.


Дело № А60-12979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Перемышлева И.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-12979/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» (до изменения наименования – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; далее – общество «Россети Урал») – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/47-2023).

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «СОГАЗ» – ФИО2 (доверенность от 10.09.2024 № Ф13-175/24).

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 843 393 руб. 89 коп., неустойки за период с 27.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 2 203 630 руб. 26 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «СОГАЗ» в пользу общества «Россети-Урал» взыскано страховое возмещение в сумме 2 843 393 руб. 89 коп., неустойка за период с 27.09.2022 по 28.02.2023 в сумме 440 726 руб. 05 коп. с продолжением начисления пени с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 48 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что фактический срок службы имущества страхователя (высоковольтных вводов типа БМВУ-110/1000) на дату заявленного события составил более 42 лет (с 1980), полагает, что причиной возникновения дефектов указанного оборудования стал его естественный износ, что исключает выплату страхового возмещения.

Заявитель, кроме того, указывает на то, что страхователь не представил необходимые документы, а также в нарушение условий договора не привлек к рассмотрению и урегулированию события экспертные организации, что позволило бы более точно определить как ремонтнопригодность поврежденного имущества истца, так и квалификацию события как страхового случая.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не представлено доказательств невозможности снижения размера убытка (404, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) путем проведения ремонта поврежденного оборудования, а не его полной замены.

Заявитель жалобы считает, что суд безосновательно отказал обществу «СОГАЗ» в назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях установления точных причин и обстоятельств события.

Заявитель жалобы полагает, что полная гибель вводов в результате заявленного события не наступила, ссылаясь на отсутствие доказательств (документов) невозможности дальнейшего использования вводов после проведения соответствующего ремонта / обслуживания.

По мнению заявителя, включение суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в состав страхового возмещения неправомерно, считает также, что финансовая ответственность страховщика должна быть уменьшена с учетом положений статьи 404 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней безосновательными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россети Урал» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий от 11.11.2014 (приложение 1 к настоящему договору) и Правилах страхования машин и механизмов от поломок в редакции от 11.11.2014 (приложение 2 к настоящему договору).

По настоящему договору застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении № 3.1 к настоящему договору:

Группа А: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

Группа В: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, в так же другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Группа С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы н трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

Группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в вышеуказанные группы.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия , обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Срока действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2023.

24.06.2022 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте ОРУ-110 кВ ПС 110/2/2 Крохалевка, а именно: четырех высоковольтных вводов типа БМВУ-110/1000, инв. № 148873.

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе подстанции «Крохалевка» от 30.06.2022 причиной возникновения аварии является: возникновение частичных разрядов, приведших к снижению диэлектрических характеристик ниже предельно допустимых значений.

Письмом от 27.06.2022 страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая и ориентировочном размере ущерба – 2 000 000 руб., 05.08.2022 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 2 843 393 руб. 89 коп. вместе с актом расследования технологического нарушения от 30.06.2022 и документами в подтверждение размера ущерба.

Согласно справке о размере экономического ущерба затраты на восстановление оборудования составили 2 881 793 руб. 89 коп., в том числе трудозатраты в сумме 36 062 руб. 28 коп., страховые взносы на ФОТ в сумме 10 977 руб. 36 коп., материальные затраты в сумме 2 515 077 руб. 60 коп., затраты на ГСМ в сумме 10 913 руб. 02 коп., прочие расходы в сумме 308 763 руб. 63 коп. За вычетом стоимости годных остатков (38 400 руб.) стоимость ущерба составила 2 843 393 руб. 89 коп.

Истец ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения на том основании, что причиной возникновения дефектов вводов послужило постоянное воздействие эксплуатационных факторов в течение длительного срока службы, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 927, 929, 942, 947 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), установив факт наступления страхового случая, а также факт неоплаты страхового возмещения, удовлетворили исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение по фактически понесенным расходам, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт расследования технологического нарушения в работе подстанции «Крохалевка» от 30.06.2022, протоколы испытаний, результаты технического освидетельствования 20.08.2018, ремонтную карту оборудования, принимая во внимание, что оборудование на момент наступления страхового случая было годным к эксплуатации, суды обоснованно признали указанное событие страховым случаем, и установив факт его наступления в период действия договора, а также факт осуществления восстановительных работы поврежденного оборудования силами страхователя, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что заключенный между обществом «МРСК Урала» и обществом «СОГАЗ» договор страхования имущества предусматривает обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение по фактически понесенным расходам, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с учетом НДС.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 ГК РФ, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выплате страхового возмещения, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7.1.10 договора страхования, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что повреждение имущества по заявленному событию произошло по причине естественного износа, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом положений пункта 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, ГОСТа 10693, ввиду отсутствия признаков естественного износа оборудования, судами обосновано указано на то, что оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии, следовательно, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

При этом судами учтено, что оборудование обязано безаварийно проработать на объекте не менее 25 лет, для того, чтобы считаться качественным и соответствующим ГОСТ, но при надлежащем контроле и обслуживании оборудования законодательство и техническая документация допускают и более длительную эксплуатацию оборудования.

Вместе с тем судами принято во внимание и следует из материалов дела, что оборудование подстанции прошло технологическое освидетельствование 20.08.2018, по результатам которого эксплуатация оборудования подстанции разрешена до 20.08.2023, надлежащее состояние оборудования также подтверждено ремонтной картой оборудования, протоколами испытания.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у него права требовать привлечения независимого специалиста (аварийного комиссара) для исследования поврежденного объекта (пункт 8.5 договора), суды обоснованно исходили из несоблюдения страховщиком предусмотренного договором порядка извещения страхователя о намерении страховщика привлечь такого специалиста (с указанием конкретных обстоятельств и специалиста – пункты 8.5.4, 7.1.1.6.1 договора).

Доводы заявителя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления точных причин и обстоятельств события правомерно отклонены судами, поскольку представленными документами причина и размер ущерба полностью подтверждены в соответствии с требованиями договора страхования от 30.12.2020.

Отклоняя возражения относительно включения в состав страхового возмещения сумм НДС, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС прямо предусмотрено условиями договора страхования (пункт 8.8 договора страхования).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков.

Как установлено судами, в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком (страховщиком), не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. Напротив, в соответствии с пунктом 8.8 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС, в том числе, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, общество «СОГАЗ», заключая договор страхования, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению. Действительность данного условия договора страхования ответчиком не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

В этой связи выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не может быть признана соответствующей положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ, предусматривающим возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является несостоятельным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ, отклоняются судом округа, виду недоказанности вины истца в наступлении страхового случая.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора страхования, условиями которого выплата страхового возмещения не поставлена в зависимость от результата взаимоотношений истца с налоговым органом по поводу НДС, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный страхователем иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-12979/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Согаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи И.В. Перемышлев


А.А. Гайдук