Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А75-14432/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14432/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-936/2019) акционерного общества «Сфера жилья» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2018 года по делу № А75-14432/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Сфера жилья» (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) о взыскании 4 431 506 рублей 70 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Сфера жилья» (далее – истец, АО «Сфера жилья») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – ответчик, ООО «Рентамолл») о взыскании (с учетом уточнения) 3 282 253 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и 1 169 538 руб. 01 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – третье лицо, ООО «Югансктрубопроводстрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018 по делу № А75-14432/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018 по делу № А75-14432/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции безоговорочно принят довод ответчика об отсутствии признаков единства объектов – многоквартирного дома и встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <...>, который имеет преюдициальное значение в связи с рассмотрением дела № А75-16338/2016, базирующемся на экспертном заключении. Вместе с тем, судом не приняты возражения истца в указанной части, равно как и не принято во внимание ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением, представленным в дело №А75-16338/2016. Отсутствие возможности ознакомления истца с вышеуказанным экспертным заключением, лишили его возможности оценки обоснованности выводов экспертного заключения и не позволили предоставить надлежащие контраргументы при рассмотрении настоящего дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что из выводов эксперта по вышеуказанному делу не следует, что помещения являются отдельно стоящими зданиями, напротив, из ответа на вопрос № 1 следует, что между нежилыми помещениями и помещениями многоквартирных домов имеются общие ограждения и несущие конструкции, а именно, часть фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, плит перекрытий и несущих металлических стоек и колонны. Кроме того, копия экспертного заключения противоречит акту № 92 от 28.09.1992 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. По мнению апеллянта, экспертиза подтвердила лишь факт того, что спорные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями многоквартирного дома, обратного в выводах эксперта не указано. Также указывает, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве об ознакомлении с экспертным заключением, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № А75-16338/2016 в целях подтверждения не направления ООО «РентаМолл» в адрес АО «Сфера жилья» копии заключения экспертов ООО «ГРАНТ» и в связи с этим просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от АО «Сфера жилья» через систему электронной регистрации «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 19.02.2019 № 11/02/2019.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отклоняя заявленные ходатайства о приобщении дополнительного доказательства и истребовании доказательств из материалов дела № А75-16338/2016, судебная коллегия отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции экспертное заключение, податель жалобы не обосновал невозможность представления такого доказательства при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представил доказательств уважительности причин непредставления такого доказательства, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств суду первой инстанции также не заявлено, в связи с указанным основания для приобщения и истребования дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине отсутствия оснований для истребования дополнительных доказательств, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения № 114, площадью 2 531 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом № 28 (далее МКД), о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.12.2017.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с июня 2015 года по май 2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 исх. № 527 с требованием оплатить задолженность в размере 3 282 253 руб. 92 коп.

Письмом от 07.06.2018 № 8 ответчик указал, что не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией и не является потребителем коммунальных услуг, дополнительно сообщив, что между ООО «Югансктрубопроводстрой» и ответчиком заключены агентские договоры № 2 от 01.10.2014 и № 2 от 01.01.2016, по условиям которых агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать для принципала от своего имени договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на здание, принадлежащее принципалу на праве собственности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что МКД и принадлежащее ответчику нежилое помещение по своим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества, нежилое помещение ответчика предназначено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживаем жилого дома, полностью автономно, является самостоятельным объектом гражданских прав, все коммуникации и инженерные системы нежилых помещений функционируют отдельно от жилого дома.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указывалось выше, ответчик является собственником нежилого помещения № 114, площадью 2 531 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассматривалось дело № А75-16338/2016 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ООО «РентаМолл» о взыскании 1 764 628 руб. 65 коп., в том числе 1 458 869 руб. 67 коп. – основного долга, 325 758 руб. 98 коп. пени.

В рамках указанного дела в целях установления достоверности доводов, на которые ссылались стороны в обоснование своих правовых позиций, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН: <***>) в составе экспертов ФИО2 и ФИО3.

Согласно ответам экспертов на поставленные вопросы, изложенным в экспертном заключении от 15.08.2018, применительно к настоящему нежилому помещению, следует, что:

- между нежилым помещением № 114 и помещениями МКД № 28 в 12 мкр. имеются общие ограждающие и несущие конструкции, а именно; часть фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, плит перекрытий и несущих металлических стоек и колоны. Указанные общие конструкции имеются лишь во встроенных частях нежилых помещений и отсутствуют в пристроенных частях указанных нежилых помещений.

- в нежилом помещении № 114 отсутствует какое-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с МКД № 28 в 12 мкр. За исключением общих подводящих к МКД наружных сетей. Подача тепло-водо- электроэнергии на указанное встроенно-пристроенное помещение, включая канализационные сети осуществляется от соответствующих врезок в наружные городские системы МКД № 28 в 12 мкр. через автономно оборудованные электрощитовые, тепловые пункты (включая теплообменное оборудование) и водомерные узлы. Признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилым помещением), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37) не имеется.

- спорный МКД и нежилое помещение (встроенно-пристроенные) единым объектом недвижимости не является.

В обоснование доводов жалобы истец возражает относительно преюдициального значения результатов рассмотрения дела № А75-16338/2016, полагая, что экспертиза подтвердила лишь факт того, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением МКД, обратного в выводах эксперта не указано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно отсутствия доказательственного значения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-16338/2016, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку имеющиеся в материалах дела судебное экспертное заключение по иному делу содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (в настоящее время наименование АО «Сфера жилья»), являлось участвующим лицом в деле № А75-16338/2016, соответственно, имеются основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", названы признаки единства здания: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала, общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Из экспертного заключения ООО «ГРАТА» усматривается, что между нежилым помещением ответчика и МКД имеются общие ограждения и несущие конструкции лишь во встроенной части нежилого помещения и отсутствуют в пристроенной части нежилого помещения. Конструктивные схемы жилой и нежилой части различные. Наружные стены жилого дома – керамзитобетонные однослойные панели под типовую серию И164.07, наружные стены встроенно-пристроенных нежилых помещений комбинированные алюминиевые витражи и навесные панели. Отсутствует доступ к лестничным клеткам жилых подъездов, нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже, имеет изолированную входную группу от входных группы МКД жилой части, доступ из нежилого помещения в жилое, в том числе через общую стену лестничных клеток жилой части, отсутствует.

Экспертом также указано, что нежилое помещение построено по индивидуальному проекту целевым назначением для использования под магазин «Товары для детей», что подтверждается отдельным от жилого дома актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.07.1992.

Из имеющегося в материалах дела акта государственной приемочной комиссии усматривается, что встроенно-пристроенный магазин «Товары для детей» принят в эксплуатацию как самостоятельный объект, с указанием его рабочей и торговой площади, без указания сведений о жилом доме.

Судом первой инстанции также установлено, что общество является собственником земельного участка, на котором расположено нежилое помещение.

Принимая во внимание, что МКД и встроенно-пристроенный магазин не имеют общего назначения (каждый из объектов принят как самостоятельный объект в эксплуатацию с самостоятельным назначением), материал стен МКД и нежилого помещения не является однородным, отсутствуют общие лестничные клетки и какое-либо сообщение между жилым и нежилым помещением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что признаки единства объектов отсутствуют, что исключает отнесение на ответчика бремени содержания общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном отказе со стороны суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с экспертным заключением, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «ГРАТА» представлено ответчиком в качестве доказательства в судебном заседании 04.12.2018 и по его ходатайству приобщено к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца, что зафиксировано в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 04.12.2018

Вместе с тем, данное экспертное заключение являлось предметом исследования при рассмотрении дела № А75-16338/2016, участником которого также являлся истец, соответственно, о наличии указанного доказательства истцу было известно до рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанным оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2018 года по делу № А75-14432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева