Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А48-4964/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А48-4964/2022
г. Воронеж
17» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «17» марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мяспром»: представитель

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро»: ФИО3

А.В., представителя по доверенности от 22.09.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А48-4964/2022 (судья Подрига Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мяспром» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» о взыскании задолженности по арендной по договору аренды земельного участка от 10 июля 2006 г. в размере:


грубые корма (солома) – 774,6 тонн, зерно фуражное 711,9 центнеров; обязать осуществить погашение задолженности по арендной плате в виде вспашки огородов общей площадью 11 619 соток в срок до 15 апреля 2023 г.; денежные средства в размере 109 614 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781 руб. 55 коп. с дальнейшим начислением; при неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня после истечения 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А48-4964/2022 иск удовлетворен в части: с ООО «Верховскагро» в пользу ООО «Мяспром» взыскана задолженность по арендной плате за 2020 год в размере: грубые корма (солома) – 300 тонн. На общество с ограниченной ответственностью «Верховскагро» возложена обязанность произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» выплату арендной платы в виде вспашки огородов в размере 4 500 соток – в срок до 15 апреля 2023 г. С общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 837 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6 258 руб.

При неисполнении решения суда об исполнении обязательств в натуре судом решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день несполнения судебного акта, начиная со дня после истечения 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Мяспром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 марта 2023 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» не явился.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 10 июля 2006 г. сособственники земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:81, площадью 27 634 020 кв.м., расположенного в ОАО «Пшеница Верховская» Галичинского с/с Верховского района Орловской области, передали его в аренду на сорок девять лет обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел».

Из пункта 2.3, приложения № 4 к договору следует, что стороны предусмотрели сочетание нескольких форм арендной платы каждому собственнику доли, соответствующей 8,2 га: передачу трех центнеров зерна фуражного по цене 192,5 руб. за центнер, двух тонн соломы по цене 300 руб. за тонну, выполнение работ по вспашке огорода площадью 30 соток по цене 10 руб. за сотку, выплату денежных средств в размере 588 руб. 60 коп.

В результате ряда сделок по перенайму арендатором земельного участка стал ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Верховскагро», что подтверждается договорами о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № б/н от 10 июля 2006 г., заключенными 14 августа 2007 г. и 15 апреля 2008 г.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 06 декабря 2021 года один из сособственников земельного участка – ФИО4 уступила истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Мяспром» право требования к ответчику арендной платы за 2020 и 2021 гг.

Ссылаясь на неисполнение арендатором уступленного в порядке цессии требования, истец обратился в арбитражный суд за взысканием денежных средств и понуждением исполнить обязанность передать вещь и выполнить работы в объеме, которой был увеличен им пропорционально росту земельного налога.

Ответчик признал требование истца в части, касающейся обязанности передать 300 тонн соломы и вспахать 4 500 соток огородов, в удовлетворении остальной части иска – просил отказать.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части, сославшись среди прочего на отсутствие оснований увеличивать объем присужденного в предлагаемой ответчиком пропорции.

Истец не согласился с выводами суда в этой части и обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства.

Судебная коллегия поддерживает сделанный в обжалуемом судебном акте вывод, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в


твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Из условий пункта 2.3 договора следует, что стороны предусмотрели сочетание денежной и натуральной форм арендной платы, в силу которого арендатор обязывается не только к уплате денег, но и к передаче продукции, полученной от использования земельного участка, а также выполнению работ по вспашке земельных участков арендодателей.

Возможность такого сочетания прямо предусмотрено последним абзацем пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после его заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обосновывая свое право увеличивать объем не только денежного, но и натурального исполнения по договору, истец ссылается на положения пункта 3.2 договора аренды, устанавливающего обязанность арендатора увеличивать размер арендной платы пропорционально росту земельного налога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя текст договора аренды, арбитражный суд пришел к выводу, что структура арендной платы при заключении договора аренды устанавливалась с учетом приоритетной потребности граждан – арендодатателей в обработке их личных приусадебных участков, приобретении кормов и подстилки для домашнего скота и птицы. При этом денежная часть арендой платы предназначалась для возмещения собственникам уплачиваемого ими земельного налога, объектом которого является сданное внаем имущество.

Учитывая цель договора, воля сторон, выраженная в пункте 3.2 договора, была направлена на то, чтобы компенсировать арендодателям будущие расходы,


связанные с увеличением налогового бремени, а потому касалась лишь денежной части арендной платы.

Суд области, сославшись на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обоснованно указал на то, что данное условия договора было предметом судебного толкования по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-77/2021, в котором помимо ответчика участвовал правопредшественник истца.

Отказывая в части исковых требований, Верховский районный суд Орловской области также пришел к выводу, что для компенсации земельного налога предназначалась только денежная, а не натуральная часть арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, представленные сторонами, не позволяют суду, рассматривающему настоящий спор, прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А48-4964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи



Г.Н. Кораблева



ФИО1