Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А60-4531/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9542/2019-АК

Дело №А60-4531/2019
г. Пермь
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т. В.,


при участии:

от заявителей – общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 7733184810; ОГРН 1107799010010), негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Серовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 6632004106, ОГРН 1026601817241): не явились

от заинтересованных лиц – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658; ОГРН 1026605251287), отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 6632027858; ОГРН 1086632000465), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области (ИНН 6680000013; ОГРН 1116632003102), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677; ОГРН 1056603541565), общества с ограниченной ответственностью «Бюро технического обслуживания» (ИНН 6680000743, ОГРН 1126680000260), публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 6632004667; ОГРН 1026601814799), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012); судебного пристава-исполнителя Серовского отдела УФССП России по Свердловской области Ковровой Ю. М.: не явились

от третьего лица – Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года по делу №А60-4531/2019,

принятое судьей Ваниным П. Б.,

по заявлению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Серовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Бюро технического обслуживания», публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; судебного пристава-исполнителя Серовского отдела УФССП России по Свердловской области Ковровой Ю. М.

с участием третьего лица: Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,




установил:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России) и НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технического обслуживания», публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод»: о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2018; о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП по Свердловской области Ковровой Ю. М. от 04.06.2018 о запрете на совершение действий по регистрации; об отмене всех запретов регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 1) нежилое здание - здание автошколы общей площадью 1109 кв.м., в том числе основное строение, два холодных пристроя, кадастровый номер 66:61:0207002:192, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а; 2) нежилое здание - здание гаража общей площадью 1007,5 кв.м., кадастровый номер 66:61:0207002:244, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а; 3) нежилое здание - здание класса военного водителя, общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер 66:61:0207001:208, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, д. 2в; 4) нежилое здание - здание класса лабораторно-практических занятий по ТО общей площадью 317,7 кв.м., в том числе основное строение и теплый пристрой, кадастровый номер 66:61:0000000:7026, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а; 5) нежилое здание - здание контрольно-технического пункта общей площадью 18,2 кв.м., в том числе, основное строение и холодный пристрой, кадастровый номер 66:61:0207002:243, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а; 6) объект незавершенного строительства - гараж, площадь: степень готовности 54 %, кадастровый номер 66:61:0207002245, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Серовское РОСП УФССП по Свердловской области (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Серовского отдела УФССП России по Свердловской области Коврова Ю. М. (т. 2 л.д. 18-21).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05.07.2018, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта незавершенного строительства - гараж, площадь: степень готовности 54 %, кадастровый номер 66:61:0207002245, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а. Представитель заявителей указал, что запрет в отношении указанного объекта недвижимости наложен в постановлении от 05.07.2018, а не в постановлении от 06.06.2018.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу №А60-4531/2019, принятым судьей Ваниным П. Б., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДОСААФ России обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что собственником спорных объектов недвижимости является ДОСААФ России. Полагает, что поскольку требований к собственнику в рассматриваемой ситуации взыскатели не предъявили, доказательств предъявления в суд в ходе рассмотрения дела не представили, законных оснований для сохранения ареста, запрета на совершение регистрационных действий, а также дальнейшей реализации спорного недвижимого имущества в рамках принудительного исполнения денежных обязательств НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России не имеется.

Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (ДОСААФ России ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своих представителей), что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся многочисленные исполнительные производства в отношении должника НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России, которые постановлениями от 10.01.2019, 12.03.2019 объединены в сводное №24389/18/66050-СД (т. 2 л.д. 92-95, 96-98).

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству №18889/14/50/66 от 23.06.2014, возбужденному на основании исполнительного листа №АС006158097 от 22.05.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-6438/2014 от 21.04.2014, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 198 421,45 руб. в отношении должника НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России в пользу взыскателя ОАО «Металлургический завод имени А. К. Серова», остаток задолженности по которому по состоянию на 05.07.2018 составил 212 310,95 руб. судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Ковровой Ю. М. 05.07.2018 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих на праве собственности ДОСААФ России и на праве оперативного управления НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России, в том числе следующих объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за указанными лицами:

1) здание класса лабораторно-практических занятий по ТО, общей площадью 317,7 кв.м., в том числе основное строение и теплый пристрой, кадастровый номер 66:61:0000000:7026, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а (свидетельства о государственной регистрации права 66АД 590448 от 03.11.2010 (вид права: собственность ДОСААФ России), 66АЕ №299063 от 12.03.2012 (вид права: оперативное управление НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России) – т. 1 л.д. 76, 77);

2) здание контрольно-технического пункта, общей площадью 18,2 кв.м., в том числе основное строение и холодный пристрой, кадастровый номер 66:61:0207002:243, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а (свидетельства о государственной регистрации права 66АД 590451 от 03.11.2010 (вид права: собственность ДОСААФ России), 66АЕ №299060 от 12.03.2012 (вид права: оперативное управление НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России) – т. 1 л.д. 78, 79);

3) здание автошколы, общей площадью 1109,2 кв.м., в том числе основное строение, два холодных пристроя, кадастровый номер 66:61:0207002:192, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а (свидетельства о государственной регистрации права 66АД 590447 от 03.11.2010 (вид права: собственность ДОСААФ России), 66АЕ №299064 от 12.03.2012 (вид права: оперативное управление НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России) – т. 1 л.д. 68, 69);

4) здание гаража, общей площадью 1007,5 кв.м., кадастровый номер 66:61:0207002:244, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а (свидетельства о государственной регистрации права 66АД 590450 от 03.11.2010 (вид права: собственность ДОСААФ России), 66АЕ №299061 от 12.03.2012 (вид права: оперативное управление НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России) – т. 1 л.д. 70, 71);

5) объект незавершенного строительства - гараж, площадь: степень готовности 54 %, кадастровый номер 66:61:0207002245, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а (свидетельства о государственной регистрации права 66АД 590452 от 03.11.2010 (вид права: собственность ДОСААФ России), 66АЕ №299062 от 12.03.2012 (вид права: оперативное управление НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России) – т. 1 л.д. 72, 73);

6) здание класса военного водителя, общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер 66:61:0207001:208, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, д. 2в (свидетельства о государственной регистрации права 66АД 590449 от 03.11.2010 (вид права: собственность ДОСААФ России), 66АЕ №299059 от 12.03.2012 (вид права: оперативное управление НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России) – т. 1 л.д. 74, 75).

Полагая, с учетом уточнения требований, принятых судом, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05.07.2018, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ДОСААФ России, НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления; приставом приняты требуемые меры с целью обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, чем обеспечены интересы взыскателей, которые, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, могли обратиться в суд с заявлениями об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества является составной частью ареста.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на объекты недвижимого имущества, находящиеся в оперативном управлении должника НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России, принадлежащие на праве собственности ДОСААФ России, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 68-79).

Позиция заявителей по делу, обозначенная суду первой инстанции и приведенная ДОСААФ России в жалобе, сводятся к тому, что при установлении запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не была учтена организационно-правовая форма должника (негосударственное образовательное учреждение) и не приняты во внимание установленные федеральным законодательством ограничения относительного его имущества; запрет устанавливается в целях исключения выбытия имущества должника, однако, рассматриваемое имущество является имуществом ДОСААФ России, а не должника; установленный запрет влечет для собственника невозможность распорядиться имуществом по своему усмотрению. Должник является частным учреждением, отвечающим в силу положений ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ, по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Однако указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы ДОСААФ России, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу прямого указания вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, нахождение имущества у должника на праве оперативного управления не препятствует установлению на него запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в рамках исполнительного производства в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких-либо доказательств погашения задолженности, равно как и реальной возможности исполнить требования взыскателей самостоятельно, НОУ Серовская автомобильная школа ДОСААФ России не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, судом первой инстанции обоснованно не установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя последний вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, нарушив права заявителей. Напротив, судебным приставом-исполнителем приняты требуемые меры с целью обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, чем обеспечил интересы взыскателей, которые, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, могли обратиться в суд с заявлениями об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приводимые в жалобе об отсутствии оснований сохранения ареста, обоснованные тем, что оснований для его сохранения нет, ввиду отсутствия оснований для дальнейшей реализации спорного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не влияющие на правомерность выводов суда по рассматриваемому делу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления №10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом существа рассматриваемого спора, а также субъектного состава, выступления собственника имущества и должника на стороне заявителей по делу, предъявления требований исключительно к взыскателям, которые не наделены полномочиями по снятию ареста, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований об отмене всех запретов регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по жалобе с учетом заявленных требований, в том числе искового характера, относятся на заявителя жалобы.

В адрес апелляционного суда по настоящему делу 22.07.2019 поступило заявление регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области о признании излишне уплаченной платежным поручением №325 от 11.06.2019 в размере 3 000 руб. (в просительной части заявления ошибочно указано на оплату государственной пошлины по платежному поручению №235 от 11.06.2019, что с учетом описательной части и приложенной копии платежного поручения №325 от 11.06.2019, расценено апелляционным судом в качестве технической опечатки) государственной пошлины, выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Заявление обосновано тем, что 11.06.2019 платежным поручением №325 была произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы в апелляционном суде, однако, при перечислении по указанному поручению допущена ошибка при указании назначения платежа, в связи с чем, 13.06.2019 платежным поручением №327 оплата государственной пошлины была произведена повторно с уточненными данными в назначении платежа.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку платежное поручение №325 от 11.06.2019 представлено региональным отделением ДОСААФ России Свердловской области в копии, копия платежного поручения №325 от 11.06.2019 не содержит «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в удовлетворении указанного заявления следует отказать, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению №325 от 11.06.2019, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу №А60-4531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова