Постановление от 25 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9692/2025(1)-АК

Дело № А60-11090/2025
26 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Петрова А.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года о прекращении производства по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении в реестр требований кредитора и утверждении отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации),

вынесенное в рамках дела № А60-11090/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного от 09.04.2025 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым


управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

21 апреля 2025 в арбитражный суд поступило заявление от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 256 027,50 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, из которых: 1 253 033,95 руб. – задолженность по основному долгу, 2 993,55 руб. – задолженность по процентам.

Определением от 24.04.2025 заявление принято к рассмотрению без вызова сторон в порядке документарного производства.

Должник представил возражения на заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении требования в реестр; просит утвердить представленный им локальный план реструктуризации долга по кредитному договору <***>- 22-498 от 15.11.2022 и возвратить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» из федерального бюджета уплаченную госпошлину.

Ознакомившись с предъявленным Банком требованием и представленным должником локальным планом, суд счел необходимым назначить их рассмотрение в судебном заседании.

Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО3.

Банк в представленном отзыве просил в утверждении локального плана реструктуризации отказать.

Должником в материалы дела представлены письменные пояснения, а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Банком представлено дополнение к отзыву.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года суд утвердил отдельное мировое соглашение между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор), ФИО1 (должник) и ФИО3 (третье лицо) в редакции от 17.09.2025 с приведением его условий.

Прекратил производство по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 256 027,50 руб., в том числе: 1 253 033,95 руб. – основной долг, 2 993,55 руб. – проценты.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в размере 18 804,30 руб., указав, что взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


Возвратил из федерального бюджета ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в размере 43 876,70 руб., уплаченную платежным поручением № 721 от 17.04.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что определением суда госпошлина в размере 18 804,30 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что противоречит Закону о банкротстве; Банк считает, что данная часть госпошлины должны быть включена в локальный план реструктуризации. Также Банк считает не исследованным судом вопрос достаточности источников получения денежных средств третьим лицом для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в долгосрочной перспективе; ссылается на то, что локальный план реструктуризации не содержит положений ни о способах защиты Банком своих прав, в случае неисполнения его условий третьим лицом и должником, в частности по завершении процедуры банкротства должника, ни отсылок на нормы законодательства, устанавливающие такие способы, по мнению апеллянта, указанное вызывает неясность и неопределенность в части правовых инструментов, которые может использовать Банк при неисполнении плана реструктуризации в утвержденной судом редакции.

Должник согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор <***> от 15.11.2022, по условиям которого должнику представлен кредит в размере 1 280 000 руб. под 10,9% годовых на покупку комнаты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.11.2022 должник предоставил в залог Банку


комната в квартире, расположенную по адресу <...>, с кадастровым номером 66:41:0206014:4640.

Введением в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в размере 1 256 027,50 руб., в том числе: 1 253 033,95 руб. – основной долг, 2 993,55 руб. – проценты, образовавшейся на 09.04.2025, как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку выплаты по кредитному договору с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» осуществляются в соответствии с графиком платежей, указанная комната – предмет залога, является единственным пригодным помещением для проживания должника и ее членов ее семьи, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении задолженности перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предусматривающего погашение задолженности по договору <***> от 15.11.2022 в соответствии с согласованным к нему графику внесения платежей.

Утверждая представленный локальный план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната в квартире является единственным жилым помещением для должника и членов ее семьи, принимая во внимание, что условия, предусмотренные локальным планом не нарушает прав и законные интересы залогового кредитора.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по


исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет


этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, статей 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик (созаемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим


образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае между должником и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор <***> от 15.11.2022, по условиям которого должнику представлен кредит в размере 1 280 000 руб. на 300 месяцев (25 лет) с оплатой кредитной ставки 7,9% годовых на покупку комнаты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.11.2022 должник предоставил в залог Банку комната в квартире, расположенную по адресу <...>, с кадастровым номером 66:41:0206014:4640.

Введением в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в размере 1 256 027,50 руб., в том числе: 1 253 033,95 руб. – основной долг, 2 993,55 руб. – проценты, образовавшейся на 09.04.2025, как обеспеченных залогом имущества должника.

Из представленного Банком с заявлением о включении в реестр расчета размера требования по состоянию на 09.04.2025 усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществлялись заемщиком в соответствии с установленным графиком платежей; задолженности по просроченным процентам не имеется.

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств на момент обращения в суд с требованиями, не представлено; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).


Более того, как отмечено судом первой инстанции, Банком не отрицается нахождение на счете должника денежных средств для погашения процентов, которые Банком не списываются в силу положений закона. Таким образом, отсутствие в плане положений о восстановлении процентов не нарушает права и законные интересы Банка.

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО1, которой был заключен кредитный договор и спорное имущество передано в ипотеку (залог), а также привлеченный к участию в данном споре ФИО3, давший согласие на исполнение локального плана реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 15.11.2022 в соответствии с графиком платежей, ссылаются на то, что данная комната является для должника и членов ее семьи (несовершеннолетнего ребенка) единственным жильем, кредитный договор исполняется своевременно, в связи с чем, ими и было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требования с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», являющего залоговым кредитором спорного имущества.

Представленным в материалы дела проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности должника перед Банком, возникшей по кредитному договору <***> от 15.11.2022 в размере 1 256 027,50 руб. (по состоянию на 21.04.2025) третьим лицом ФИО3 согласно графику внесения платежей по указанному кредитному договору.

Платежеспособность третьего лица – ФИО3, подтверждена справками о его доходах за 2024, 2025 годы, приходными кассовыми ордерами о внесении на банковский счет денежных средств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в период с апреля по август 2025 года.

В согласии третье лицо обязалось исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с локальным планом реструктуризации, который не изменяет условия договора, соответственно порядок и сроки погашения обязательств продолжают регулироваться кредитным договором.

Таким образом, фактически локальный план реструктуризации по требованиям, обеспеченным залогом жилья должника, не изменяет режим правоотношений между должником и залоговым кредитором – кредитор продолжает получать платежи по заключенному договору, согласно графику платежей, при этом условия погашения и обеспечение погашения обязательства остаются неизменными.

Представленный должником план соответствует действующему


законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и должника, не нарушает; возражений относительно его утверждения и заключения на соответствующих условиях в отношении обеспеченного залогом имущества, Банком в суд первой инстанции представлено не было.

В то же время, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Утверждение локального плана реструктуризации задолженности должников перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должников и членов его семьи жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020).

Иными кредиторами, возражений в отношении рассматриваемых требований не заявлено, судом нарушения прав иных кредиторов с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что предложенный локальный план реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором предусматривает полное погашение просроченной задолженности согласно графику погашения кредитных обязательств, апелляционный суд не может не согласиться с выводом суд первой инстанции о возможности утверждения представленного должником локального плана реструктуризации.

Доводы Банка о том, что суд не исследовал вопрос достаточности источников получения денежных средств третьим лицом для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору не соответствует действительности и опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что локальный план реструктуризации не содержит положений ни о способах защиты Банком своих прав, в случае неисполнения его условий третьим лицом и должником, в частности по завершении процедуры банкротства должника, ни отсылок на нормы законодательства, устанавливающие такие способы, установленных выше обстоятельств не опровергает и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. В данной ситуации защита нарушенных прав Банка осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Установив наличие оснований для утверждения представленного должником локального плана реструктуризации, который фактически является отдельным мировым соглашением, исходя из положений подп. 5 п. 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, а также по аналогии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, суд


прекратил производства по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 256 027,50 руб., в том числе: 1 253 033,95 руб. – основной долг, 2 993,55 руб. – проценты, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования в соответствии с положениями ст. 141 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности 70% от суммы 62 681 руб. уплаченной госпошлины – 43 876,70 руб. возвращены Банку из федерального бюджета, оставшаяся сумма – 18 804,30 руб. взыскана с должника в пользу заявителя.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно разъяснениям приведенным в п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, указание судом первой инстанции на то, что взысканная с должника в пользу Банка сумма государственной пошлины подлежит учету в реестре требований кредиторов в соответствии п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве соответствует действующему законодательству.

Утверждение апеллянта о том, что взысканная часть госпошлины должны быть включена в локальный план реструктуризации, нельзя признать обоснованным, поскольку распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины осуществляется по результатам рассмотрения спора.

При этом суд апелляционной инстанции, в целях избежания возникновения последующих споров и обжалований судебных актов, считает необходимым предложить третьему лицу – ФИО3, принявшему на себя исполнение локального плана реструктуризаци, уплатить Банку взысканную с должника государственную пошлину.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу № А60-11090/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи А.А. Петров

М.С. Шаркевич