Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-57930/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20374/2018-ГК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А60-57930/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего, Шибаева Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года о включении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

в рамках дела № А60-57930/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк экологического машиностроения»

(ОГРН 1136682000685, ИНН 6682002915) несостоятельным (банкротом)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) НГО «УАТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Управляющая компания (УК) «Технопарк экологического машиностроения (ТЭМ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 данное заявление МУП НГО «УАТ» принято.

Определением суда от 05.02.218 заявление МУП НГО «УАТ» признано

обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гарифуллин Ф.М.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано

в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Решением от 05.05.2018 общество «УК «Технопарк экологического машиностроения» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 27.09.2018. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Гарифуллина Ф.М.

Определением от 09.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Е.А.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа (Комитет, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 420 440 руб. 95 коп.

Определением от 10.12.2018 требования кредитора в размере 420 440 руб. 95 коп. в том числе: 389 216 руб. 03 коп. – основной долг и 31 224 руб. 92 коп. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника общества «Управляющая компания «Технопарк экологического машиностроения» в составе третьей очереди (с учетом определения от 11.01.2019 об исправлении опечатки в наименовании заявителя).

Конкурсный управляющий должника с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывает «20.09.2018 в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа (адрес: 624130 Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 33, о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 420 440 руб. 95 коп.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, КУМИ Администрации НГО является юридическим лицом с ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57930/2017 от 24.09.2018 судом принято к производству заявление Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402, ОГРН 1026601725424) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 420 440 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57930/2017 от 10.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации г. Екатеринбурга в размере 420 440 руб. 95 коп. При этом, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать указанного кредитора (ИНН, ОГРН, адрес) в судебном акте не содержится.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что «резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57930/2017 от 10.12.2018 не содержит сведений, позволяющих точно определить кредитора, чьи требования подлежат включению в реестр кредиторов должника, а ранее принятые арбитражным судом по данному вопросу судебные акты, так же содержат в себе противоречивые данные о кредиторе, заявившем в суд свои требования».

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, ссылается на обстоятельства исправления опечатки в резолютивной части определении суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом определении, общество «Управляющая компания «Технопарк экологического машиностроения» имеет неисполненные денежные обязательства перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в сумме 420 440 руб. 95 коп., из которых

389 216 руб. 03 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, и 31 224 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 13.05.2014 по 29.02.2016.

Наличие указанной задолженности послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции за включением требований в реестр.

Обжалуемое определение также содержит указание на то, что между Администрацией и ООО «УК ТЭМ» заключен договор аренды земельного участка № 126 от 18.06.2014, согласно которому ООО «УК «ТЭМ» предоставлен в пользование на праве аренды земельный участок площадью 16 197 кв. м. сроком с 24.04.2014 до 21.04.2063 с кадастровым номером 66:57:0101013:730 по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, 8, строение 18 для эксплуатации нежилого здания.

Этот договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 05.11.2014, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации договора аренды от 05.11.2014 № 31 /003/2014-446.

На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью 7747,2 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101013:279, местоположение - г. Новоуральск, ул. Автотранспортников, 8, строение 18, принадлежащий с 21.08.2013 на праве собственности должнику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 888687.

Положениями договора на арендатора возложена обязанность ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка, и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Указанный земельный участок является собственностью Новоуральского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014 серии 66АЖ № 472036.

Кредитор указывал, что поскольку должник не вносил арендную плату в установленные договором сроки, за ним образовалась задолженность за период с 21.04.2014 по 29.02.2016.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 13.05.2014 по 29.02.2016 составила 31 224 руб. 92 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования кредитора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 16, 32, 63, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу № А60-12074/2016 установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) ООО «УК «ТЭМ» перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в сумме 420 440 руб. 95 коп., из которых 389 216 руб. 03 коп. – сумма основного долга, и 31 224 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Срок исполнения указанных обязательств наступил до даты принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ООО «УК «ТЭМ» несостоятельным (банкротом).

Доказательств уплаты задолженности в общей сумме 420 440 руб. 95 коп.

должником суду не представлено.

Поскольку задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в

составе третьей очереди.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования кредитора принято к рассмотрению суда первой инстанции определением от 24.09.2018 (л.д. 1-2).

В этом определении действительно указано на рассмотрение требования Администрации Новоуральского городского округа в размере 420 440 руб. 95 коп., что само по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует с учетом следующего.

Определением от 07.11.2018 арбитражный суд первой инстанции отложил рассмотрение требования на 06.12.2018, предложил управляющему должника представить отзыв, письменные возражения на требование (при наличии) (л.д. 30-32).

Это определение направлено в адрес Шибаева Е.А. и им получено 15.11.2018 (уведомление о вручении - л.д. 36).

Явка представителя конкурсного управляющего должника в судебное заседание 06.12.2018 не обеспечена, отзыв им не представлен.

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции он был ограничен в реализации процессуальных прав – не имеется.

О сути заявленных требований конкурсный управляющий должника информирован, что также следует из текста его апелляционной жалобы, где он указывает, что требование Комитета им получено.

Обжалуемое определение в резолютивной части действительно содержит указание на включение в реестр требований кредиторов должника требования Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 46).

Однако определением от 11.01.2019 данная опечатка была исправлена, заявитель указан верно.

Таким образом, неопределенности в отношении заявителя требования не имеется, что удовлетворение апелляционной жалобы исключает.

Исправление опечаток возможно посредствам правого механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя требования по тексту постановления (резолютивная часть) следует читать «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 о включении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-57930/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.Л. Зеленина





М.А. Полякова