Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-79750/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27481/2020


Москва Дело № А40-79750/17

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-79750/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП»,

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов. от 27.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 должник АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 38 от 03.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 853 258, 87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.03.2020, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 в адрес арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшей обязанности временного управляющего должника, поступило требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Впоследствии 01.11.2019 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим направлено повторное требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 требований конкурсного управляющего о передаче документации послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО2 убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи

В силу статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Следует отметить, что получение информации не является правом на получение всех материальных ценностей и оригиналов документов

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры к сохранности имущества должника. Для этого должник как минимум должен передать имущество

Из материалов дела следует, что запросов о представлении пояснений относительно имущества должника в адрес арбитражного управляющего ФИО2 от ФИО4 не поступало.

При этом, в ответ на запрос от 22.07.2019, ФИО2 в адрес конкурсного управляющего должника был направлен ответный запрос с просьбой об уточнении перечня запрашиваемых документов. Согласно представленным в материалы дела документам, 21.10.2019 указанное письмо вернулось отправителю ФИО2 в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 также следует, что анализ финансового состояния должника проведен на основе копий документов, представленных руководителем должника и ответов регистрирующих органов. При этом, несмотря на то, что руководитель должника представил копии инвентарных ведомостей, при отсутствии материальных ценностей (предъявления их временному управляющему) в финансовом анализе сделан вывод об их отсутствии.

Таким образом, вывод о неправомерных действиях временного управляющего не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом рассмотрены и удовлетворены заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, вознаграждения и процентов в данном деле о банкротстве. Каких-либо возражений, в том числе, касающихся качества исполнения ФИО2 своих обязанностей временного управляющего должника, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании предоставить конкурсному управляющему АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» ФИО4 сведения о месте нахождения имущества, указанного в инвентаризационной описи основных средств №1 от 31.12.2016 на сумму 52 450 рублей, а также имущества, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №3 от 21.12.2016 на сумму 3 800 808,87 рублей, предоставить конкурсному управляющему АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» ФИО4 имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств №1 от 31.12.2016 на сумму 52 450 рублей, а также имущество, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №3 от 21.12.2016 на сумму 3 800 808,87 руб., что подтверждает доводы пояснений ФИО2

Доказательств передачи руководителем должника временному управляющему ФИО2 запрашиваемых документов в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 заявленной суммы убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А4079750/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:Н.В. ФИО5

М.С. Сафронова