Постановление от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15712/2019(6)-АК

Дело № А60-1137/2016
24 декабря 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.05.2025, паспорт,

от «Комплексный Энергосервис» – ФИО3, доверенность от 05.05.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплексный Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2025 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Комплексный Энергосервис» вознаграждения и расходов за процедуру;

заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Комплексный Энергосервис» вознаграждения и расходов за процедуру;

заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, взыскании с ООО «Комплексный Энергосервис» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

вынесенное в рамках дела № А60-1137/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

15.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Полипластик Урал» о признании ООО «Уралмонтаж» несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.01.2016 было оставлено без движения до 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 заявление ООО «Комплексный энергосервис» (поступившее в суд 26.01.2016) о признании ООО «Уралмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.04.2016 производство по заявлению ООО «Полипластик Урал» о признании ООО «Уралмонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 ликвидируемый должник ООО «Уралмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ», с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 23.12.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралмонтаж».

Определением от 24.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Уралмонтаж» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 конкурсное производство ООО «Уралмонтаж» завершено.

09.04.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Комплексный Энергосервис» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за проведение в отношении должника процедуры банкротства в размере 1 485 540,75 руб.

Определением от 16.04.2025 заявление принято судом к рассмотрению.

22.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Комплексный Энергосервис» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 147 498,10 руб., расходов на обязательные публикации в процедуре конкурсного производства в размере 43 123,25 руб.

Определением от 25.04.2025 заявление принято к производству суда.

25.04.2025 от ФИО5 поступило заявление о взыскании с ООО «Комплексный Энергосервис» судебных расходов (сумму вознаграждения арбитражных управляющих ФИО1, и ФИО4 и заявленных ими судебных издержек) в размере 1 706 499,13 руб. Также заявлено об объединении его заявления с заявлениями ФИО1 и ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Комплексный Энергосервис».

Определением от 05.05.2025 заявление принято к производству суда.

25.04.2025 от ФИО5 поступило заявление о замене взыскателя ООО «Уралмонтаж» на его правопреемника ФИО5 по определению от 31.01.2022 по настоящему делу.

Определением от 05.05.2025 заявление принято к рассмотрению суда без проведения судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 07.05.2025 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.05.2025 арбитражным судом объединены для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве

От ООО «Комплексный Энергосервис» поступил отзыв, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве оставляет на усмотрение суда, против удовлетворения заявлений о взыскании с него судебных расходов возражает.

ФИО5 представлено уточнение требований, просит взыскать с ООО «Комплексный Энергосервис» в свою пользу 1 196 996,37 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем заявлении уточнил размер требований в части транспортных расходов до 47 424,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 (резолютивная часть от 27.08.2025) заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «Уралмонтаж» на ФИО5 по требованию к ФИО6, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по настоящему делу. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и вознаграждения отказано. Заявление ФИО5 о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Комплексный Энергосервис» в пользу ФИО5 взыскано 630 767,31 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Комплексный Энергосервис» в пользу ФИО1 взыскано 1 341 420,76 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 128 536,76 руб. судебных расходов (с учетом определения от 26.09.2025 об исправлении арифметической ошибки), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления ФИО1, ООО «Комплексный Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить частично, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 1 341 420,87 руб. вознаграждения, 135 937,19 руб. судебных расходов отказать.

Отмечает выход суда за рамки заявленных требований: в уточненном заявлении арбитражный управляющий отказался от требований по взысканию расходов на билеты РЖД, общая сумма заявленных требований составляла 135 937,19 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. исключены судом из размера требований, но в обжалуемом определении указано на взыскание 618 863,76 руб. судебных расходов. Возражает относительно выводов суда об отсутствии у ООО «Комплексный Энергосервис» возможности ссылаться на отказы от финансирования процедуры ввиду аффилированности с КДЛ должника; сложившейся судебной практикой и действующим законодательством установлено: право заявителя отказаться от финансирования процедуры в связи с чем прекращается производство по делу либо риск отсутствия в конкурсной массе денежных средств переносится на управляющего; запрет возложения на заявителя по делу рисков и бремени погашения всех расходов по делу в ущерб интересам общества и перспективой их реальной компенсации; при установлении обязанности заявителя по делу по возмещению расходов и вознаграждения следует оценивать разумность действий управляющего с учетом того, что заявитель по делу отказался от финансирования.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Комплексный Энергосервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего ФИО7

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 15.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Полипластик Урал» о признании ООО «Уралмонтаж» несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.01.2016 было оставлено без движения до 15.02.2016.

Определением от 29.01.2016 заявление ООО «Комплексный энергосервис» (поступившее в суд 26.01.2016) о признании ООО «Уралмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.04.2016 производство по заявлению ООО «Полипластик Урал» о признании ООО «Уралмонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 ликвидируемый должник ООО «Уралмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника.

Этим же решением требование ООО «Комплексный энергосервис» в размере 1 874 339,10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 23.12.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралмонтаж».

Определением от 24.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Уралмонтаж» утвержден ФИО1, с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника.

Согласно материалам банкротного дела, 10.08.2020, 01.10.2020 и 17.02.2021 ООО «КЭС» посредством системы Мой Арбитр были поданы заявления об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в заявлении от 01.10.2020 также о прекращении в связи с отсутствием источников такого финансирования производства по делу.

Определением от 18.08.2020 срок конкурсного производства продлен.

Определением от 17.11.2020 в удовлетворении заявления общества «КЭС» о прекращении производства по делу за отсутствием финансирования отказано, срок процедуры – продлен.

Конкурсный управляющий ФИО1 09.12.2024 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на выполнение мероприятий конкурсного производства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 конкурсное производство ООО «Уралмонтаж» завершено.

09.04.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Комплексный Энергосервис» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за проведение в отношении должника процедуры банкротства в размере 1 485 540,75 руб., в том числе: 1 341 420,76 руб. непогашенного вознаграждения, 144 119,99 руб. непогашенных расходов за процедуру.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 было заявлено об уточнении требований в части судебных расходов, просит взыскать транспортные расходы в сумме 47 424,50 руб. (вместо 55 177,40 руб.).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, ФИО1 исполнял обязанности управляющего конкурсной массой должника с 17.01.2020 – даты объявления резолютивной части определения о его утверждении в указанном статусе и до 13.01.2025 – даты объявления резолютивной части определения о завершении в отношении Должника конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в период между 13.11.2020 (после даты отсечения текущих требований в сумме 1 938 040,97 руб., вошедших в состав субсидиарной ответственности согласно определению от 11.01.2021) и 13.10.2021 (датой принятия определения о замене взыскателя по спору о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственностью и, соответственно, уменьшения размера текущих требований в составе права требования по субсидиарной ответственностью) на расчетный счет Должника поступили денежные средства в общей сумме 158 881,11 руб., а до момента вынесения определения от 31.01.2022 (итоговый акт, сформировавший состав и размер текущих обязательств в составе требования по субсидиарной ответственности) на расчетный счет Должника поступило еще 138 447,27 руб., в совокупности – 297 328,38 руб.

Данные средства распределены в следующем порядке:

176 969,76 руб. – арбитражному управляющему ФИО4;

120 358,92 руб. – арбитражному управляющему ФИО1

В период после вынесения определения от 31.01.2022 на расчетный счет Должника продолжали поступать денежные средства (всего на сумму 484 220,97 руб.), которые распределены в пользу Управляющих в следующем порядке:

в пользу ФИО4 - 86 530,54 руб.;

в пользу ФИО1 - 397 690,43 руб.

Итого в пользу ФИО4 распределено 263 500 руб., в пользу ФИО1 – 304 820,76 руб.

Указанные суммы поступлений сформировались по существу из двух источников:

1. оплаты от дебитора должника ФИО8 во исполнения определения от 31.08.2019 по настоящему делу;

2. оплата по договорам купли-продажи прав требования к ФИО6 со стороны ФИО5

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, размер непогашенного фиксированного вознаграждения за период с 17.01.2020 по 13.01.2025 составляет 1 341 420,76 руб. (1 797 096,78 руб. (общий размер) – 455 676,02 руб. (размер погашения)).

Расходы ФИО1 на проведение процедуры конкурсного производства составили 162 693,96 руб.: 48 029,08 руб.- опубликование сведений в ЕФРСБ, 51 505,50 руб. – опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 15 734,88 руб. – почтовые расходы, 47 424,50 руб. – транспортные и иные расходы.

Оплачено конкурсному управляющему за счет конкурсной массы 26 326,87 руб., непогашенный остаток составил 143 872,59 руб.

Ко взысканию с заявителя ООО «Комплексный Энергосервис» арбитражным управляющим заявлено 1 341 420,76 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 136 367,09 руб. в счет возмещения понесенных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, взыскав с ООО «Комплексный Энергосервис» в пользу ФИО1 взыскано 1 341 420,76 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 128 536,76 руб. судебных расходов (с учетом определения от 26.09.2025 об исправлении арифметической ошибки), отметив, что расчет вознаграждения является арифметически верным; каких-либо возражений по расчету, контррасчет – в материалы спора не представлены.

Также суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату сообщений в ЕФРСБ (48 029 руб. 08 коп.), в издании «Коммерсантъ» (51 505 руб. 50 коп.) - в полном объеме. Заявленные Управляющим транспортные и иные расходы (с учетом уменьшения требований в данной части до 47 424,50 руб.) суд посчитал обоснованными и имеющими отношение к выполнению мероприятий процедуры банкротства в части, за вычетом расходов в сумме 7754 руб. 20 коп., понесенных в связи с участием в Мещанском районном суде г. Москвы, поскольку таковые понесены уже после завершения процедуры, а доказательств того, что их несение было непосредственно связано с достижением целей процедуры и оказало положительные результата для данной процедуры - управляющий ФИО1 не представил, соответственно требования в данной части подлежат удовлетворению в части суммы 39 670,30 руб. Оценив обоснованность предъявленных ко взысканию почтовых расходов, арбитражный суд, не усмотрев наличия доказательств несения 10.02.2025 расходов в сумме 76 руб., приняв во внимание их несение уже после завершения процедуры банкротства, счел требования в данной части подлежащими удовлетворению в пределах суммы 15 658,88 руб.

Относительно возможности возложения на общество «КЭС» бремени погашения расходов управляющего ФИО1 по оплате вознаграждения, которые не были покрыты за счет имущества должника, суд пришел к выводу о том, что отказы общества «КЭС» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства не снимают с него обязанности по солидарному погашению анализируемых требований. Предложенная обществом «КЭС» в обоснование своей позиции правоприменительная практика судом изучена и отвергнута, поскольку соответствующие позиции высказаны в отношении принципиально иных фактических обстоятельств конкретных дел. Доводы общества «КЭС» о том, что, продолжая ведения процедуры банкротства, управляющий ФИО1 действовал исключительно в интересах Уполномоченного органа, вследствие чего обнаружение факта невозможности покрытия возникших текущих требований за счет Должника является его рисками, судом отвергаются, поскольку, во-первых, Уполномоченный орган письменно согласий на финансирование этих мероприятий не давал и, во - вторых, в силу того, что соответствующие действия имели под собой убедительную основу - возможность пополнения массы за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность компании «Кудез» перед ФИО6; соответственно, правила, приведенное в разъяснениях п.15 Постановления № 91, в данной ситуации неприменимы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов спора следует, что 10.08.2020, 01.10.2020 и 17.02.2021 ООО «КЭС» посредством системы Мой Арбитр были поданы заявления об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, сведения об их поступлении отражены в Картотеке арбитражных дел.

Сведения о подаче ООО «КЭС» 10.08.2020 об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства (мотивировано затяжным характером банкротства должника, бездействием арбитражного управляющего и безденежностью процедуры) также отражены судом в определении от 18.08.2020, которым продлен срок процедура конкурсного производства на основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 При этом судом не предложено кредиторам выразить свое согласие на финансирование процедуры банкротства.

Данное определение размещено в Картотеке арбитражных дел, следовательно, конкурсный управляющий и кредиторы должника осведомлены об этом заявлении, отсутствии данного источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

В заявлении от 01.10.2020 ООО «КЭС», помимо повторного отказа от финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника, ходатайствовало о прекращении производства по делу в случае отсутствия со стороны участников дела заявлений о готовности финансирования процедуры банкротства.

Суд в определении от 21.10.2020 указал на поступление данного заявления ООО «КЭС», данным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, продлил процедуру конкурсного производства, с учетом общей продолжительности ведения дела и необходимости завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом суд в названном определении, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. предложил лицам, участвующим в деле, о том, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предложил участвующим в деле лицам, дать согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, разъяснил, что в отсутствие такого согласия и невнесения денежных средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве должника на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве должника будет прекращено.

Определением от 17.11.2020 суд продлил по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 срок процедуры банкротства должника, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «КЭС» о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве. В обоснование данного отказа суд указал, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, при этом имеется дебиторская задолженность к ФИО6 и ФИО8, доказательств оценки которой для целей вынесения на собрание кредиторов должника вопроса об ее продаже не представлено, как не представлено доказательств невозможности передачи данных имущественных прав требований должника его кредиторам в качестве отступного; доказательства того, рыночная стоимость имущественных прав требований должника к ФИО6 и ФИО8 не обеспечит в случае их продажи покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, суд, с учетом отказа заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, отсутствия согласия участвующих в деле лиц на такое финансирование, определил источники погашения судебных расходов по делу о банкротстве - дебиторская задолженность к ФИО6 и ФИО8.

17.02.2021 ООО «КЭС» вновь подало заявление об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства (поскольку, согласно пояснениям представителя данного общества, в определениях не было каких-либо выводов по заявлению ООО «КЭС» об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства).

Между тем, отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника носит заявительный характер, принятие по нему каких-либо процессуальных решений со стороны суда не требуется.

Как уже указано, факт поступления таких заявлений ООО «КЭС» судом отражен в определениях о продлении процедуры банкротства с целью уведомления участвующих в деле лиц об отсутствии данного источника покрытия последующих расходов по делу; более того, суд определил такой источник, прямо указав его в определении от 17.02.2021.

Таким образом, как минимум с опубликования определения от 18.08.2020 участникам дела и конкурсному управляющему было известно об отказе ООО «Комплексный Энергосервис» с 10.08.2020 от финансирования процедуры банкротства ООО «Уралмонтаж».

После подачи 10.08.2020 указанного заявления ООО «КЭС» не участвовало ни в одном судебном заседании, не представило ни одного процессуального документа, из которого бы следовало, то заявитель поддерживает продолжение процедуры банкротства, проведение мероприятий процедуры, представитель общества не участвовал в собраниях кредиторов (единственный их участник – уполномоченный орган).

Поскольку ООО «Комплексный Энергосервис» заявлено об отказе от финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на ООО «Комплексный Энергосервис», вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

Таким образом, поскольку заявитель по делу о банкротстве (ООО «Комплексный Энергосервис») отказался от финансирования процедуры заявлением от 10.08.2020, возложение судом на него обязанности по погашению судебных расходов за период после 10.08.2020 неправомерно.

Выводы суда об отсутствии у ООО «Комплексный Энергосервис» права на отказ от финансирования процедуры судебной ликвидации ввиду его подконтрольности ФИО6 (субсидиарный ответчик), с учетом чего отказы ООО «КЭС» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства не снимают с него обязанности по солидарному погашению требований управляющих признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, как и приведенное по этому вопросу обоснование.

Наличие между ООО «КЭС» и ФИО6 отношений аффилированности установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу № А60-1137/2016, которое поддержано постановлениями апелляционного и кассационного судов от 22.04.2021 и от 02.08.2021 соответственно. Именно в этой связи требование ООО «КЭС» не было учтено при определении размера субсидиарной ответственности.

При таком положении доводы ООО «КЭС» об отсутствии аффилированности с субсидиарным ответчиком подлежат отклонению.

Между тем, доводы апеллянта о том, что наличие аффилированности с лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, является основанием для возложения на такое лицо расходов по делу о банкротстве, являются правильными. ООО «КЭС» не являлось выгодоприобретателем по сделкам, совершение которых явилось основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, какие-либо действия данного общества не были предметом исследования и оценки суда в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пояснениям ООО «КЭС», размер текущих обязательств должника превысил размер требований кредитора, возможность пополнения конкурсной массы была сомнительна, а удовлетворение требований реестровых кредиторов фактически отсутствовала, с учетом чего интерес в продолжении процедуры заявителем был утрачен, что и явилось причиной принятия решения об отказе от дальнейшего финансировании процедуры банкротства должника.

Данные доводы коллегия судей находит вполне разумными.

Преследование ООО «КЭС» недобросовестной цели при отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства из материалов дела не усматривается. Прекращение процедуры банкротства должника не влечет прекращение производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «КЭС» обязанности по возмещению заявленных конкурсным управляющим ФИО2 судебных расходов, возникших после 10.08.2020, у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника с 17.01.2020 (дата оглашения резолютивной части определения).

Общая сумма судебных расходов по делу на дату отказа заявителя от финансирования (10.08.2020) составила 250 594,92 руб., в том числе: вознаграждение за период с 17.01.2020 по 10.08.2020 в размере 234 193,55 руб. (14 516,13 руб. (январь 2020 г. (15дн.)) + 210 000 руб. (февраль-июль 2020 г. (7 месяцев)) + 9 677,42 руб. (август 2020 г. (10 дней)); судебные затраты 16 401,37 руб. (1 685 руб. (нотариус) + 5 162,10 руб. (публикации в ЕФРСБ с 27.01.2020 по 30.7.2020) + 3 885,95 руб. (почтовые расходы с 04.02.2020 по 17.07.2020) + 5 668,32 руб. (публикация в газете «Коммерсантъ»)).

Из предоставленных ФИО2 сведений следует, что часть вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего ФИО1 в общем размере 518 049,35 руб. (120 358,92 руб. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу с 13.11.2020 и 13.10.2021 + 397 690,43 руб. за счет поступлений в конкурсную массу после 31.01.2022), которые не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности определением от 31.01.2022.

С учетом отнесения платежей в счет ранее возникшей задолженности, данными денежными средствами в полном объеме погашены вознаграждение и расходы, понесенные в период с 17.01.2020 по 10.08.2020.

Дополнительно данный вывод подтверждается сведениями в дополнении, представленном конкурсным управляющим ФИО2 через систему Мой Арбитр 26.08.2025. В данном дополнении управляющим приведены перечни полученной им оплаты вознаграждения и судебных расходов в общем размере 518049,35 руб., согласно которым в период с 10.09.2020 по 03.12.2024 ФИО2 выплачено вознаграждение за период с января 2020г. по апрель 2021г. в общем размере 489 338,48 руб., а также возмещены расходы в общем размере 28 710,87 руб.

При таком положении заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Комплексный Энергосервис» вознаграждения и возмещения судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом суммы судебных расходов (618 863,76 руб.) соответствуют действительности, однако, определением от 26.09.2025 суд исправил допущенную арифметическую ошибку, указав итоговую сумму присужденных расходов, равную 128 536,76 руб.

Кроме того, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов с ООО «КЭС», наличие арифметической ошибки и ее устранение значения не имеют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Комплексный Энергосервис» была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 как проигравшей спор стороной.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года по делу № А60-1137/2016 в обжалуемой части отменить.

Изложить п.4 резолютивной части в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании оставшихся непогашенными вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов с ООО «Комплексный энергосервис» отказать».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комплексный энергосервис» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич