Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А40-90858/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90858/25-147-639
г. Москва
14 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "МАЙСКОЕ" (652711, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Р-Н ПРОКОПЬЕВСКИЙ, ФИО1, ПЕР. ШКОЛЬНЫЙ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2006, ИНН: <***>)

к Центральной энергетической таможне (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 9/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-86/2025

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (удостов, диплом, по дов. от 24.12.2024 г.), ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 24.12.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "МАЙСКОЕ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможне от 20.03.25 по делу № 10006000-86/2025.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, Постановлением Центральной энергетической таможни от 20.03.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-86/2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 499 795,56 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении таможенный орган пришел к выводу, что Обществом при таможенном декларировании товара по полной таможенной декларации № 10006060/010824/5019575 заявлены недостоверные сведения о его классификационном коде в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (в графе 33 декларации вместо «2701121000» заявлено «2701129000»), сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его наименовании, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию и послуживших основанием для освобождения от уплаты вывозной таможенной пошлины.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29.05.2014.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Исходя из пункта 1 статьи 106 TK ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 84 TK ЕАЭС установлена ответственность декларанта за не-исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 TK ЕАЭС.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 3 статьи 6 TK ЕАЭС, если законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 TK ЕАЭС в качестве особенностей таможенного декларирования предусмотрена подача двух и более деклараций на товары, то в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется с такими особенностями, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения применяются на день регистрации первой декларации на товары.

При этом классификация товаров осуществляется при подаче каждой таможенной декларации, как временной, так и полной.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом, 08.05.2024 на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования (далее - ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ) декларантом ООО «Шахтоуправление Майское» в электронном виде подана временная декларация на товары (далее -ВТД) № 10006060/080524/5008766 с намерением последующего вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) морским видом транспорта товара: «уголь каменный битуминозный прочий, марки ДОМСШ (0-50 мм) , стандарт ГОСТ 32347-2013, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 900 0, страна назначения - Индия, в количестве 200 000 000 кг, стоимостью 5 800 000 долл. США.

Указанная ВТД подана во исполнение внешнеторгового контракта от 02.05.2023 № 01-2023-PERT-SHUM/3 на поставку товара, заключенного между ООО «Шахтоуправление Майское» и «Практика Энерджи Ресорсиз Трейдинг ФЗКО», страна назначения - Объединенные Арабские Эмираты (далее - ОАЭ).

Таможенная пошлина при экспорте для указанного товара с заявленным кодом 2701 12 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии со ст. 53 TK ЕАЭС, на дату регистрации (08.05.2024) ВТД № 10006060/060224/5008766 установлена в размере 5,5 %, что составляет 29 068 268,90 руб., однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2023 г. № 1538, данная ставка таможенной пошлины не подлежала применению. В результате документального контроля в отношении товара, задекларированного по ВТД, должностным лицом ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ принято решение о выпуске, согласно отметке в графе С ВТД.

01.08.2024 на ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ декларантом ООО «Шахтоуправление Майское» подана полная таможенная декларации при временном периодическом таможенном декларировании (далее - ПВД) № 10006060/010824/5019575 на ВТД № 10006060/080524/5008766 после фактического вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС морским видом транспорта, товар: «уголь каменный битуминозный прочий, марка ДОМСШ (0-50 мм) , Стандарт ГОСТ 32347-2013, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 900 0, страна назначения -Республика Корея, в количестве 7 278 010 кг, стоимостью 211 062, 29 долл. США.

Таможенная пошлина при экспорте для указанного товара с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии со ст. 53 ТК ЕАЭС, на дату регистрации ПВД (01.08.2024) установлена в размере 5,5%, что составляет 999 591,11 рублей, однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2023 г. не подлежала применению.

В подтверждение заявленных в ПВД требований декларантом ООО «Шахтоуправление Майское» представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 02.05.2023 г. № Спецификация 1 01-2023-PERT-SHUM/3; дополнительное соглашение от 04.06.2024 г. № 15; протокол испытаний от 05.10.2023 г. № 247; результаты инспекторского отчета SGS от 12.03.2023 г. № 181202/200001539-2a/M-NO-2024.

В результате документального контроля в отношении товара, задекларированного по ВТД № 10006060/080524/5008766, было принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 289-ФЗ).

В связи с проводимой проверкой, в целях определения соответствия задекларированного товара коду ТН ВЭД ЕАЭС, а также сведениям о его описании (свойствах и характеристиках), заявленным в указанной ВТД, 25.07.2024 должностным лицом таможенного поста Морской порт Тамань вынесено решение № 10309250/250724/ПВ/500002 о назначении таможенных экспертиз, а также был произведен отбор проб и (или) образцов, согласно акту от 25.07.2024 № 10309250/250724/500004.

Образцы товара направлены для проведения идентификационной таможенной экспертизы в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ ФТС России) г. Ростов-на-Дону.

30.07.2024 от филиала ЦЭКТУ ФТС России (г. Ростов-на-Дону) получено заключение таможенного эксперта от 30.07.2024 № 12406003/0020228 (далее - Заключение), согласно которому исследованные пробы товара являются углем каменным битуминозным коксующимся со следующими физико-химическими характеристиками : высшая теплота сгорания в пересчете на влажную беззольную основу Qsaf - 6 090 ккал/кг; выход летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу Vdaf-32,7%.

На основании Заключения и в соответствии с п. 27 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, должностными лицами отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений ЦЭТ был подготовлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.08.2024 № 10006000/010/300824/А0041 (далее - Акт).

На основании указанного акта, в соответствии с приказом ФТС России от 25.10.2021 № 926 приняты Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (далее - РКТ) от 06.09.2024 № РКТ-10006000-24/000217 по ВТД № 10006000/080524/5008766 и от 06.09.2024 № РКТ-10006000-24/000213 по ПВД № 10006060/010824/5019575.

Далее, в соответствии с приказом ФТС России от 10.12.2013 г. № 289, подготовлено Решение о внесении изменений от 06.09.2024 № 10006000/060924/0000135 в ВТД № 10006000/080524/5008766 и ПВД № 10006060/010824/5019575.

Согласно принятым таможенным органом РКТ, заявленный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС товара 2701 12 900 0 был изменен на код 2701 12 100 0, а также наименование и сведения о товаре «уголь каменный битуминозный прочий для энергетических целей...» изменены на «уголь каменный битуминозный коксующийся для энергетических целей...».

26.11. 2024 года должностным лицом ЦЭТ, на основании подпункта б пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в связи с выявлением неверной классификации и наименования товара, на основании заключения таможенного эксперта и РКТ от 06.09.2024 № РКТ-10006000-24/000217, № РКТ-10006000-24/000213 на основании п. 2 ст. 15 ФЗ от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ, ст. 112 ТК ЕАЭС, внесены изменения (дополнения) заявленные в указанные ВТД, ПВД после выпуска товаров в части внесения изменений в графы №№ 31, 33, 36, 44 и 47 ДТ.

Согласно внесенным изменениям классификационного кода товара с «2701 12 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС» - на «2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС» вывозная таможенная пошлина при вывозе 7 278 010 кг товара подлежит применению в размере 999 591,11 рублей РФ.

Суд приходит к выводу, что таможенным органом правомерно классифицирован спорный товар в подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основании тех признаков, которые заложены в ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту I тома Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 2701 ТН ВЭД ЕАЭС «Уголь каменный; брикеты, окатыши и аналогичные виды твердого топлива, полученные из каменного угля» включает в себя различные виды каменного угля и антрацита, пылевидные или непылевидные, агломерированные (окатыши, брикеты и т.д.) или неагломерированные.

На уровне данной товарной позиции имеются две однодефисные системы: уголь каменный, пылевидный или непылевидный, но не агломерированный; брикеты, окатыши и аналогичные виды твердого топлива, полученные из ка-менного угля.

По своим физико-химическим свойствам спорный товар представляет собой разновидность каменного угля, следовательно, может быть включен в товарную позицию 2701 ТН ВЭД ЕАЭС в однодефисную систему «уголь каменный, пылевидный или непылевидный, но не агломерированный».

На уровне данной однодефисной системы выделяются три двухдефисные системы (субпозиции): антрацит; уголь битуминозный; уголь прочий.

Согласно заключению таможенного эксперта спорный товар имеет пре-дельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% (фактически 32,7 %) и предельную теплоту сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг (фактически 6090 ккал/кг), что для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС позволяет его включение в субпозицию 2701 12 как «уголь битуминозный».

Субпозиция 2701 12 «уголь битуминозный» включает в себя две подсубпози-ции, на уровне которых и возник спор между таможенным органом и Обществом: уголь коксующийся; прочий.

Обе эти вышеназванные подсубпозиции включают в себя уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг в соответствии с примечанием 2 к субпозициям.

Данные подсубпозиции являются на одном уровне сравнимыми, поскольку расположены на уровне трех дефисов в рамках одной субпозиции 2701 12.

Соответственно, необходим критерий, который разграничивал бы данные под-субпозиции с учетом норм ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту VI тома Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС коксующийся уголь содержит 19-41% летучих компонентов. С учетом положений ОПИ 6 и примечания 2 к субпозициям содержание летучих компонентов должно измеряться на сухое беззольное состояние угля.

Таким образом, поскольку подсубпозиции 2701 12 100 0 (уголь коксующийся) и 2701 12 900 0 (прочий) являются на одном уровне сравнимыми, то, если коксующийся битуминозный уголь в рамках ТН ВЭД ЕАЭС содержит 19 - 41% летучих компонентов в пересчете на сухое беззольное состояние, то уголь битуминозный прочий с учетом ОПИ 6 и примечания 2 к субпозициям должен содержать 14-19% или более 41% летучих компонентов в пересчете на сухое беззольное состояние.

Следовательно, фактические показатели угля, установленные таможенной экспертизой, соответствуют требованиям, установленным к подсубпозиции 2701 12 100 0 «уголь битуминозный коксующийся».

Протокол испытаний от 05.10.2023 № 247 и инспекторский отчет SGS от 12.03.2023 не могут служить подтверждением сведений, заявленных в таможенных декларациях на товары, поскольку физико-химические характеристики, установленные в данных документах, получены до помещения спорного товара под таможенный контроль.

В соответствии со статьей 14 TK ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

С учетом особенностей временного периодического декларирования в соответствии со статьей 102 Федерального закона № 289-ФЗ, вывозимые с территории ЕАЭС товары, находятся под таможенным контролем с момента регистрации ВТД.

Так, ВТД № 10006060/080524/5008766 зарегистрирована 08.05.2024, протокол испытаний № 468 от 05.10.2023 и инспеторский отчет SGS от 12.03.2023 получены до подачи ВТД, дополнительных исследований не проводилось (подтверждает Общество в п. 11 Письма от 05.02.2025 № 171м «О предоставлении объяснений), следовательно, данные документы не могут достоверно подтверждать физико-химические свойства фактически вывезенного товара.

Данный факт в т.ч. послужил основанием для назначения таможенной экспертизы, подтверждающей фактические физико-химические характеристики вывозимого товара, находящегося под таможенным контролем.

Таможенным экспертом проведены все необходимые исследования для идентификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении (далее - ЦЭКТУ), утвержденного приказом ФТС России от 08.09.2020 № 770 (далее - Положение), ЦЭКТУ является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов РФ, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов.

В соответствии с приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859 ЦЭКТУ является таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля. В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Положения о ЦЭКТУ, Управление осуществляет экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля в проведении экспертиз и исследований товаров, транспортных средств, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно статье 388 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы. Заключение таможенного эксперта (эксперта) - таможенный документ, содержащий результаты проведенных исследований и (или) испытаний и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

Согласно статье 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

Проведение таможенных экспертиз осуществляется таможенными экспертами, получившими право самостоятельного проведения таможенных экспертиз.

Таможенные эксперты предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачей таможенной экспертизы является проверка достоверности заявленных сведений о товаре посредством ответа на вопросы, поставленные в решении о назначении таможенной экспертизы. Предметом идентификационной экспертизы является идентификация продукта в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом законодатель предоставил право таможенному эксперту включать в заключение таможенного эксперта выводы об обстоятельствах, имеющих значение для таможенных органов, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (подп. 6 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС). Тем самым был подчеркнут исследовательский характер таможенной экспертизы, который отличает ее от сертификационных испытаний, которые проводятся строго по заданной программе.

При этом каких-либо существенных недостатков таможенной экспертизы в исковом заявлении не указано.

Помимо этого, с целью подтверждения объективности проводимой таможенным экспертом экспертизы сотрудником отдела административных расследований ЦЭТ было направлено поручение о проведении опроса в качестве свидетеля по делу об АП главного государственного таможенного инспектора отдела экспертизы материалов, веществ и изделий регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону ФИО4 Протокол допроса приложен в письме Ростовской таможни от 17.03.2025 с исх.№ 43-10/05071.

Показаниями ФИО4, таможенного эксперта, привлеченного для проведения таможенной экспертизы от 30.07.2024 № 12406003/0020228 подтверждаются: стаж работы, квалификация и аттестация специалиста; сохранность пломб на исследуемых образцах; поставленные перед экспертом вопросы; методология проведения испытаний; выводы, в соответствии с которыми товар задекларированный Обществом является битуминозным коксующимся углем.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при декларировании товаров по ВТД № 10006060/080524/5008766, ПВД № 10006060/010824/5019575, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что в свою очередь привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является декларант, в рассматриваемом случае ООО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "МАЙСКОЕ".

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также, суд в порядке ст. 16 АПК РФ принимает выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-292488/24 об оспаривании решения Центральной энергетической таможни о классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС от 06.09.2024 N РКТ-10006000-24/000207, РКТ-10006000-24/000208, РКТ10006000-24/000209, РКТ-10006000-24/000210, РКТ-10006000-24/000211, РКТ10006000-24/000212, РКТ-10006000-24/000214, РКТ-10006000-24/000215, решение от 06.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров N 10006000/060924/0000135, решение Энергетического таможенного поста (ЦЭД) Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 01.10.2024 N РКТ-10006060-24/500425.

Так, на ЭТП (ЦЭД) декларантом в лице Общества поданы временные таможенные декларации (далее - ВТД) N 10006060/060224/5002046 и 10006060/080524/5008766 с указанием в 31 графе ВТД каменного угля битуминозного прочего, для энергетических целей, марки Д, предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) от 14% до 19% или более 41%, предельная теплота сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг".

В 33 графе ВТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2701 12 900 0 как "уголь битуминозный прочий".

Для правильности определения классификационного кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного в ВТД, были проведены таможенные экспертизы В соответствии с заключением таможенного эксперта от 25.06.2024 N 12406003/0013586 по ВТД N 10006060/060224/5002046 предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) и предельная теплота сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) спорного товара составляют 37 4% и 6290 ккал/кг соответственно. При этом согласно заключению таможенного эксперта от 30.07.2024 N 12406003/0020228 по ВТД N 10006060/080524/5008766 предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) и предельная теплота сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) спорного товара составляют 32,7% и 6090 ккал/кг соответственно.

Данные физико-химические характеристики соответствуют иному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 100 0 "уголь битуминозный коксующийся".

После подачи ВТД N 10006060/060224/5002046 Обществом были поданы полные декларации на товары (далее - ПВД, ПДЗ) NN 10006060/060624/5011009, 10006060/060624/5011015, 10006060/060624/5011050, 10006060/210524/5009680, 10006060/280524/5010231, 10006060/280524/5010245, 10006060/110624/5011539 также с указанием в 33 графе ПВД и ПДЗ кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2701 12 900 0 "уголь битуминозный прочий". Поскольку результаты таможенной экспертизы были получены после подачи ПДЗ и ПВД, решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС принимались после выпуска товаров в рамках таможенного постконтроля.

На основании заключения таможенного эксперта от 28.06.2024 N 12406003/0013586 ЦЭТ приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 06.09.2024 N РКТ-10006000-24/000207, РКТ-10006000-24/000208, РКТ10006000-24/000209, РКТ-10006000-24/000210, РКТ-10006000-24/000211, РКТ10006000-24/000212, РКТ-10006000-24/000214, РКТ-10006000-24/000215, согласно которым спорный товар подлежит классификации кодом 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "уголь битуминозный коксующийся".

Также после подачи ВТД N 10006060/080524/5008766 была подана ПВД N 10006060/250924/5029999 с указанием кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2701 12 900 0. На основании заключения таможенного эксперта от 30.07.2024 N 12406003/0020228 ЭТП (ЦЭД) до выпуска товаров принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 01.10.2024 N PKT10006060-24/500425, на основании которого код спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подлежит изменению на 2701 12 100 0 "уголь битуминозный коксующийся".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2025 по делу № А40-292488/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина Общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Непринятие разумных и достаточных мер, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, свидетельствует об отсутствии у Заявителя той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, то есть, виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела установлено, что недостоверные, неполные сведения о декларируемом товаре вносились ООО «Шахтоуправление «Майское» в ВТД № 10006060/080524/5008766, ПВД № 10006060/010824/5019575, на основании внешнеторгового договора от 02.05.2023 № 01-2023-PERT-SHUM/3, дополнительного соглашения от 02.05.2023 г. № Спецификация 1 01-2023-PERT-SHUM/3; дополнительное соглашения от 04.06.2024 г. № 15; протокола испытаний от 05.10.2023 г. № 247; результатов инспекторского отчета SGS от 12.03.2023 г. № 181202/200001539-2a/M-NO-2024., а также ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество имело возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства, а именно, могло до подачи в таможенный орган ВТД, ПВД и ПДЗ обратиться в таможенный орган для получения предварительного классификационного решения с целью определения достоверности наименования и классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, определить и верно рассчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей, в частности, вывозной таможенной пошлины.

Таким образом, в действиях ООО «Шахтоуправление «Майское» установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «МАЙСКОЕ» к Центральной энергетической таможне об оспаривании постановления от 20.03.25 по делу № 10006000-86/2025 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна