Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А07-14148/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9981/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А07-14148/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-14148/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2023 № 119/1-777, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп» (далее – истец, ООО «Энергоинжиниринггрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «БашРТС») о взыскании 29 909 919 руб. 62 коп. сумму долга по договору подряда от 05.07.2018 № 149/1-331 на выполнение комплекса работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 11, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07-14148/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «БашРТС» в пользу ООО «Энергоинжиниринггрупп» взыскано 29 909 919 руб. 62 коп. сумма долга, 5 898 980 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 04.07.2023 с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. суммы судебных расходов на оплату экспертизы, 192 096 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 дело принято на новое рассмотрение.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-14148/2020 назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Энергоинжиниринггрупп» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы от 23.05.2024.

Апеллянт полагает, что поставленные перед экспертом вопросы о рыночной стоимости оборудования и рыночной стоимости сборки оборудования направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств по делу о том, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, которые не подвергались сомнению при отмене судебных актов и с которыми согласился суд кассационной инстанции.

Податель апелляционной жалобы также возражает против приостановления производства по делу для проведения дополнительной экспертизы, на которую перед экспертом поставлены вопросы определения рыночной цены оборудования и его сборки, поскольку у суда нет оснований для переоценки ранее установленных обстоятельств дела в части изменения установленной договором твердой цены, а для восстановления нарушенных прав ответчика в проведении дополнительной экспертизы по делу нет необходимости с учетом отказа истца от требований спорной части суммы, взысканной ранее по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (с учетом определения об изменении даты и времени судебного заседания) апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.07.2024.

До начала судебного заседания от ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость нижеперечисленного оборудования по состоянию на 31 декабря 2019 года, установленного на КЦ-1, КЦ-8 ООО «БашРТС»: шкаф АСУ ПТ серии УДАВ; панель управления деаэраторной установкой в сборе: Панель 18 ГЩУ ВЧ серии УДАВ, автоматизированное рабочее место оператора; шкаф силовой управления насосами в комплекте с частотными приводами, пусковым и коммутационным;

2. Какова стоимость сборки РТЗО серии УДАВ на КЦ-1, а также на КЦ-8.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела, определением от 03.11.2022 судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза по делу № А07-14148/20, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) В соответствии с каким проектом фактически выполнены работы в рамках исполнения договора подряда № 149/1-331 от 05.07.2018?

2) Перечень оборудования и работ, фактически выполненных в котельных (КЦ1 и КЦ8) в рамках исполнения договора подряда № 149/1-331 от 05.07.2018?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования по договору подряда № 149/1-331 от 05.07.2018, но не оплаченных?

4) Соответствует ли качество и характер выполненных работ техническому заданию к договору подряда № 149/1-331 от 05.07.2018?

Согласно выводам представленного экспертного заключения, стоимость оплаченных работ 34 358 595 руб. 07 коп.; стоимость неоплаченных работ 34 585 901 руб. 86 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 отменено.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора в части установления его твердой цены и порядка ее увеличения (пункты 2.1 - 2.7 договора), надлежащим образом определить размер подлежащей к взысканию истцом задолженности применительно к представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно превышения истцом фиксированной цены договора, относительно завышения стоимости части поставленного в рамках договора оборудования, исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по договору в превышающей части, при необходимости, с учетом мнения сторон, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной/повторной экспертизы по делу.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела экспертом не установлена рыночная стоимость спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение по рассматриваемому делу дополнительной судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а именно для определения стоимости части поставленного в рамках договора оборудования, на что прямо указано судом округа.

Без специальных познаний данное обстоятельство оценить не представляется возможным.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ООО «БашРТС» и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, назначенная определением суда от 23.05.2024 экспертиза не направлена на переоценку ранее проведенной экспертизы.

Назначенной определением суда от 03.11.2023 экспертизой определялся объем выполненных работ, который ни одной стороной не оспаривался. И результаты данной экспертизы не дают ответы на спорный вопрос, спор между сторонами заключается исключительно в стоимости оборудования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов).

При этом из материалов дела следует, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, обладает многолетним опытом экспертной деятельности.

Как уже было отмечено, ООО «Энергоинжиниринггрупп» не лишено возможности оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, касаемые определения о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не рассматриваются по следующим основаниям.

Как указано выше, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, возможность которого предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 5 Постановления № 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 по делу № А07-14148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Томилина