Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-26739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26739/2024
04 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления № 62-65-32/2175 от 28.02.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2024, паспорт, диплом; ФИО2., представитель по доверенности от 02.06.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 62-16-14/6105 от 03.06.2024, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 62-16-14/13633 от 18.12.2023, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 62-16-13/372 от 15.01.2024, удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – ООО «Победа-1», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления № 62-65-32/2175 от 28.02.2024.

Определением суда от 23.05.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2024.

19.06.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – УФСБ России по Свердловской области, как орган предоставивший заключение эксперта. Также заинтересованное лицо пояснило, что внеплановая проверка была проведена по поручению УФСБ России по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Также, от заинтересованного лица поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО6 – доктора технических наук, профессора, зав. кафедры технологии питания ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», стаж научной и педагогической работы более 25 лет, диплом ЦВ № 51029 от 15.06.1995 для консультации и пояснений. Ходатайство о вызове специалиста судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке ст. 55.1, 87.1 АПК РФ.

В судебном заседании 24.06.2024 заинтересованным лицом представлены дополнительные документы (письмо от 22.05.2023, от 22.02.2024, исх. №51 от 06.03.2023, документы из дела А75-6892/2024, документы по ООО «Коллект», платежные поручения о выплате субсидии, информация по заявке от 16.12.2020, методика от 01.04.2020), которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 24.06.2024 судебное разбирательство назначено на 17.07.2024.

15.07.2024 в суд от УФСБ России по Свердловской области поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

16.07.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Также, 16.07.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.07.2024 допрошен специалист ФИО6 Пояснения специалиста зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 17.07.2024. У специалиста отобрана подписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях.

Заявителем представлены дополнительные документы к ходатайству о назначении судебной экспертизы, справка от 16.12.2020), которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 18.07.2024 судебное заседание отложено.

16.08.2024 от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.08.2024 от УФК по Свердловской области поступило дополнение к отзыву. Документ приобщен к материалам дела.

21.08.2024 от УФК по Свердловской области поступили возражения о назначении судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

21.08.2024 от ООО «Победа-1» поступили дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам с ИП ФИО7, ИП ФИО8, АО «ПМК». Документы приобщены к материалам дела.

22.08.2024 от ООО «Победа-1» поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

23.08.2024 от УФСБ по Свердловской области поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.08.2024 заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявителем предложены следующие вопросы для эксперта:

1. Являются ли «Лабораторно-технологический регламент комплексной очистки исходного биологического сырья» от 30.06.2020 г. и «Временный технологический регламент производства бактериологически чистого БАД из молозива КРС» от 25.12.2020 абсолютно идентичными по своему содержанию и назначению?

2. Если указанные документы не являются абсолютно идентичными, в чем заключается отличие их содержания и назначения?

3. Необходима ли в соответствии с действующими нормативными техническими актами для производства протеиновых концентратов разработка обоих указанных документов, или достаточной является разработка одного из них?

4. Какова технология разработки каждого из указанных документов, какие действия (мероприятия, исследования) осуществляет исполнитель при разработке каждого из указанных документов? Являются ли эти действия (мероприятия, исследования) едиными для обоих документов, или для разработки каждого из указанных документов необходимо проведение самостоятельных (отдельных) действий (мероприятий, исследований)?

Заявителем представлены кандидатуры экспертных организаций:

- ФГАОУ высшего образования «Национальный исследовательский томский государственный университет» (представлено согласие на проведение судебной экспертизы, стоимость – 500000 рублей, срок проведения экспертизы – 35 рабочих дней).

- ФГБОУ ВО «Российский биотехнологический университет» (представлено согласие на проведение судебной экспертизы, стоимость – 400000 рублей, срок – 10 рабочих дней).

- Уральская торгово-промышленная палата (представлено согласие на проведение судебной экспертизы, стоимость – 240000 рублей, срок – 21 рабочий день).

Заявителем также представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, платежное поручение №2878 от 21.08.2024 на сумму 500000 рублей в подтверждение факта внесения денежных средств на депозит суда.

УФК по Свердловской области и УФСБ России по Свердловской области против удовлетворения судом данного ходатайства возражали.

УФК по Свердловской области предложены иные вопросы (в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы):

1. Являются ли, предусмотренные Календарным планом (приложение №2 к договору) отчетный документ по 2 этапу сроком выполнения работ с 01.05.2020 по 30.06.2020 стоимостью 4 500 000, 00 рублей «лабораторно-технологический регламент комплексной очистки исходного биологического сырья» и отчетный документ по 6 этапу сроком выполнения работ с 01.11.2020 по 31.12.2020 стоимостью 5 000 000, 00 рублей «Временный технологический регламент производства бактериологически чистого БАД из молозива КРС», дублирующим друг друга?

2. Возможно ли разработать «Временный технологический регламент производства бактериологически чистого БАД из молозива КРС» в отсутствии оборудования для производства протеиновых концентратов на предприятии-изготовителе продукции, поименованного на странице 17 указанного регламента?

3. Допустимо ли использование при разработке «Лабораторно-технологического регламента комплексной очистки исходного биологического сырья» и «Временного технологического регламента производства бактериологически чистого БАД из молозива КРС» нормативного документа, который распространяется на технологические регламенты производства продукции, выпускаемой на предприятиях химического комплекса, а именно «Положение о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса», утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 06.05.2000?

Также заинтересованным лицом предложена кандидатура экспертной организации ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» (срок – 10 рабочих дней, стоимость экспертизы - 99 000 рублей), представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. Ответы на предложенные заявителем вопросы либо являются очевидными, либо по сути представляют собой вопросы права, которые не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области на основании приказа № 964 от 10.11.2023 года в период с 15.11.2023 по 26.12.2023 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Победа-1». Тема контрольного мероприятия - «Проверка предоставления субсидий ООО «Победа-1» на финансовое обеспечение затрат па проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках инновационных проектов, предоставленных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации».

В пункте 4 Приказа №964 от 10.11.2023 определены основные вопросы, подлежащие изучению в ходе проведения контрольного мероприятия:

4.1. Информация об объекте контроля.

4.2. Проверка соблюдения целей, порядка, условий получения и использования субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям, в рамках реализации инновационного проекта «Создание производства по выпуску линейки сырьевой белковой основы (протеиновых концентратов) и конечных форм продуктов, изготовленных на их основе, для нужд косметической, кормовой, фармацевтической отраслей промышленности и производства продуктов специализированного и лечебно-профилактического назначения» в рамках подпрограммы «Содействие проведению научных исследований и опытных разработок в гражданских отраслях промышленности».

4.3. Достоверность бухгалтерского учета и отчетности.

4.4. При необходимости изучению подлежат и другие вопросы, относящиеся к теме контрольного мероприятия, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

По результатам данной проверки был составлен Акт выездной проверки от 26.12.2023 (далее - Акт), согласно которому по вопросам 1,3,4 контрольного мероприятия нарушений не установлено.

По вопросу 2 контрольного мероприятия установлено четыре нарушения, которые зафиксированы в резолютивной части акта проверки.

ООО «Победа-1» не согласившись с фактами, изложенными в Акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, направило свои возражения на акт выездной проверки (исх. №17 от 26.01.2024).

По результатам рассмотрения возражений на акт выездной проверки от 26.12.2023 УФК по Свердловской области в адрес заявителя направлено письмо исх. 62-65-32/2047 от 22.02.2024, согласно которому:

- по нарушению №1 возражения не приняты, нарушение оставлено без изменения;

- по нарушению №2 возражения приняты, нарушение исключено;

- нарушение № 3 исключено;

- нарушение № 4 изложено в новой редакции.

Таким образом, заинтересованным лицом в результате рассмотрения возражений на акт, фактически исключены следующие нарушения:

1. О превышении нормативно допустимого срока продления срока окончания Плана-графика реализации инновационного проекта на 1 год (нарушение №2 резолютивной части акта проверки).

2. О неисполнении обязательств в части обеспечения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств 6 этапа Плана-графика финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инновационного проекта, в размере 315 734 000,00 рублей (нарушение №3 резолютивной части акта проверки).

3. О предоставлении недостоверной информации ООО «Победа-1» в Минпромторг России в обоснование обеспечения затрат по указанному Соглашению (нарушение №4 резолютивной части акта проверки), а именно:

- фиктивно подписанных Сторонами актов выполненных работ от 31.01.2020 № б/и на сумму 300 000,00 рублей, от 28.02.2020 № б/н на сумму 600 000,00 рублей по договору от 10.12.2016 № б/н, заключенному ООО «Победа-1» с ИП ФИО7 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2020 № б/н);

- фиктивно подписанного Сторонами акта выполненных работ от 30.04.2020 № 1 по договору на выполнение НИР № 1 от 01.01.2020, заключенного между ООО «Победа-1» с ИП ФИО9, которым предусмотрены расходы на аренду опытно-промышленной мембранной установки сроком на 12 месяцев на сумму 7 320 000,00 рублей, а также затраты на комплект промышленных мультиканальных керамических мембран на сумму 1 000 000,00 рублей, при этом актом приема-передачи имущества от 23.03.2020 ИП ФИО9 передает мембранную фильтрационную установку и комплект керамических мембран в безвозмездное временное пользование ООО «Победа-1»;

- фиктивно подписанного Сторонами акта выполненных работ от 30.03.2020 № 1 на сумму 3 500 000,00 рублей по договору от 01.01.2020 № 3, заключенному ООО «Победа-1» с ОАО «Полевской Молочный комбинат;

- заявки на получение субсидии (поданной ООО «Победа-1» посредством ГИСП на основании пункта 24 Правил) приложениями к которой являются документы, предоставляемые ООО «Победа-1» для получения субсидии, в том числе Патенты, договоры с ИП ФИО10 и акты, с АО Полевской молочный комбинат и акты, с ИП ФИО7 и акты и платежные поручения, к которой не приложен договор с ООО «Коллект» с актами на сумму 30 093 672,00 рубля, а приложена пояснительная записка ООО «Победа-1» от 25.12.2020 № 73/1, в которой указана информация «Состав и стоимость затрат по производству молозива» на сумму 30 093 672,00 рублей.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Акты государственных органов не должны допускать двусмысленных (неоднозначных) толкований.

Учитывая результаты рассмотрения УФК по Свердловской области возражений Общества на акт проверки, суд полагает, что заинтересованное лицо не вправе ссылаться на нарушения, которые не были указаны в оспариваемом представлении, а были исключены по результатам рассмотрения возражений на акт проверки.

Так, с учетом возражений заявителя на акт проверки, заинтересованным лицом вынесено представление от 28 февраля 2024года № 62-65-32/2175, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 № 1649, пунктов 1.1, 1.9, подпункта «ж» пункта 3.2 Конкурсной документации, утвержденной директором Департамента стратегического развития и корпоративной политики Минпромторга России 15.12.2020, Общество с ограниченной ответственностью «Победа-1» в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (организатора конкурса) в нарушение условий конкурса предоставлена недостоверная информация, выразившаяся в подтверждении ООО «Победа-1» несуществующего факта, а именно факта осуществления ООО «Победа-1» (до момента подачи заявки на участие в конкурсе) работ по реализации инновационного проекта «Создание производства по выпуску линейки сырьевой белковой основы (протеиновых концентратов) и конечных форм продуктов, изготовленных на их основе, для нужд косметической, кормовой, фармацевтической отраслей промышленности и производства продуктов специализированного и лечебно-профилактического назначения» в рамках современной технологии «Технология производства бактериологически чистого протеинового концентрата с содержанием минорных белков более 1.0 масс % для нужд оно технологической, кормовой, косметической, фармацевтической отраслей и производства продуктов специализированного и лечебно-профилактического назначения» за счет собственных средств в размере 80 000 000,00 рублей, что является нарушением условий предоставления субсидии и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для возврата субсидии в полном объеме в федеральный бюджет Российской Федерации.

2. В нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 25 Правил предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат па проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1649, пункта 3.1 Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов от 25.12.2020 № 020-11-2020-2032 ООО «Победа-1» предоставлена недостоверная информация в Минпромторг России в обоснование обеспечения затрат по указанному Соглашению, а именно: данные по договору на выполнение НИР № 1 от 01.01.2020 с ИП ФИО11, представленные в отчетных документах в «Лабораторно технологическом регламенте комплексной очистки исходного биологического сырья» от 30.06.2020 (2 этап) и «Временный технологический регламент производства бактериологически чистого БАД из молозива КРС» от 25.12.2020 (6 этап), дублируют друг друга, что является нарушением условий и порядка предоставления субсидии и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.3 Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям па финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов от 25.12.2020 № 020-11-2020-2032 является основанием для возврата субсидии в полном объеме в размере 170 000 000,00 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.».

Согласно данному представлению ООО «Победа-1» предложено в срок по 31.05.2024 устранить нарушения, указанные в п. 1, 2 представления (осуществить возврат в доход федерального бюджета субсидию в полном объеме в размере 170 000 000,00 рублей) и принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений.

Не согласившись с указанным представлением, ООО «Победа-1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, действие либо бездействие (ненормативный правовой акт) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и

- нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Управлением в период с 15.11.2023 по 26.12.2023 была проведена проверка Общества на основании приказа от 10.11.2023 № 964 «О назначении внеплановой выездной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «Победа-1».

Внеплановая проверка проводилась Управлением по поручению Федерального казначейства (письмо от 22.05.2023) во исполнение требования Службы экономической безопасности Федеральной службы Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследовании», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля. Орган контроля направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, при проведении контрольного мероприятия и направлении представления от 28.02.2024 № 62-65-32/2175 УФК по Свердловской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

Субсидии юридическим лицам из федерального бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Именно в целях реализации названной подпрограммы российским организациям предоставлялась субсидия из федерального бюджета на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов (п. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1649, в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1613 – далее Правила №1649).

Пунктом 4 Правил №1649 установлено, что субсидии предоставляются организациям, прошедшим конкурс.

Извещение о проведении конкурса с указанием сроков его проведения, регламент и конкурсную документацию Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, Министерство) (организатору конкурса) не позднее чем за 15 календарных дней до дня проведения конкурса размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 13 Правил №1649).

15.12.2020 директором Департамента стратегического развития и корпоративной политики Минпромторга России 15.12.2020 была утверждена Конкурсная документация для проведения конкурсного отбора на право получения субсидий из федерального бюджета российскими организациями на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов, подготовленная в целях проведения конкурсного отбора по Правилам, (далее - Конкурсная документация), размещена на специализированном сайте сети Интернет.

На основании пункта 1.2 Конкурсной документации организатором конкурса является Министерство (далее также - Организатор).

Пунктом 1.7 Конкурсной документации определено, что участниками конкурса являются российские организации, представившие заявку Организатору в сроки, установленные извещением о проведении конкурса.

Согласно пункту 1.8 Конкурсной документации конкурс проводится по определенным протоколом заседания Межведомственной комиссии по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов от 02.12.2020 № 125-ОВ/12 современным технологиям (далее - темам) согласно Приложению 2 Конкурсной документации. Одна заявка не может быть подана по двум и более темам.

В рамках конкурса 17.12.2020 поступила единственная заявка от ООО «Победа-1».

25.12.2020 между Обществом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами №1649 было заключено Соглашение № 020-11-2020-2032 о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1.1 Соглашения его Предметом является предоставление из федерального бюджета в 2020 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат Общества, связанных с проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям, в рамках реализации Получателем инновационного проекта «Создание производства по выпуску линейки сырьевой белковой основы (протеиновых концентратов) и конечных форм продуктов, изготовленных на их основе, для нужд косметической, кормовой, фармацевтической отраслей промышленности и производства продуктов специализированного и лечебно-профилактического назначения» в рамках подпрограммы «Содействие проведению научных исследований и опытных разработок в гражданских отраслях промышленности» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Первоначальный размер субсидии в 80 000 000 рублей (п. 2.1 Соглашения) был увеличен до 170 000 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 13.04.2021 № 020-11-2020-2023/1.

Факт выплаты Обществу «Победа-1» субсидии в сумме 170 млн. руб. подтверждается платежными поручениями №10 от 24.05.2021, №13 от 25.05.2021, №21 от 26.05.2021, №23 от 22.06.2021, №27 от 12.10.2021, №29 от 02.11.2021, №34 от 19.11.2021, №40 от 17.12.2021, №42 от 17.12.2021, №43 от 17.12.2021, №44 от 20.12.2021, №45 от 21.12.2021, №46 от 22.12.2021, №47 от 22.12.2021, №49 от 23.12.2021, 352 от 28.12.2021, № 55 от 29.12.2021.

Общий размер денежных средств, затраченных Обществом «Победа-1», на проведение НИОКР составил 1100 млн. руб. из них, за счет субсидии возмещено 170 млн. руб., в том числе:

- расходы по выполненным работам в сумме 80 млн. рублей, заявленные Обществом как фактически понесенные на момент подачи заявки, указанные в Справке от 16.12.2020 (представлена в составе заявки на участие в конкурсе), в том числе, собственные расходы – 30 млн. руб., расходы по договорам с ИП ФИО7, АО «ПМК», ИП ФИО10 – 50 млн. руб.;

- расходы в сумме 90 млн. руб. по договорам на поставку исследовательского, испытательного, контрольно-измерительного и вспомогательного оборудования, непосредственно связанного с выполнением НИОКР.

Согласно оспариваемому представлению, УФК по Свердловской области выявлено два нарушения, которые послужили основанием для возложения на Общество обязанности по возврату полученной субсидии в полном объеме в сумме 170 млн. руб.

Согласно п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 июня 2022 года №1451-О, проанализировав положения п. 3.1 ст. 78 БК РФ, указал, что особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии; при этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа.

Соответственно, положения п. 3.1 ст. 78 БК РФ не препятствуют принятию таких правил предоставления и возврата субсидии, которые предполагают необходимость возврата лишь части предоставленной субсидии в случае, если в оставшейся части цели предоставления конкретной субсидии будут полностью достигнуты, и не свидетельствуют о неправомерности такого регулирования, которое предполагает возврат субсидии в полном объеме.

Согласно подп. г п. 23 Правил №1649 в соглашении о предоставлении субсидии предусматриваются, в том числе, порядок возврата в федеральный бюджет предоставленной организации суммы субсидии, использованной организацией, в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, а также в случае недостижения по итогам выполнения плана мероприятий и (или) в случае досрочного расторжения соглашения о предоставлении субсидии результата предоставления субсидии.

В силу пункта 30 Правил №1649 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и уполномоченный орган государственного финансового контроля осуществляют обязательные проверки соблюдения организациями целей, условий и порядка предоставления субсидий.

В случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и уполномоченным органом государственного финансового контроля, фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии и отклонения итоговых значений от значений целевых показателей (индикаторов) от значений, установленных соглашением о предоставлении субсидии, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании:

соответствующего требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - в течение 30 рабочих дней со дня получения организацией указанного требования;

представления и (или) предписания уполномоченного органа государственного финансового контроля - в сроки, установленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1. Соглашения субсидия предоставлялась Обществу в соответствии с Правилами №1649.

Пунктом 1 Правил №1649 определена цель предоставления субсидии - на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов.

Под затратами организаций на проведение научно-исследовательских работ понимаются следующие виды затрат, возникающих не ранее календарного года получения субсидии, в том числе до заключения соглашения о предоставлении субсидии:

а) расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых выполнением научно-исследовательских работ, а также затраты на отчисления на страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию, отчисления на страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и отчисления на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию;

б) материальные расходы, непосредственно связанные с выполнением научно-исследовательских работ, в том числе расходы на подготовку лабораторного, исследовательского комплекса, закупку исследовательского, испытательного, контрольно-измерительного и вспомогательного оборудования, закупку комплектующих изделий, сырья и материалов, изготовление опытных образцов, макетов и стендов;

в) накладные расходы в размере не более 100 процентов суммы расходов, определенных подпунктом "а" настоящего пункта (кроме представительских расходов, оплаты проезда к месту отдыха, организации и участия в выставках), связанные с выполнением научно-исследовательских работ;

г) расходы на оплату работ (услуг) организаций, привлекаемых для выполнения научно-исследовательских работ;

д) расходы, связанные с арендой необходимых для выполнения научно-исследовательских работ зданий, сооружений, технологического оборудования и оснастки;

е) расходы на содержание и эксплуатацию научно-исследовательского оборудования, установок и сооружений, других объектов основных средств, непосредственно связанных с выполнением научно-исследовательских работ;

ж) расходы на государственную регистрацию в Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности, полученных в рамках выполнения научно-исследовательских работ;

з) расходы на производство опытной партии продукции и ее тестирование, сертификацию и (или) регистрацию, а также на испытание;

и) расходы на приобретение изделий сравнения.

Аналогичные виды затрат, подлежащие финансированию за счет средств субсидии определены в подпунктах пункта 3.1.2.3. Соглашения.

Относительно расходов Общества в сумме 80 млн. рублей, возмещенных за счет средств субсидии.

Пунктом 1.9 Конкурсной документации было установлено, что заявка, подготовленная участником, а также вся документация, которая предоставляется участником, должны быть составлены на русском языке. Сведения, которые содержатся в заявках, должны быть достоверными и не допускать двусмысленных толкований.

В соответствии с п. 15 Правил №1649 для участия в конкурсе организации представляют в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с использованием государственной информационной системы промышленности в соответствии с регламентом следующие документы:

а) заявка на участие в конкурсе, подписанная руководителем организации, с указанием:

наименования, организационно-правовой формы, места нахождения организации;

наименования современной технологии и инновационной продукции, которая будет создана с ее применением;

срока реализации инновационного проекта в соответствии с планом мероприятий;

объема реализации инновационной продукции в стоимостном выражении; размера запрашиваемой субсидии;

обязательства по достижению предельного значения целевого показателя (индикатора), установленного межведомственной комиссией для соответствующей современной технологии;

б) утвержденный руководителем организации план мероприятий, содержащий перечень целевых показателей (индикаторов) реализации инновационного проекта, наименование современной технологии и инновационной продукции, которая будет создана с ее применением;

в) справка налогового органа об отсутствии у организации на дату не ранее чем за 15 рабочих дней до даты подачи заявки на участие в конкурсе, неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в случае непредставления указанного документа Министерство промышленности и торговли Российской Федерации запрашивает его самостоятельно);

г) справка о соответствии организации на дату не ранее чем за 15 рабочих дней до даты подачи заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным подпунктами "б" - "д" пункта 14 настоящих Правил, подписанная руководителем и главным бухгалтером (иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета) организации;

д) заверенная руководителем организации справка об обеспеченности организации и (или) дочерних обществ организации технологическим и испытательным оборудованием с балансовой стоимостью не менее 75 млн. рублей, а также зданиями, строениями, сооружениями общей площадью не менее 300 кв. метров, принадлежащими организации и (или) дочерним обществам организации на праве собственности или ином законном основании (при наличии);

е) копия соглашения о реализации корпоративной программы повышения конкурентоспособности, заключенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. № 191 «О государственной поддержке организаций, реализующих корпоративные программы повышения конкурентоспособности, и внесении изменения в Правила предоставления из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на возмещение части затрат, связанных с поддержкой производства высокотехнологичной продукции» (при наличии);

ж) независимая гарантия обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, на сумму, равную размеру запрашиваемой субсидии, - предоставляется в соответствии с параграфом шестым главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у организации имущества, указанного в подпункте "д" настоящего пункта.

В силу п. 16 Правил к рассмотрению могут приниматься планы мероприятий, реализация которых начата организацией самостоятельно до проведения конкурса. В этом случае для участия в конкурсе дополнительно к документам, указанным в пункте 15 Правил, организация представляет Справку об осуществлении на день подачи заявки на участие в конкурсе работ по реализации плана мероприятий за счет собственных и (или) заемных средств с указанием вида и объема фактически выполненных работ, подписанную руководителем и главным бухгалтером (иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета) организации.

Обществом «Победа-1» в Министерство посредством ГИСП через личный кабинет была подана заявка на участие в конкурсе на право получения субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации инновационных проектов от 16.12.2020 № 70/1 с указанием размера запрашиваемой субсидии 170 млн. руб.

Согласно истории подачи Заявки дата поступления Заявки - 17.12.2020.

Наряду с иными документами во исполнение пункта 16 Правил №1649 Обществом «Победа-1» была представлена Справка об осуществлении на день подачи Заявки на участие в конкурсе работ по реализации плана мероприятий за счет собственных и (или) заемных средств с указанием вида и объема фактически выполненных работ (далее – Справка от 16.12.2020) с Приложением Сведений о видах и объемах фактически выполненных работ в соответствии с планом мероприятий по реализации современной технологии производства бактериологически чистого протеинового концентрата с содержанием минорных белков более 1,0 масс % для нужд биотехнологической, кормовой, косметической, фармацевтической отраслей и производства продуктов специализированного и лечебно-профилактического назначения (далее – Сведения).

Согласно Справке от 16.12.2020 Обществом подтвержден факт осуществления до момента подачи Заявки работ по реализации инновационного проекта «Создание производства по выпуску линейки сырьевой белковой основы (протеиновых концентратов) и конечных форм продуктов, изготовленных на их основе, для нужд косметической, кормовой, фармацевтической отраслей промышленности и производства продуктов специализированного и лечебно-профилактического назначения» в рамках современной технологии «Технология производства бактериологически чистого протеинового концентрата с содержанием минорных белков более 1,0 масс % для нужд биотехнологической, кормовой, косметической, фармацевтической отраслей и производства продуктов специализированного и лечебно-профилактического назначения» за счет собственных средств в размере 80 000 000,00 рублей, в том числе согласно Приложению № 1 к Справке от 16.12.2020:

- работы по 1 этапу на сумму 65 000 000,00 рублей;

- работы по 2 этапу на сумму 15 000 000,00 рублей.

Таким образом, Общество при подаче заявки указало, что приступило к реализации мероприятий по НИОКР с 01.01.2020, то есть до начала проведения Конкурса, при этом к Заявке на участие в конкурсе Обществом была приложена Справка от 16.12.2020, из которой прямо следует, что Общество на день подачи заявки (17.12.2020) подтверждает факт выполнения работ за счет собственных средств в размере 80 000 000 рублей.

В ходе проверки у Общества «Победа-1» были запрошены документы, подтверждающие затраты на выполнение работ, указанных в Сведениях (приложение к Справке от 16.12.2020).

Заявителем представлены пояснения и документы на указанный запрос, согласно которым в состав 80 млн. рублей входят:

- 30 000 000 рублей - собственные расходы.

- 50 000 000 рублей - расходы по расчетам с контрагентами АО «Полевской молочный комбинат», ИП ФИО9, ИП ФИО7

Факт несения Обществом «Победа-1» собственных расходов в сумме 30 млн. рублей до подачи заявки заинтересованным лицом фактически не оспаривается.

Вместе с тем, УФК по Свердловской области указывает, что из 50 млн. рублей на момент подачи заявки Обществом фактически были оплачены работы лишь на 4,8 млн. руб. по договору с ИП ФИО7

Работы на сумму 45,2 млн. руб. были оплачены уже после получения субсидии, а именно, за счет средств субсидии, что заявителем также не оспаривается (по договорам с ИП ФИО8 – 28200000 руб., с АО «ПМК» - 17000000 руб.).

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, из 50млн. руб. часть работ фактически была выполнена позднее дня подачи заявки, а именно, на сумму 15,5 млн. руб. (1,5 млн. руб. с ИП ФИО7, 5 млн. руб. с ИП ФИО8, 9 млн. руб. с АО «ПМК»).

То есть, как полагает УФК по Свердловской области, на момент подачи заявки Общество предоставило недостоверные сведения в Справке от 16.12.2020, необходимость представления которой предусмотрена пунктом 16 Правил №1649, а именно, что Общество на день подачи заявки не подтвердило факт осуществления работ за счет собственных средств на сумму 80 млн. руб., что послужило основанием для выводов о наличии нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого представления, и является, по мнению заинтересованного лица самостоятельным основанием для возврата Обществом всей суммы субсидии в размере 170 млн. руб.

Вместе с тем, суд признает ошибочными выводы УФК по Свердловской области о не подтверждении Обществом на день подачи заявки факта осуществления работ за счет собственных средств на сумму 34,8 млн. руб. из 80 млн. ввиду следующего.

1. Согласно Договору от 10.12.2016 между Обществом и ИП ФИО7 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2020 № б/н) Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических, бухгалтерских, иных информационно-консультационных услуг, а также услуги по осуществлению авторского надзора за проведением исследований по получению бактериологически чистого протеинового концентрата из молозива КРС с сохранением нативной формы активных компонентов по устным либо письменным заявкам ООО «Победа-1» (далее - Заказчик), по Техническому заданию (Приложение № 1), согласованному Заказчиком и Исполнителем в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2), в течение всего срока действия договора.

Перечень и цена услуг, предоставляемых в соответствии с договором, указаны в Приложении № 2 и Приложении № 3 к договору (пункт 1.2 договора с ИП ФИО7).

Техническим заданием на выполнение работы по теме: «Авторский надзор за проведением исследований по получению бактериологически чистого протеинового концентрата из молозива КРС с сохранением нативной формы активных компонентов» (Приложение № 1 к договору с ИП ФИО7, далее - Техническое задание) предусмотрено 5 этапов научно-исследовательской работы на общую сумму 4 800 000,00 рублей:

01.01.2020-31.01.2020

01.02.2020-29.02.2020

01.03.2020-30.04.2020

01.05.2020-30.06.2020

01.07.2020-31.12.2020.

В рамках данного договора сторонами подписаны Акты выполненных работ:

от 31.01.2020 на сумму 300 000,00 рублей

от 28.02.2020 на сумму 600 000,00 рублей.

от 30.04.2020 на сумму 1 500 000,00 рублей

от 30.06.2020 на сумму 900 000,00 рублей

от 25.12.2020 на сумму 1 500 000,00 рублей.

Данные работы в общей сумме 4800000руб. были оплачены Обществом за счет собственных средств до подачи заявки на участие в конкурсе, что УФК по Свердловской области не оспаривается. В связи с чем, в Справке от 16.12.2020 данные расходы были отражены обоснованно и признаком недостоверности не обладают.

Доводы Управления о том, что акт от 25.12.2020 фактически был подписан позднее дня подачи заявки, в связи с чем в данной части Обществом в Справке отражена недостоверная информация, судом отклоняется, поскольку выполненные работы по данному договору Обществом были оплачены в полном объеме задолго до подачи заявки (в период с 31.01.2020 по 30.06.2020) за счет собственных средств. Фактическое принятие выполненных работ в сумме 1500000руб. позднее даты подачи заявки (с учетом факта их оплаты) не привело к неправомерному использованию субсидии в дальнейшем. Кроме того, в Сведениях (Приложение №1 к Справке от 16.12.2020) в столбце «Фактические сроки выполнения» Обществом достоверно указаны были сроки по 31.12.2020.

Доводы Управления о том, что в ходе проведения проверки выявлено, что: акты выполненных работ от 31.01.2020 № б/н на сумму 300 000,00 рублей, от 28.02.2020 № б/н на сумму 600 000,00 рублей были подписаны Сторонами Договора с ИП ФИО7, однако, документы, которые фактически подтверждают выполнение работ по 1 и 2 этапам Технического задания, таких как анализ научно-технической литературы по переработке и использованию продуктов переработки молозива КРС в биотехнологической, кормовой, косметической, фармацевтической отраслях, а также анализ отечественных и зарубежных патентов по данной тематике, т.е. содержание работ по этапам, предусмотренным Техническим заданием, в ходе проверки не представлены, судом отклоняются.

Во-первых, данное нарушение изначально содержалось в пункте 4 акта, который при вынесении представления в результате рассмотрения возражений заявителя на акт проверки, был изложен в новой редакции, возражения заявителя в данной части были приняты, нарушение исключено.

Во-вторых, договором с ИП ФИО7 не предусмотрена необходимость представления иного отчетного документа по 1 и 2 этапам, помимо акта выполненных работ. Не представление отдельного документа по данным этапам не опровергает факт выполнения работ по договору в целом.

Соответствие фактически представленных отчетных документов планируемым отчетным документам согласно календарному плану к договору с ИП ФИО7 подтверждено как заключением специалиста от 22.12.2023 №12243/02.07.01-010 (имеется ссылка в акте проверки), так и представленным заявителем заключением специалиста в материалы настоящего дела.

Факт того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ участником ООО «Победа-1» является ФИО7 (ИНН <***>, размер доли в уставном капитале Общества - 70%) также факт выполнения работ по договору, соответствие стоимости выполненных работ рыночной цене аналогичных услуг не опровергает.

Сомнения УФК по Свердловской области относительно стоимости работ по договору с ИП ФИО7 не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка в акте проверки на заключение специалиста от 22.12.2023 №12243/02.07.01-010 относительно несоответствия стоимости работ рыночной (стр. 61 акта проверки) реальную стоимость работ по спорному договору не опровергает, поскольку выводы специалистом сделаны без учета конкретных видов работ, их специфики, исходя из информации, размещенной в Интернете.

Таким образом, суд полагает, что в части данного договора с ИП ФИО7 Обществом «Победа-1» в Справке от 16.12.2020 представлена достоверная информация, оснований для возложения на заявителя обязанности по возврату субсидии в части суммы 4,8 млн.руб. не имеется.

2. В части собственных затрат в сумме 30 млн. рублей, указанных в Справке от 16.12.2020, Обществом представлена следующая расшифровка:

Сумма затрат 2020 года, руб.

Исполнитель

Расшифровка

НИОКР, расшифровка

затрат при производстве сырья

Подтверждающие документы

30 093 672

Собственные затраты по изготовлению сырья для производства опытной партии

Затраты по изготовлению сырья (молозива), используемого при создании опытной партии по новой современной технологии производства бактериологически чистого протеинового концентрата с содержанием минорных белков

Договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, ведомости по начислению и выплате заработной платы, платежные поручения

в т.ч. 128 007

ООО «Победа»


Затраты на

закупку ГСМ


Договор, накладные,

платежные поручения

292 417

ООО«ИПС

Свердловская»

Затраты на закупку вет. препаратов

Договор, накладные,

платежные поручения

9 977 974

ООО «Победа»

ООО «Л1 Агрогрупп»

ООО «Богдановический

Комбикормовый завод» и пр.

Затраты на

закупку кормов



Договор, накладные,

платежные поручения


2 654 718

ООО «Победа-1»

Оплата труда с отчислениями на социальные нужды, работников занятых при производстве сырья

Ведомости по выплате заработной платы, платежные поручения по перечислению налогов, сборов

14 337 450

ООО

«Бородулинское»

СПКХ «Пламя» и пр.

Затраты на закупку нетелей (КРС) -

производителей молозива

Договор, накладные, платежные поручения

1 008 781

ООО «ИПС Свердловская», ООО «Победа», ООО «Альта НН»

Затраты на закупку прочих, материалов

Договор, накладные, платежные поручения

1 694 325

Собственные средства

Накладные расходы


Ведомости по выплате заработной платы, платежные поручения по перечислению налогов, сборов

Факт реального несения Обществом расходов на указанные нужды на момент подачи заявки в размере 30 млн. рублей заинтересованным лицом не оспорен. Следовательно, недостоверность представленных сведений в данной части отсутствовала.

Кроме того, при вынесении представления и рассмотрения возражений на акт проверки, УФК по Свердловской области данное нарушение было исключено, пункт 4 изложен в новой редакции.

Непредоставление при подаче заявки на участие Обществом договора с ООО «Коллект» также не может являться основанием для возврата субсидии в данной части, поскольку, во-первых, данное нарушение впоследствии исключено УФК по Свердловской области, во-вторых, необходимость представления данного документа Правилами №1649 не установлена, в-третьих, факт реального несения собственных расходов в сумме 30 млн. руб. УФК по Свердловской области не опровергнут и Обществом доказан (стр. 12-14 возражений на отзыв от 16.07.2024).

Таким образом, в части понесенных собственных затрат в размере 30 млн. руб. на день подачи заявки Обществом также была представлена достоверная информация, оснований для возложения на заявителя обязанности по возврату субсидии в части суммы 30 млн.руб. не имеется.

Относительно заявленных Обществом в Справке от 16.12.2020 расходов в размере 45,2 млн. руб. из 80 млн. руб. суд отмечает следующее.

3. Между Обществом и ОАО «Полевской молочный комбинат» (далее - ОАО «ПМК») был заключен договор № 3 от 01.01.2020, предметом которого является разработка методики анализа молозива КРС, технологии получения из него жидкого сублимированного обезжиренного биологически активного продукта с низким содержанием казеинового белка, создание прототипов промышленных установок мембранной отчистки и ультрафиолетового обеззараживания.

Цена договора с ОАО «ПМК» в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 3 к Договору) составляет 17 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 Договора от 01.01.2020 № 3).

Календарный план (приложение № 2 к договору) предусматривал выполнение работ в три этапа:

01.01.2020 - 30.03.2020, разработка методики приемки, определения физико-химических микробиологических показателей исходного молозива, стоимость работ 3 500 000 рублей,

01.04.2020 - 30.06.2020, отработка способов обезжиривания молозива и удаления из него казеина, обеспечивающих сохранение нативных свойств сывороточных белков, стоимость работ 4 500 000 рублей,

07.01.2020 - 31.12.2020, создание прототипов промышленных установок мембранной отчистки ультрафиолетового обеззараживания молозива КРС, получение опытных партий биологически чистового протеинового концентрата на прототипе промышленной линии, исследования по изучению сухого биологического активного препарата из молозива методом сублимированной сушки, стоимость работ 9 000 000 рублей.

В ходе проверки ООО «Победа-1» представлены следующие отчетные документы, предусмотренные Календарным планом:

по 2 этапу Методика определения пригодности исходного биологического сырья для изготовления активных веществ, которая введена в действие с 01.04.2020, согласована со стороны ОАО «ПМК» исполнительным директором ФИО12 и утверждена генеральным директором ООО «Победа-1» ФИО13 30.06.2020;

по 3 этапу Отчет о НИР «Получение опытных партий биологически чистого протеинового концентрата на прототипе промышленной линии», введенного в действие с 25.12.2020, согласованного со стороны ОАО «ПМК» исполнительным директором ФИО12 и утвержденного генеральным директором ООО «Победа-1» 25.12.2020.

В рамках данного договора сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ:

от 30.03.2020 № 1 на сумму 3 500 000 рублей,

от 30.06.2020 № 2 на сумму 4 500 000 рублей,

от 25.12.2020 № 3 на сумму 9 000 000 рублей, то есть после подачи Заявки.

Оформлен счет-фактура № 1177 от 25.12.2020 на 17 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора с ОАО «ПМК» Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем Работы в срок не позднее 45 календарных дней, после получения Заказчиком оригиналов Актов сдачи-приемки выполненных работ всех этапов, Отчета о проделанной работе и временного технологического регламента производства бактериологически чистого БАД из молозива КРС.

Вместе с тем, фактическая оплата выполненных работ по договору с ОАО «ПМК» состоялась 26.05.2021 за счет средств предоставленной субсидии на основании платежного поручения № 21.

В то же время, как следует из пояснений заявителя, при подаче заявки на участие Общество в Приложении №1 к Справке от 16.12.2020 указало, что фактический затраченный объем средств на реализацию инновационного проекта, в том числе, по данному договору составил 17 млн. руб.

Из представленных документов прямо следует, что Общество «Победа-1» не затратило собственных средств на оплату выполненных работ по данному договору ни на момент подачи заявки, ни позднее; оплата произведена исключительно за счет средств субсидии.

Однако, подавая заявку на участие, Общество «Победа-1» фактически указало о намерении возместить свои собственные уже понесенные на день подачи заявки расходы по данному договору в сумме 17 млн. руб., и субсидия была предоставлена именно для цели возмещения уже понесенных расходов.

Таким образом, вынося представление, заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о предоставлении Обществом на стадии подачи заявки на участие в конкурсе недостоверной информации, факт выполнения работ за счет собственных средств по данному договору Обществом не подтвержден.

При этом у Министерства на стадии оценки заявки не имелось возможности установить недостоверность представленных сведений ввиду отсутствия необходимости представлять на стадии подачи заявки документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в Справке.

4. Аналогичные обстоятельства были установлены УФК по Свердловской области в отношении договора Общества «Победа-1» с ИП ФИО8

Согласно пункту 1.1 договора с ИП ФИО9 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка комплексной технологии получения бактериологически чистого протеинового концентрата из молозива КРС с сохранением нативной формы активных компонентов» (далее - работа), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Требования к выполняемой работе, изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора с ИП ФИО9).

Цена Договора с ИП ФИО9 в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 3 к Договору) составляет 28 200 000,00 рублей без НДС (пункт 2.1 договора с ИП ФИО9).

Пунктом 4 Технического задания (Приложение № 1 к договору с ИП ФИО9, далее — Техническое задание) предусмотрено 6 этапов научно-исследовательских работ и их содержание.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) предусмотрено выполнение работ в шесть этапов.

В рамках данного договора сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ:

от 30.04.2020 № 1 на сумму 11 500 000 рублей, от 30.06.2020 № 2 на сумму 4 500 000 рублей, от 31.07.2020 № 3 на сумму 1 500 000 рублей, от 30.09.2020 № 4 на сумму 3 500 000 рублей, от 31.10.2020 № 5 на сумму 2 200 000 рублей,

от 24.12.2020 № 6 на сумму 5 000 000 рублей, то есть после подачи Заявки.

Согласно пункту 2.5 договора с ИП ФИО9 оплата за работы осуществляется после выполнения всех этапов НИР на 45-й календарный день, следующий за месяцем выполнения Работ, при условии поступления оригинала Акта сдачи-приемки выполненных работ, Отчета о проведении НИР и Временного технологического регламента производства бактериологически чистого БАД из молозива КРС.

Оплата за выполнение работ по договору с ИП ФИО9 была произведена ООО «Победа-1» по окончании всех этапов НИР за счет средств субсидии в полном объеме платежным поручением от 24.05.2021 № 10 на сумму 28 200 000,00 рублей. То есть, в заявке на участие в конкурсе по данному договору также была указана недостоверная информация об осуществлении названных расходов за счет собственных средств.

Таким образом, Обществом при подаче заявки на участие указано в Справке от 16.12.2020 о несении собственных расходов в размере 80 млн. рублей, однако фактически на день подачи заявки (17.12.2020) было понесено только 34,8 млн. руб.

Ввиду изложенного, суд, с учетом позиции КС РФ, изложенной в определении от 09.06.2022 №1451-О, а также предоставлением заявителем недостоверной информации по фактически понесенным расходам на день подачи заявки в сумме 45,2 млн. руб. по договорам с ИП ФИО10 и АО «ПМК», учитывая то, что фактически данные работы заявителем ни на день подачи заявки, ни впоследствии, за счет собственных средств не оплачивались, вместе с тем, общая предоставления субсидии по итогу была достигнута, УФК по Свердловской области ввиду установленного пунктом 1 предписания нарушения была законно возложена обязанность по возврату субсидии в бюджет в сумме 45,2 млн. руб.

То есть фактически Обществом заявлены расходы к возмещению за счет субсидии, оплаченные за счет собственных средств, что прямо следует из Справки от 16.12.2020, приложенной к заявке на участие в конкурсе, однако фактически данные работы оплачены лишь при получении субсидии в мае 2021 года. Собственных средств на выполнение данных работ Общество не затратило. Указанное привело к нарушению условий предоставления и использования субсидии.

Однако оснований для возложения на Общество обязанности по возврату субсидии в сумме 124,8 млн. руб. ввиду установленного пунктом 1 нарушения у УФК по Свердловской области не имелось, поскольку:

- по расходам в сумме 34,8 млн. руб. в Справке от 16.12.2020 Обществом представлена достоверная информация.

- факт несения расходов в сумме 90 млн. в Справке от 16.12.2020 не заявлялся.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в Справке от 16.12.2020 работы отражены в соответствии с этапами выполняемых работ и в соответствии с планом мероприятий, что предусмотрено конкурсной документацией для проведения конкурсного отбора на право получения субсидий (приложение № 4), а не в соответствии с периодами оплаты данных работ, а также то, что Правилами не предусмотрено, что представляемая справка должна содержать информацию о видах и объемах фактически выполненных работ и о том, что указанные затраты должны быть оплачены на момент представления вышеуказанной справки, поскольку данные доводы прямо противоречат как Конкурсной документации, пункту 16 Правил №1649, так и содержанию представленной Обществом Справки от 16.12.2020 и Приложению №1 к Справке (столбец 4).

То обстоятельство, что данные, указанные в справке от 16.12.2020 не являются показателями, на основании которых принимается решение на право получение субсидии, а также данная справка не является документом, на основании которого происходит расчет размера субсидии, значения в данном случае не имеет, поскольку УФК по Свердловской области установлен факт предоставления Обществом при подаче заявки недостоверной информации. При этом предоставление данной информации являлось обязательным в силу пункта 16 Правил №1649, а Министерством на стадии оценки заявок факт недостоверности установлен быть не мог, поскольку необходимость предоставления подтверждающих документов на стадии подачи заявки отсутствовала. Однако это не исключает возможность в последующим проверить УФК по Свердловской области достоверность представленных в составе заявки на участие Обществом документов, в том числе, Справки от 16.12.2020.

Доводы УФК по Свердловской области относительно отсутствия документов, подтверждающих выполнение части работ по договорам с АО «ПМК» и ИП ФИО10 судом отклоняются ввиду следующего:

Во-первых, данные нарушения с учетом возражений заявителя на акт проверки, были исключены УФК по Свердловской области, пункт 4 акт изложен в новой редакции без данных нарушений (о чем указано выше).

При этом вопреки доводам УФК по Свердловской области, данные нарушения не могут быть включены в пункт 1 Представления, поскольку по своей сути являются иными (ранее отражены в пункте 4 акта проверки). Кроме того, изначально в резолютивной части акта применительно к каждому пункту УФК по Свердловской области были указаны страницы акта, на которых отражены соответствующие нарушения. Исключение в дальнейшем отдельных пунктов из резолютивной части свидетельствует и об исключении обстоятельств из акта, послуживших основанием для фиксации данных нарушений в резолютивной части акта.

Во-вторых, самостоятельного значения данные доводы не имеют, поскольку УФК по Свердловской области также установлен и доказан в рамках рассмотрения настоящего дела факт предоставления недостоверных сведений по данным договорам на стадии подачи заявки на участие в конкурсе, которые сами по себе уже являются основанием для возврата субсидии, за счет которой были оплачены работы по договорам с АО «ПМК» и ИП ФИО10.

В-третьих, суд полагает, что заявителем факт выполнения работ с указанными лицами подтверждается.

Так, УФК по Свердловской области указывает, что по договору с АО «ПМК» не представлены документы, которые фактически подтверждают выполнение работ по 1 этапу Технического задания на 3,5 млн. руб.

Вместе с тем, отчетным документом Методика определения пригодности исходного биологического сырья для изготовления активных веществ подтверждается выполнение работ как по первому этапу договора с АО «ПМК», так и по второму. При этом представление данной Методики, как итогового документа было возможно только после проведения второго этапа работ по договору №3 от 01.01.2020 г. между ООО «Победа-1» и ОАО «Полевской молочный комбинат», в рамках которого была проведена оценка возможности использования исходного молозива, признанного пригодным к переработке согласно требованиям проекта Методики, для производства полупродуктов переработки молозива, а именно:

1. обезжиренного нормализованного молозива;

2. безказеиновой сыворотки молозива.

То есть данная Методика не могла быть разработана ни сразу после первого этапа, ни после второго этапа (в отсутствие первого этапа).

Относительно договора с ИП ФИО8 Расчетом договорной цены определены затраты ИП ФИО9 в процессе выполнения работ для ООО «Победа-1».

Расчет затрат по статье «Аренда технологического оборудования» определяет размер затрат ИП ФИО9 на аренду оборудования у третьих лиц, которое требовалось ИП ФИО9 для выполнения обязательств по договору на выполнение НИР от 01.01.2020 № 1, а не размер арендной платы ООО «Победа-1» за данное оборудование.

УФК по Свердловской области указано, что условиями договора не предусмотрена передача ИП ФИО9 ООО «Победа-1» в безвозмездное пользование какого-либо имущества.

Однако согласно календарному плану к договору на выполнение НИР от 01.01.2020 № 1 отчетным документом по 1 этапу определен «Акт приема-передачи мембранной фильтрационной установки и комплекта керамических мембран».

Приемка ООО «Победа-1» мембранной фильтрационной установки предусмотрена договором на выполнение НИР от 01.01.2020 № 1 как элемент контрольных мероприятий заказчика работ для подтверждения исполнителем самого наличия такого оборудования, его функциональности и дальнейшего производства работ с его использованием. Приемка мембранной фильтрационной установки ООО «Победа-1» и, как следствие, подписание такого акта не могут свидетельствовать о фиктивном документообороте.

Представленные табели учета рабочего времени являются документами юридического лица ИП ФИО9, а не ООО «Победа-1». Они являются отчетными документами 1-го этапа работ по Договору на выполнение НИР от 01.01.2020 № 1, и не являются документами, подтверждающими расходы ссудополучателя на выплату заработной платы работникам.

Информация о том, что мембранная фильтрационная установка по настоящее время находится в безвозмездном пользовании ООО «Победа-1» не соответствует действительности, что подтверждается Актом возврата имущества от 31.12.2020г. В ходе проведения выездной проверки контрольным органом указанный выше акт не запрашивался, однако при направлении возражений указанный акт представлялся комиссии - п. 7 приложений к возражениям.

Относительно расходов Общества в сумме 90 млн. рублей, понесенных на приобретение оборудования.

Оспариваемым представлением нарушений в части обоснованности возмещения за счет средств субсидии данных расходов не установлено.

Факт несения расходов на приобретение необходимого для НИОКР оборудования заинтересованным лицом также не оспорен.

В рассматриваемом случае факт целевого использования предоставленных Обществу средством заинтересованным лицом в части 90 млн. руб. не оспаривается.

Учитывая, что цели и задачи государственной программы в целом достигнуты, соответственно, негативные последствия для государства и общества не наступили, применение такой санкции как изъятие бюджетных средств в данной части (при наличии единственно установленного и доказанного нарушения в части предоставления на стадии подачи заявок недостоверных сведений по фактически понесенным расходам в сумме 45,2 млн. руб.), не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Доказательств, подтверждающих факты нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии в части 90 млн. рублей, а также недостижения значений результата предоставления субсидии, суду не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что при сопоставлении перечня оборудования, в рамках реализации настоящего Соглашения и перечня оборудования, субсидированного в рамках реализации иного Соглашения от 20.07.2022 №38-ПП-2022-1, было установлено, что Обществом представлены одни и те же подтверждающие расходы документы на приобретение одного и того же оборудования, судом отклоняются ввиду следующего.

Во-первых, ни актом, ни оспариваемым представлением данное нарушение Обществу не вменялось (принцип эстоппель).

Во-вторых, факт несения расходов в заявленном размере и последующего их возмещения за счет средств субсидии по Соглашению от 25.12.2020 не оспорен.

В-третьих, подтверждающие документы представлены в рамках Соглашения от 25.12.2020 ранее, чем в рамках Соглашения от 20.07.2022.

В-четвертых, факт обоснованности/необоснованности возмещения расходов в рамках Соглашения от 20.07.2022 в данной части является предметом рассмотрения дела А75-6892/2024.

Таким образом, оснований полагать, что в рамках Соглашения от 25.12.2020 необоснованно заявлены к возмещению за счет средств субсидии расходы по приобретению оборудования в сумме 90 млн. рубле й, не имеется. Следовательно, обязанность по возврату субсидии в указанной части на Общество оспариваемым предписанием также не могла быть возложена.

Относительно нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого Представления.

Данным пунктом оспариваемого представления УФК по Свердловской области установлено, что ООО «Победа-1» предоставлена недостоверная информация в Минпромторг России в обоснование обеспечения затрат по указанному Соглашению, а именно: данные по договору на выполнение НИР № 1 от 01.01.2020 с ИП ФИО9, представленные в отчетных документах в «Лабораторно технологическом регламенте комплексной очистки исходного биологического сырья» от 30.06.2020 (2 этап) и «Временный технологический регламент производства бактериологически чистого БАД из молозива КРС» от 25.12.2020 (6 этап), дублируют друг друга. Указанные обстоятельства, по мнению УФК по Свердловской области, являются основанием для возврата субсидии в полном размере в сумме 170 млн. руб.

Данные выводы сделаны УФК по Свердловской области на основании заключения специалиста «УрГУЭ», предоставленного УФСБ России по Свердловской области для использования в проверке ООО «Победа-1».

В частности специалисту был задан вопрос: Провести анализ выполненных работ по договорам, заключенным ООО «Победа-1» с ИП ФИО7 от 10.12.2016, с ИП ФИО9 на выполнение НИР №1 от 01.01.2020, ОАО «Полевской молочный комбинат» №3 от 01.01.2020, на идентичность и повторяемость проведенных работ (могли ли одни и те же работы быть включены в отчеты и акты выполненных работ)?

Согласно Заключению специалиста ФГБОУ ВО «УрГУЭ» ФИО6 от 22.12.2023 № 12243/02.07.01-010, представленному в Управление письмами УФСБ России по Свердловской области от 22.12.2023 от 22.02.2024 указывают, что данные по договору на выполнение НИР № 1 от 01.01.2020 с ИП ФИО9, представленные в отчетных документах в «Лабораторно технологическом регламенте комплексной очистки исходного биологического сырья» и «Временный технологический регламент производства бактериологически чистого БАД из молозива КРС», практически дублируют друг друга, отличаясь только мощностью установки и графическим изображением технологической схемы.

Согласно заключению специалиста ФИО6 от 22.02.2024 № 1736/02.07.01-010 названные документы дублируют друг друга. Отличием являются технологические и режимные параметры процесса разделения: производительность (проницаемость), селективность мембран, рабочие давления в мембранном контуре, скорость потока среды в мембранном контуре. Общим является принцип действия, основанный на баромембранном методе разделения и концентрирования жидких сред.

Названные Регламенты были приложены к Заявлению на предоставление субсидии от 25.12.2020. УФК по Свердловской области полагает, что в данном случае предоставление недостоверной информации является нарушением условий получения субсидии.

Вместе с тем, суд признает ошибочными выводы УФК по Свердловской области в данной части ввиду следующего.

Согласно толковому словарю ФИО14, ФИО15 «дублировать» означает «выполнять что-н. сходное, одинаковое, делать что-нибудь вторично, параллельно с другим».

Исходя из значения слова «дублировать» и содержания представленных документов, суд полагает, что называть эти документы полностью дублирующими некорректно, поскольку они имеют существенные отличия, что прямо следует из их содержания и подтверждается ответами специалиста ФИО6

Кроме того, и специалист ФИО6 изначально указала о том, что документы практически дублируют друг друга, одновременно сославшись и на отличия данных документов: мощность установки, графическое изображение технологической схемы, технологические и режимные параметры процесса разделения: производительность (проницаемость), селективность мембран, рабочие давления в мембранном контуре, скорость потока среды в мембранном контуре.

Вопреки доводам УФК по Свердловской области данные документы полностью дублирующими не являются. Тот факт, что документы одинаковы по структуре не делает их полностью дублирующими.

1) «Лабораторно технологический регламент комплексной очистки исходного биологического сырья» и «Временный технологический регламент производства бактериологически чистого БАД из молозива КРС» имеют различное назначение. Если первый был создан в лабораторных целях (на стадии проведения лабораторных исследований), то второй был необходим для запуска масштабного производства.

Следовательно, для разработки Временного регламента необходимо было рассчитать, в том числе, мощность технологической установки, количество производимой продукции, необходимого сырья, температуру нагрева и иные показатели. Лабораторного регламента в данном случае было недостаточно для запуска масштабного производства продукции, поскольку он не учитывал все необходимые показатели, а был разработан исключительно для лабораторных испытаний, то есть фиксировал только технологию производства. Как указала специалист ФИО6, общим у регламентов является принцип действия, основанный на баромембранном методе разделения и концентрирования жидких сред.

При этом те цифры, которыми данные регламенты отличаются, не могли быть получены на основании только Лабораторного регламента, для перевода этих показателей из производства в лабораторных целях в масштабное производство (во Временный регламент) необходимы были дополнительные исследования, расчеты, испытания и т.д.

2) Обязательность разработки указанных технологических регламентов, как лабораторного, так и временного, предусмотрена Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, разработанным ГУП «НИИ «Синтез» с КБ», согласованным Государственным Комитетом РФ по охране окружающей среды (№ 02-19/18-214 от 26 ноября 1999 г.) и Федеральным горным и промышленным надзором России (№ 02-35/234 от 28 апреля 2000 г.), утвержденным Министерством Экономики РФ 6 мая 2000 г.

Указанные технологические регламенты являются основными техническими документами, определяющими оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающие выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства, а также выполнения требований по охране окружающей среды.

3) Само по себе отсутствие в Плане-графике к Соглашению о предоставлении субсидии от 25.12.2020 необходимости в качестве отчетного документа представлять Временный регламент не свидетельствует об отсутствии необходимости его разработки для достижения цели предоставления субсидии.

В данном случае для запуска масштабного производства продукции, как указано выше, была необходима и разработка Временного регламента.

4) Тот факт, что оборудование для производства продукции было приобретено позднее изготовления Временного регламента также не свидетельствует о его фиктивности. Временный регламент имеет цель, в том числе, определить необходимое для масштабного производства продукции оборудование, его приобретение на стадии разработки регламента нецелесообразно и вполне объяснимо, что оно приобретается после разработки Временного регламента (во исполнение данного регламента, уже с учетом необходимой мощности оборудования).

5) Ссылаясь на отсутствие во Временном регламенте трех из 14 разделов, предусмотренных п. 2.1. Положения от 06.05.2000 УФК по Свердловской области не учитывает возможность совмещения нескольких разделов в одном. Например, возможные неполадки в работе и способы их ликвидации указаны в разделе 8 Временного регламента.

6) Ссылаясь на дублирование разделов Временного и лабораторного регламентов УФК по Свердловской области также не учтена возможность в зависимости от назначения установки сокращения или расширения состава лабораторного регламента. Требования к лабораторному регламенту сформулированы в пункте 2.2. Положения от 06.05.2000, которые являются общими и могут изменяться.

Таким образом, необходимость и факт разработки Временного регламента Обществом подтверждена. Расходы на данный вид работ по договору с ИП ФИО10 понесены Обществом обоснованно и в отсутствие нарушения 1, указанного в Представлении, могли бы быть возмещены за счет средств субсидии.

Кроме того, даже если бы данное нарушение было доказано УФК по Свердловской области, оно могло свидетельствовать о необходимости возврата субсидии лишь в сумме 5 млн. руб. за выполнение работ по разработке Временного регламента, однако субсидия в указанном размере подлежит возврату и в силу нарушения, установленного пунктом 1.

Таким образом, само по себе нарушение, установленное пунктом 2 Представления, права и законные интересы Общества не нарушает.

На основании изложенного выше, суд соглашается с выводами УФК по Свердловской области о том, что Общество, подтверждая факт осуществления до момента подачи заявки об участии в конкурсе работ по реализации инновационного проекта за счет собственных (заемных) средств в сумме 80 млн., предоставило в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации недостоверные сведения о собственных понесенных затратах на сумму 45,2 млн. руб.

Пунктом 1.9 Конкурсной документации установлено, что сведения, которые содержатся в заявках, должны быть достоверными.

Конкурсная комиссия вправе отклонить все заявки, если они не отвечают требованиям, предусмотренным Конкурсной документацией (пункт 1.12 Конкурсной документации). Вместе с тем, в данном случае, как указывалось выше, у конкурсной комиссии отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, указанных в Справке. Данные сведения могли быть проверены только УФК по Свердловской области.

В п. 16 Правил 1649 законодателем сформулировано особое (специальное) условие для предоставления субсидии организациям, приступившим к реализации плана мероприятий – обязательное представление Справки. Кроме того, данное условие продублировано в подпункте «ж» пункта 3.2 Конкурсной документации.

В силу п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, влечёт возврат средств субсидии в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

То есть в данном случае уже на стадии подачи заявки Обществом была представлена недостоверная информация.

Вместе с тем, суд, оценив характер данного нарушения, принимая во внимание, что инновационный проект был фактически реализован, осуществлен запуск производства бактериологически чистого протеинового продукта, введена в эксплуатацию технологическая линия производства бактериологически чистого протеинового концентрата, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию технологической линии от 30.12.2022, полагает, что возложение на Общество «Победа-1» обязанности по возврату в бюджет всей суммы субсидии в размере 170 млн. руб. является излишним и чрезмерным.

В части денежных средств в сумме 124,8 млн. руб. цель предоставления субсидии достигнута, однако в части 45,2 млн. рублей субсидия предоставлялась для возмещения уже понесенных (на 17.12.2020 – день подачи заявки) собственных затрат Общества, однако, как указано выше, фактически данные затраты Обществом понесены не были.

Ввиду изложенного, суд признает незаконным предписание УФК по Свердловской области в части возложения на Общество «Победа-1» обязанности по возврату субсидии в размере 124800000 руб.

При этом из содержания представления следует, что нарушающей права и законные интересы Общества является лишь резолютивная часть представления, возлагающая на заявителя обязанность по возврату субсидии.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Уплаченные заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 500000 рублей подлежат возврату по реквизитам, указанным в заявлении от 27.08.2024, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с представлением заявителем банковских реквизитов для возврата денежных средств в заявлении от 27.08.2024, суд полагает необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ пункт 4 резолютивной части решения дополнить указанием на необходимость возврата денежных средств по представленным реквизитам.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Свердловской области № 62-65-32/2175 от 28.02.2024 в части требования по возврату в доход федерального бюджета субсидии в сумме 124800000 рублей 00 копеек.

Обязать Управление Федерального казначейства по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Победа-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №2878 от 21.08.2024, по реквизитам, указанным в заявлении от 27.08.2024.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.А. Головина