Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А84-10409/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-10409/2022
г. Севастополь
16 мая 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620000, Свердловская область, Екатеринбург город, улица 10-Я Самородная, строение 5, этаж первый, помещение 3)

о взыскании пени и штрафа,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУ «МИАЦ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» (далее – ООО «Строй-Хит») с иском о взыскании неустойки в общем размере 211209,83 руб., из которых: пеня в размере 16800,23 руб. и штраф в размере 194409,60 руб.

Определением от 05.12.22 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением от 13.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023), ООО «Строй-Хит» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А84-1641/2021 с ГБУ «МИАЦ» в пользу ООО «Строй-Хит» взыскан долг по договору от 17.06.2020 № 259/5 в размере 1649790,00 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал выполнение работ подрядчиком на сумму 1649790,00 руб., каких-либо замечаний к качеству работ не предъявил. Согласно уведомлению об одностороннем расторжении договора от 23.09.2020 № И-20-09-23/05 подрядчик допустил просрочку выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме. Дата размещения уведомления на сайте единой информационной системе в сфере закупок - 25.09.2020. Претензия с требованием перечислить сумму штрафных санкций направлена 04.10.2020, т.е. после расторжения договора. Таким образом, апеллянт полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций у заказчика не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ «МИАЦ» возразило против ее удовлетворения, указало, что работы ООО «Строй-Хит» выполнены не в полном объеме, что также подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А84-1641/2021. Окончательный результат работ ГБУЗС «МИАЦ» не предъявлялся, что является прямым нарушением условий пунктов 5.1, 5.9. Договора, и свидетельствует об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания пени и штрафных санкций в общем размере 211209,83 руб.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между ГБУ «МИАЦ» (Заказчик) и ООО «Строй-Хит» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 17.06.2020 № 259/5 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген-кабинета поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Договором в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту рентген-кабинета поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

Срок выполнения работ не более 25 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 24.07.2020.

Цена Договора составляет 1944096,00 руб. Авансовые платежи не предусмотрены (пункт 3.1. Договора).

Оплата производится Заказчиком на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов, акта приемки Объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счет-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ и акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4 Договора, за нарушение Подрядчиком начального и конечного срока отдельных видов работ, утвержденных Графиком выполнения работ по Объекту, а также гарантийного обязательства Подрядчик уплачивает Заказчику пени.

В соответствии с пунктом 7.4.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10 % цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 9.10. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

В ходе строительного контроля на объекте зафиксировано, что работы в период с 24.08.2020 по 10.09.2020 не производились, в целом работы выполнены ООО «Строй-Хит» не в полном объеме, сдача и приемка выполненных работ в соответствии с условиями пункта 5.1. Договора не осуществлялась.

В связи с указанными нарушениями ГБУЗС «МИАЦ» приняло решение от 23.09.2020 № И-20-09-23/05 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое в тот же день направлено ООО «Строй-Хит» по почте и размещено в единой информационной системе 25.09.2020.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, договор расторгнут с 06.11.2020.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора предложено ООО «Строй-Хит» оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.5 Договора, в размере 194409,60 руб.

Уже после расторжения Договора ООО «Строй-Хит» направило в адрес ГБУ «МИАЦ» с письмом от 12.01.2021 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020, акты о приемки выполненных работ от 01.12.2020 № 1, 2, 3,4 и исполнительные схемы.

ГБУ «МИАЦ» письмом от 16.01.2021 уведомило ООО «Строй-Хит», что в нарушение пункта 5.2. Договора акты выполненных работ по форме КС-2 и исполнительная документация не подписаны полномочным лицом, осуществляющим строительный контроль за проведением работ, и не подлежат рассмотрению. Также не представлены сертификаты качества, паспорта на оборудование, иные документы предусмотренные Договором; уведомило Подрядчика, что представленные документы Заказчик не рассматривает и не подписывает до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

ГБУ «МИАЦ» направило «Строй-Хит» претензию от 30.09.2022 № 498/03-04-02-01.1-19/02/22 с требованием перечислить суммы пени по пункту 7.4 Договора и штрафа по пункту 7.5 Договора в общем размере 211209,83 руб. добровольно в течении 10 дней с момента получения претензии.

ООО «Строй-Хит» оставило претензию без ответа и исполнения.

ООО «Строй-Хит» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании долга за выполненные работы (дело № А84-1641/2021).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 в удовлетворении иска ООО «Строй-Хит» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А84-1641/2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 отменено; принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С ГБУ «МИАЦ» в пользу ООО «Строй Хит» взыскан долг размере 1649790 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023 по делу № А84-1641/2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ), условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям Договора срок выполнения работ не более 25 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 24.07.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А84-1641/2021 установлено, что работы по Договору в полном объеме в установленный срок не выполнены; ГБУЗС «МИАЦ» 23.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в стало существенной нарушение ООО «Строй-Хит» установленного Договором срока окончания работ.

В порядке статьи 65 АПК РФ до расторжения договора подряда ООО «Строй Хит» доказательства обращения к Заказчику с письмами о возникновении неблагоприятных обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, или об основаниях для увеличения сроков, а также приостановлении производства работ, в материалы дела не представлены.

Решение ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения Договора не ООО «Строй Хит» обжаловалось.

Предметом иска являются требования заказчика о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору с 25.07.2020 по 23.09.2020 в размере 16800,23 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 7.5 Договора за неисполнение условий Договора в размере 194409,60 руб.

ООО «Строй хит» факт выполнения работ с просрочкой не оспаривает, указывает, что претензия с требованием перечислить сумму штрафных санкций направлена 04.10.2020, то есть после расторжения Договора, а значит, основания для взыскания штрафных санкций отсуствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 24.07.2020.

Истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ за период с 25.07.2020 по 23.09.2020 (дата принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Договора) в размере 16800,23 руб., исходя из следующего расчета: 1944096,00 руб. х 61 день х 1/300 х 4,25% = 16800,23 руб.

Ответчик контррасчёт пени не представил.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет пени истца и признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, истец просил взыскать штраф в соответствии с пунктом 7.5 Договора в размере 194409,60 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и составляет 10 % цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в части сдачи заказчику предусмотренных объемов работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем деле обязательства по Договору к моменту одностороннего отказа заказчика от его исполнения (по пункту 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчиком в полном объеме не исполнены, в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.5 Договора исковое требование о взыскании штрафа в размере 194409,60 руб. (10 % от цены Контракта) является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предъявление истцом ответчику претензии после вступления в силу одностороннего отказа от исполнения Договора о взыскании пени и штрафа, начисленных за период до одностороннего отказа от Договора, гражданским законодательством Российской Федерации не запрещается. ГК РФ не содержит нормы об освобождении должника от ответственности, в том числе в форме неустойки, предъявляемой за нарушение договорного обязательства до одностороннего отказа кредитора от исполнения договора.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А84-10409/2022, оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Баукина