Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-115686/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115686/17-2-885
14 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Солит Групп"

к ответчику: СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по го. Москве ФИО1

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления от 22.05.2017 г. об окончании и/п №14127/16/77039-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО2 дов. № 01 от 01.06.2017 г.

от ответчика: ФИО1 дов. б/н от 06.04.2017 г.

от третьего лица: ФИО3 дов. № 33-Д-441/17 от 24.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Солит Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по го. Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства №14127/16/77039-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиком не предприняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление от 22.05.2017г. об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права и интересы организации на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела, представил суду материалы исполнительного производства, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд пришел к выводу что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением от 27.03.2013 по делу № А40-143909/12-10-1379, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент подготовить и направить ЗАО «Солит Групп» проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3 с кадастровым номером 77:01:0004019:145 для использования согласно кадастрового паспорта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 от 05.07.2016 в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство № 14127/16/77039-ИП.

Во исполнение требований судебного акта Департаментом подготовлен и направлен в адрес заявителя ИП ФИО4 проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146 для совместного подписания с ООО «Ателье № 1», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ЗАО «Солит Групп» по цене равной кадастровой стоимости земельных участков.

05.05.2017 г. Информация о направлении договоров купли-продажи земельных участков направлена в адрес заявителя.

В связи с чем постановлением от 22.05.2017г. исполнительное производство было окончено.

Считая данное постановление незаконным, ЗАО «Солит Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 3 ст.30).

Судом проверено и установлено, что исполнительный документ в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Разъяснения о способе и порядке исполнения решения суда не требовалось.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом, исполнительное производство № 14122/16/77039-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании решения суда от 05.08.2014 по делу № А40-143916/12-10-1376, которым Департамент был обязал подготовить и направить ЗАО «Солит Групп» договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3 с кадастровым номером 77:01:0004019:145. Цена земельных участков предметом судебного спора не являлась.

Таким образом, Департаментом требования судебного акта исполнены в полном объеме, проект договора подготовлен в соответствии с требованиями, содержащимися в резолютивной части судебного акта, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление от 22.05.2017 об окончании исполнительного производствах» 14127/16/77039-ИП.

На основании вышеизложенного, доводы заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для полного исполнения судебного решения опровергнуты представленными материалами исполнительного производства доказательствами, ввиду чего незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-128578/2017-28-1188 об обязании Департамент заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене, действующей на момент подачи заявления. Заявителем по данному делу является, в том числе и ЗАО «Солит Групп».

Таким образом, судом установлено, что цена земельных участков находится в споре, в связи с чем на пристава не может быть возложена обязанность по ее определению.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ЗАО "Солит Групп" о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по го. Москве ФИО1 от 22.05.2017 г. об окончании исполнительного производства №14127/16/77039-ИП оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Солит Групп" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова