Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-31447/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А45-31447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную финансового управляющего должника ФИО3 (№ 07АП-5803/2018(2)) на определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-31447/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Тамбов Тамбовской области; адрес: 630089, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 291 100 рублей, из них: 4 276 000 рублей основного долга, 13 600 рублей расходов по уплате третейского сбора, 1 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО5 в размере 4 291 100 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд не выяснил порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Судом необоснованно включена в реестр задолженность в размере 1 500 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. ФИО5 указывает, что исполнительный лист серии ВС № 047251165 предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, о чем имеется отметка.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве также просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) были заключены два договора займа, 01.09.2012 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2013 и 15.03.2013 № 1 на сумму 7 500 000 рублей со сроком возврата 14.03.2014.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в результате у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 4 276 000 рублей, из них: по договору займа от 01.09.2012 – 1 700 000 рублей, по договору займа от 15.03.2013 № 1 – 2 576 000 рублей.

15.03.2013 между сторонами заключено третейское соглашение, согласно которому все споры разрешаются в постоянно действующем третейском суде «Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» (далее – АНО «СоРЭС»).

Решением третейского суда «Сибирский арбитраж» при АНО «СоРЭС» по делу №Т-13/09-083 от 25.09.2013 с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 4 276 000 рублей и 13 600 рублей расходов по уплате третейского сбора (л.д. 7-8).

Определением от 30.10.2013 Октябрьского районного суда по делу №2- 4877/2013, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда(дело № 33-1289/2014), выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также с должника в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей (л.д. 35-36).

26.03.2014 взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 047251165 на принудительное исполнение решения суда, который предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов (подлинник и/л, л.д. 10-13).

20.11.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Повторно исполнительный лист предъявлялся к исполнению 06.03.2018.

Исполнительное производство № 19762/18/54007-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что определением суда от 16.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 17.02.2018 в газете «Коммерсантъ» и 14.02.2018 на сайте ЕФРСБ.

26.03.2018 ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 291 100 рублей, из них: 4 276 000 рублей долга, 13 600 рублей расходов по уплате третейского сбора и 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Включая требования кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, на принудительное исполнение которого судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист.

В постановлении № 1446/14 от 13.05.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к требованиям кредиторов, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372, по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АП КРФ, а также статья 13 и глава 47 ГПК РФ).

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный управляющий обладает правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 24 Постановления № 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами определен состав и размер требований кредитора (4 276 000 рублей долга, 13 600 рублей расходы по уплате третейского сбора и 1 500 рублей расходы по уплате госпошлины).

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения (неисполнения) должником обязательств недопустима, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела не нашел своего подтверждения.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих предъявление заявителем исполнительного листа к исполнению в предусмотренные законом сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство первоначально было окончено судебным приставом-исполнителем 20.11.2015 ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В последующем, исполнительное производство было окончено 15.03.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с соответствующим заявлением взыскателя.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных кредитором документах суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что кредитором сроки принудительного взыскания по исполнительному листу нарушены не были и заявитель не утратил право удовлетворения своего интереса в установленном законом порядке.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 4 291 100 рублей, которая включает в себя сумму основного долга 4 276 000 рублей, третейского сбора 13 600 рублей и расходов по уплате госпошлины 1 500 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в указанном размере материалы дела не содержат, должником и апеллянтом не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1