Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А32-49158/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49158/2024
город Ростов-на-Дону
11 июня 2025 года
15АП-2670/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 28.10.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предприниматель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу №А32-49158/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Салосину Якову Викторовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа, требования и действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО3, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО4, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО5, к ФССП России, в котором просит:

- признать незаконным отказ судебного пристава исполнителя ОСП по федеральной территории Сириус ФИО3 в выдаче мне постановления по аресту моей собственности или запрету ее использования;

- признать незаконным неуведомление меня судебным приставом ОСП по федеральной территории Сириус ФИО3 об исполнительский действиях, в результате которых опечатан принадлежащий мне на праве собственности объект 2 некапитального строительства ресторан «Okroshkin_cafe» по адресу: Сочи, ФТ Сириус, ул. Урицкого, 52;

- признать незаконным отключение принадлежащего мне на праве собственности объекта некапитального строительства ресторан «Okroshkin_cafe» по адресу: Сочи, ФТ Сириус, ул. Урицкого, 52 в период действия Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 по делу № А32-30677 о приостановлении исполнения судебных актов;

- признать незаконным требования судебного пристава, направленные в МУП «Сочи «Водоканал» и ПАО «Россети Кубань» на заключение со мной хозяйственных договоров;

- признать незаконными действия и бездействие Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО5 и Старшего судебного пристава ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО4, выразившиеся в отказе в рассмотрении по существу моей жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» (далее - ООО «Рест-Интер Консалтинг», ООО «РИК»);  непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и ООО «Рест-Интер Консалтинг» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Предприниматель не является должником по исполнительным производствам. Имущество, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности передано третьим лицам в следствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ООО «Рест-Интер Консалтинг» просит отменить решение суда, полагая неправомерными выводы суда о неисполнении обществом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-30677/2024.

Часть земельного участка, с которого подлежат удалению объекты по исполнительному производству, никакого отношения к обществу не имеет.

Исполнительский сбор взыскан судебным приставом необоснованно, поскольку постановление о его наложении было обжаловано в суд.

Судебным приставом в суд представлена ложная информация  о том, что она не совершала действий, направленных на запрет пользования имуществом и ограничении доступа к нему.

Требование судебного пристава о демонтаже  имущества третьих лиц является незаконным.

Имущество, которое было размещено на спорном земельном участке  во время субаренды было демонтировано в добровольном порядке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

28.06.2025 в назначенное время лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОООО «Рест-Интер Консалтинг» подало ходатайство об отложении судебного заседания.

28.06.2025 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.06.2025 до 11 час. 30 минут.

После перерыва Представитель непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, ФССП России, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО5, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, ФССП России, судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО4, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО5 и третьи лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Рест-Интер Консалтинг» об отложении судебного заседания с учётом объявленного перерыва, апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу №А32-30677/2023, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «РИК» отказано, удовлетворены встречные исковые требования непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"».

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу №А32-30677/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №045601923 от 13.03.2024 с предметом исполнения «Обязать ООО «РИК» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путём удаления расположенного на нем имущества и приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставить непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» в случае неисполнения ООО «РИК» решения суда в установленный срок право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путём полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоза находящихся на части участка грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «РИК» с правом возмещения понесённых расходов за счёт ООО «РИК».

Судебными актами по делу №А32-30677/2023 установлено, что размещение на части земельного участка некапитального строения кафе «Столовый Дом Окрошкинъ» (кадастровый номер земельного участка 23:49:0402061:1073) по адресу г.Сочи, федеральная территория Сириус, ул. Урицкого, 52, принадлежащего Предпринимателю, является нарушением субарендатором ООО «РИК» условий договора субаренды.

08.04.2024 судебным приставом ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №045601923 в отношении должника ООО «РИК» в пользу взыскателя - непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"», возбуждено исполнительное производство № 43672/24/99003-ИП.

08.04.2024 судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредством ЛК ЕПГУ 09.04.2024 и 10.04.2024 лично директором ООО «РИК».

18.04.2024 судебным приставом ФИО3 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО3 неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, а также составлялся акт о совершении исполнительных действий с указанием на неисполнение решения суда. Также судебным приставом ФИО3 были направлены требования в ресурсоснабжающие организации ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», МУП г. Сочи «Водоканал», ПАО «ТНС энерго Кубань» о запрете подключения, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, газоснабжения, водоснабжения, электрической энергии кроме индивидуального предпринимателя ФИО6

Указанные требования ресурсоснабжающими организациями были исполнены.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

08.07.2024 судебным приставом ФИО3, в отсутствие Предпринимателя, опечатано, принадлежащее ему на праве собственности, строение ресторан «Okroshkin_cafe» по адресу: Сочи, ФТ Сириус, ул. Урицкого, 52.

Предприниматель указывает, что на проведении каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя он уведомлён не был. Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, в отсутствие законных оснований, Предприниматель обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

16.08.2024 Предпринимателем было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым ему отказано в рассмотрении по мотиву не предоставления доверенности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральный закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона №229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьёй 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения требований исполнительного документа являются требования неимущественного характера, которые подлежат исполнению в порядке статей 105, 107 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершённости, а также уборку строительного мусора.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по делам №А32-30677/2023, №А32-42314/2024, в которых ранее установлены обстоятельства, относящиеся к спору по делу №А32-49158/2024 и связаны с несогласием с действиями службы приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленных в силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» передавало в субаренду ООО «РИК» земельные участки свободными от построек и прав третьих лиц, следовательно любое имущество, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1073, может находиться на нём только с согласия должника по исполнительному производству №43672/24/99003-ИП, договорные отношения с Предпринимателем отсутствуют.

ООО «РИК» против размещения на арендованном участке имущества Предпринимателя не возражало. В связи с чем ООО «РИК» несёт ответственность за размещение любого имущества на участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу №А32-30677/2023 на ООО «РИК» возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путём удаления, расположенного на нём имущества, в том числе принадлежащего Предпринимателю на праве собственности объекта некапитального строительства ресторан «Okroshkin_cafe».

В рамках дела №А32-30677/2023, суды указали об отсутствии в действиях непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» недобросовестности по одностороннему досрочному отказу от исполнения договора субаренды, установив при этом, что имеет место нарушение ООО «РИК» условий договора от 27.03.2018 №3577/СА, которое разместило на субарендуемом земельном участке, без согласования с непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"», некапитальный   объект, принадлежащий Предпринимателю.

В рамках дела №А32-30677/2023 ООО «РИК» обратилось с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также о приостановлении исполнения решения суда до получения разъяснений о способе и порядке исполнения исполнительного документа, обязано ли ООО «РИК» полностью демонтировать за свой счёт все строения с участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073, включая имущество Предпринимателя, ООО «Центр» и ООО «ГАРАНТТЕХСТРОЙ», несмотря на то, что арендована была только часть участка и участок уже был арендован с находящимися на нем имуществом Предпринимателя или достаточно приведения арендованной части участка в первоначальное состояние, то есть на момент заключения субаренды части земельного участка №3577/СА от 27.03.2018. Также ООО «РИК» просило разъяснить обязано ли оплачивать неустойку до момента демонтажа всех строений с участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 или до момента приведения в первоначальное состояние своей части участка, то есть в состояние, которое участок имел на момент заключения договора субаренды №3577/СА от 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу №А32-30677/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024, заявление ООО «РИК» о приостановлении исполнения решения суда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, поскольку отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта и исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме, должником не представлены.

Доводы Предпринимателя о том, что на принадлежащее ему на праве собственности имущество наложен арест подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствует акт описи и ареста объекта некапитального строительства ресторан «Okroshkin_cafe» и постановление о наложении ареста на спорное имущество.

Доводы Предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в деле №А32-30677/2023 исследованным и получившим надлежащую правовую оценку судами апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024 по делу №А32-30677/2023 суд указал, что доводы ООО «РИК» о незаконности возложения на него обязанности по демонтажу некапитального объекта, принадлежащего Предпринимателю, рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что имущество Предпринимателя находилось на участке задолго до заключения сторонами договора от 27.03.2018 №3577/СА, ООО «РИК» не учитывает содержание этого договора и акта приема-передачи, из которых следует, что часть земельного участка передавалась для размещения некапитальной конструкции в целях организации пункта общественного питания. Передаваемый ООО «РИК» земельный участок (его часть) был свободен от прав третьих лиц и передавался в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Доводы о незаконности возложения на ООО «РИК» обязанности по демонтажу некапитального строения, собственником которого является Предприниматель, апелляционный суд указывает, что некапитальное строение использовало в коммерческих целях именно ООО «РИК».

В соответствии с пунктом 6.4.14 договора субаренды обязанность по освобождению участка от имущества лежит на лице, его использующем (субарендаторе). Договорные отношения между обществом и предпринимателем отсутствуют, такие отношения связывают последнего и общество, которое и является субарендатором части участка.

С учётом изложенного, возложение на ООО «РИК» обязанности по освобождению ранее переданной ему (как субарендатору) части земельного участка от размещённого движимого имущества не нарушает прав иных лиц, в том числе Предпринимателя, отношения которого с ООО «РИК» урегулированы заключённым между ними договором субаренбы, при том, что Предприниматель является единственным учредителем ООО «РИК», согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Удовлетворение требования об освобождении части земельного участка путем демонтажа некапитальных объектов не ставит своей целью уничтожение таких объектов.

Размещенные на части земельного участка объекты по своей природе должны являться сборно-разборными и при необходимости могут быть демонтированы и перенесены, учитывая, что предоставляемое арендатором право является временным.

Относительно довода Предпринимателя о том, что судебным приставом не принимались меры по надлежащему уведомлению о ходе исполнительного производства, апелляционный суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по уведомлению стороны с предоставлением соответствующих документов о предпринимаемых в ходе исполнительного производства исполнительных действиях и мерах по принудительному исполнению, поскольку Предприниматель не является стороной исполнительного производства.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что его жалоба на действия судебного пристава- исполнителя начальником службы приставов не рассмотрена, ответ не предоставлен. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий материалам исполнительного производства.

11.07.2024 в отдел судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» поступила жалоба Предпринимателя на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

25.07.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, согласно которому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Предпринимателю в постановлении разъяснено, что он не является стороной исполнительного производства, а к заявлению не приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия действовать от имени стороны исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях ОСП по Федеральной территории «Сириус» нарушений требований Федерального закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.

Основания для отмены решения суда от 22.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционных жалоб Предпринимателя и ООО «РИК» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя, расходы в сумме 30000 рублей подлежат отнесению на ООО «РИК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу №А32-49158/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы в индивидуального предприниматель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


М.Е. Штыренко