Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А53-39544/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39544/2022
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-7006/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2 от 29.04.2024, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Агроюг»: ФИО3 по доверенности № 07/04-2 от 01.07.2022, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Агроюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-39544/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энжи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Агроюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрегионального управления Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энжи» (далее – ответчик, ООО «Энжи») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2851573,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КФХ «Агроюг», межрегиональное управление Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энжи» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, проигнорировав указание ООО КФХ «АГРОЮГ» и ФИО4 на ТОО, что ООО «Прогресс» и ООО «Энжи» имеют одного и того же директора ФИО5, отзывы и поведение сторон спора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имели признаки злоупотребления правом. Данный иск подан ООО «Прогресс» с целью стать контролирующим кредитором ООО «Энжи», обладающими признаками банкротства, поскольку на сайте ФССП содержатся сведения о наличии задолженности по 12 исполнительным производствам. ООО «Энжи» в 2016-2020 г.г. являлось производственным предприятием, выпускающем светильники, ООО «Прогресс» много раз по мере выработки товара оплачивало товар, который впоследствие поставлялся муниципальным и государственным заказчикам. Указанные сведения содержатся в открытом доступе на сайте госзакупок. Согласно сайта СИНАПС, ООО «Прогресс» в 2019 г. заключило договоры и поставляло товар гос. заказчикам по 45 контрактам, товар поставлялся ранее закупленный у ООО «Энжи». Доказательств закупки товара у иного поставщика, нежели ООО «Энжи» истец не предоставил. При этом по запросу суда, любой покупатель товара у ООО «Прогресс» в 2019 г. смог бы предоставить сведения о том, что общество поставляло товар, закупленный у ООО «Энжи». В бухгалтерском балансе ООО «Прогресс», в разделе 2 код 1230 не отраженадебиторская задолженность какого-либо контрагента, указан «0». ООО КФХ «Агроюг» направило запрос в ООО Центр бухгалтерских услуг. На основании запроса № 4 от 25.09.2023 специалистом дан ответ, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Прогресс», дебиторская задолженность в балансе не отражена, что означает отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Если бы задолженность существовала, в строке 1230 бух. баланса не стоял бы «0». К тому же истец в иске указал, что ООО «Прогресс» в 2019 г. произвело 18 платежей на расчетный счет ответчика, при этом ООО «Энжи» товар ни разу не поставило.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энжи» просило отменить решение суда.

В судебном заседании представители ООО «КФХ «Агроюг» и ООО «Энжи» поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались по существу спора.

Представитель ООО «Прогресс» против доводов апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2024 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителя истца, который поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Прогресс» в период времени с 18.11.2019 по 17.03.2020 произвело на счет ООО «Энжи» оплату за товар на общую сумму 2851573,17 руб., что подтверждается следующими документами:

? платежное поручение № 1973 от 18.11.2019 на сумму 201082,39 руб.;

? платежное поручение № 2143 от 03.12.2019 на сумму 1330000 руб.;

? платежное поручение № 2234 от 11.12.2019 на сумму 2800000 руб.;

? платежное поручение № 2288 от 13.12.2019 на сумму 230000 руб.;

? платежное поручение № 2326 от 18.12.2019 на сумму 93000 руб.;

? платежное поручение № 2341 от 22.12.2019 на сумму 250000 руб.;

? платежное поручение № 2366 от 24.12.2019 на сумму 289000 руб.;

? платежное поручение № 2399 от 27.12.2019 на сумму 553000 руб.;

? платежное поручение № 2401 от 30,12.2019 на сумму 498005 руб.;

? платежное поручение № 2403 от 31,12.2019 на сумму 250000 руб.;

? платежное поручение № 224 от 21.02.2020 на сумму 70000 руб.;

? платежное поручение № 225 от 02.03.2020 на сумму 930,78 руб.;

? платежное поручение № 292 от 17.03.2020 на сумму 3555,00 руб.

Поставка товара со стороны ООО «Энжи» не произведена, какого-либо встречного исполнения не предоставлено.

15.09.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть полученные денежные средства.

23.09.2022 претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

03.11.2022 в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с требованием вернуть полученные денежные средства.

07.11.2022 претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 8, 432, 433, 434, 438, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что требования истца подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 285573,17 руб., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде не возврата денежных средств за не поставленный товар. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, требование о взыскании которой удовлетворено в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

Поставка оплаченного товара со стороны ООО «Энжи» не произведена, какого-либо встречного исполнения не предоставлено.

Факт перечисления денежных средств от ООО «Прогресс» ООО «Энжи» последним не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Довод о предоставлении встречного исполнения ничем объективно не подтвержден.

Представленные в материалы дела ООО «Энжи» копии договора поставки № 67 от 01.10.2019, заключенного между ООО «Энжи» в лице ФИО6 и ООО «Прогресс» в лице ФИО7; копии заявок к договору подряда № 67 от 04.10.2019, от 07.10.2019, от 10.10.2019, от 14.10.2019 в количестве 2 шт., от 20.10.2019, 21.10.2019, от 22.10.2019, 23.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10. 2019, от 01.11.2019, от 05.11.2019 в количестве 3 шт.; копии накладных № 2021 от 15.10.2019, № 2024 от 15.10.2019, № 2111 от 25.10.2019, № 2116 от 25.10.2019, № 2022 от 15.10.2019, № 2090 от 30.10.2019, № 2092 от 30.10.2019, № 2147 от 15.11.2019, № 2186 от 20.11.2019, № 2210 от 25.11.2019, № 2214 от 30.11.2019, № 2284 от 03.12.2019, № 2288 от 03.12.2019, № 2295 от 05.12.2019, № 2335 от 15.12.2019, № 2336 от 15.12.2019, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данным документам была дана правовая оценка в рамках дела № А53-2958/2023.

При этом апелляционный суд отмечает, что в представленных в настоящее дело документах отсутствуют копии товарных накладных № 2087 от 25.10.2019 и № 2132 от 10.11.2019, вместо заявки от 08.10.2019 представлена заявка от 07.10.2019.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-2958/2023 по исковому заявлению ООО «КФХ Агроюг» к ООО «Прогресс», третье лицо - ООО «Энжи», о взыскании задолженности по договору № 67 от 01.10.2019 в размере 312699 руб., предметом которого являлись те же правоотношения.

В рамках рассмотрения указанного дела, ООО «КФХ Агроюг» ссылалось на предоставление встречного исполнения в виде поставок товара, представило указанные копии договора, заявок и накладных, что подтверждается копией искового заявления ООО «КФХ Агроюг». В отношении данных документов ООО «Прогресс» было заявлено о фальсификации.

Все указанные накладные поименованы в договоре № 5 об уступке права требования от 21.12.2022, заключенном между ООО «Энжи» и ООО «КФХ Агроюг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу № А53-2958/2023 исковые требования ООО «КФХ Агроюг» к ООО «Прогресс» оставлены без удовлетворения.

По существу решение суда мотивировано отсутствием надлежащих доказательств со стороны истца о поставке товаров, а именно представлены только копии указанных документов, оригиналы по требованию суда не представлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КФХ Агроюг» - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца о поставке товаров.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее судебными актами арбитражного суда установлен факт отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика ООО «Энжи».

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Прогресс» в 2019 г. заключило договоры и поставляло товар гос. заказчикам по 45 контрактам, поставлялся товар, ранее закупленный у ООО «Энжи», также не принимается апелляционным судом, поскольку документального подтверждения данному факту не представлено. При этом ООО «Прогресс» отрицает факт поставки товара, закупленного у ООО «Энжи».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения ходатайства о фальсификации в отношении тех же доказательств (дело № А53-2958/2023), что и в рамках настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности поставки товара от ООО «Энжи» до ООО «Прогресс».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является верным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указание на аффилированность истца и ответчика, не принимается, поскольку аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности.

Как пояснил представитель ООО «Прогресс», на момент возникновения правоотношений, являющихся предметом рассмотрения дела, а именно в период времени с 18.11.2019 по 17.03.2020 (период, когда производилось перечисление денежных средств) вплоть до середины 2022 года директором и участником ООО «Прогресс» являлась ФИО7. Директором и участником ООО «Энжи» вплоть до апреля 2020 года являлась ФИО6.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «Прогресс» действует недобросовестно не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-39544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Агроюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев