Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А47-1202/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5330/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А47-1202/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-1202/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» ФИО1 (доверенность от 06.06.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом), явилась с опозданием;

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - ФИО2 (доверенность № 1054 от 01.11.2023 до 01.11.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» (далее – истец, ООО «Ива Сервис», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ответчик, ООО «Технопром») о взыскании задолженности по договору № 118/21 от 15.09.2021 на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для исследования и испытания скважин № 5 Шишканского и скв.№ 2 Выборгского месторождений ООО «Оренбург-нефть» в размере 7 901 184 руб., неустойки за период с 30.12.2022 по 15.05.2023 в размере 321 990 руб. 55 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу № А47-1202/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технопром» в пользу ООО «Ива Сервис» взысканы 7 901 847 руб. 67 коп., в том числе 7 901 184 руб. основного долга, 2 663 руб. 67 коп. неустойки, а также 61 626 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ива Сервис», ООО «Технопром» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение в части взыскания неустойки (ООО «Ива Сервис»), в части взыскания основного долга (ООО «Технопром») отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу № А47-1202/2023 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2023 по делу № А47-1202/2023 изложена в следующей редакции: Исковые требования ООО «Ива Сервис» удовлетворены частично.

С ООО «Технопром» в пользу ООО «Ива Сервис» взыскано 7 901 184 руб. основного долга, 264 649 руб. 77 коп. процентов за нарушение сроков оплаты за период с 30.12.2022 по 15.05.2023 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 7 901 184 руб., но не более 5 % от общей суммы договора, установленной пунктом 3.1 договора на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для исследования и испытания скважин №5 Шишканского и _скв.№2 Выборгского месторождений ООО «Оренбургнефть» №118\21 от 15.09.2021, 63 669 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ООО «Ива Сервис» отказано.

ООО «Ива Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по исковому заявлению в размере 6 125 руб., уплаченная платежным поручением № 13 от 13.01.2023.

С ООО «Технопром» в пользу ООО «Ива Сервис» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «Технопром» оставлена без удовлетворения.

ООО «Ива Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Технопром» судебных расходов в сумме 1 840 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Технопром» в пользу ООО «Ива Сервис» взыскано 134 034 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Ива Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-1202/2023 о взыскании судебных расходов, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов исходя только из ч. 2 п. 4.1 договора на оказание юридических услуг №2 от 26.12.2022, проигнорировав при этом иные условия договора и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании 100 000 руб. за участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и 150 000 руб. за участие в апелляционной инстанции (п. 4.2, 4.3 договора на оказание юридических услуг от 26.12.2022 № 2), посчитав, что каких-либо дополнительных действий представителем совершено не было, поскольку оплата, предусмотренная частью 2 п.4.1 (20 000 руб. за участие в одном судебном заседании), пунктом 4.2 и пунктом 4.5. договора – это части общего вознаграждения, в то время как оплата, предусмотренная ч. 2 п.4.1 договора подразумевает само участие в судебных заседаниях без сбора дополнительных доказательств и подготовки правовой позиции. По мнению апеллянта, их стоимость не может составлять меньше той стоимости, что указана в договоре.

Оспаривая определение суда в части размера удовлетворенных судебных расходов, заявитель, ссылаясь на сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, значительный объем оказанных услуг и время, потраченное на подготовку процессуальных документов, сложившуюся на территории Оренбургской области стоимость юридических услуг, размер минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Адвокатской палатой Оренбургской области, а также судебную практику, полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов существенно занижен судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024 на 09 час. 30 мин., удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 08.04.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, все судебные заседания проходили по месту нахождения сторон, в связи с чем расходы на служебные командировки отсутствуют.

Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании 100 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 150 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дублируют сумму в размере 160 000 руб. за участие в судебных заседаниях. Считает, что такое вознаграждение является условным, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, то есть по существу является своего рода премированием представителя.

Ответчик считает, что сумма, определенная судом первой инстанции ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., является обоснованной и разумной, соответствующей категории спора с учетом круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, характера спора, объема и сложности выполненных представителем работ в суде первой и апелляционной инстанциях. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил необходимости дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации. Кроме того, ответчик полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы дополнительного вознаграждения за рассмотрение спора в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2022 между ООО «Ива Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поверенный» (далее – ООО «Поверенный», исполнитель) заключен договор № 2 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги и совершить юридические и фактические действия (далее – услуги), связанные с взысканием в пользу заказчика задолженности ООО «Технопром» по договору №118/21 на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для исследования и испытания скважин №5 Шишканского и скв. №2 Выборгского месторождений ООО «Оренбург-Нефть» от 15.09.2021, на основании актов №64, №65 от 31.08.2022 в размере 9 401 184,00 руб. – сумма основного долга, а также договорной неустойки.

Исполнитель обязуется предоставлять (оказывать) заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – договор), на всех стадиях судебного разбирательства (первая инстанция, апелляционная, кассационная, жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В разделе 4 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчета.

Согласно п. 4.1 договора за предоставление услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое складывается из следующих сумм:

1) 30 000 рублей без НДС за юридические консультации, изучение документов по делу, правовую экспертизу документов, составление и предъявление досудебной претензии. Оплата производится в двухдневный срок после выставления счета на оплату.

2) 20 000 рублей без НДС за участие в одном судебном заседании. Оплата производится в двухдневный срок после выставления счета на оплату.

В соответствии с п.4.2. договора после рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. без НДС независимо от исхода дела в течении 5 дней после вынесения судебного акта.

В соответствии с п. 4.3 договора после рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб. без НДС независимо от исхода дела в течении 5 дней после вынесения судебного акта.

После рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю 200 000 руб. без НДС независимо от исхода дела в течении 5 дней после вынесения судебного акта (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора в случае, если рассмотрение спора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, состоится в пользу заказчика, а взысканная сумма будет фактически получена заказчиком, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1 400 000 руб. Оплата производится в течении 5 дней после выставления счета на оплату.

В подтверждение факта выполнения услуг истцом представлены акт № 4 от 16.11.2023 на сумму 30 000 руб., № 5 от 16.11.2023 на сумму 100 000 руб., № 6 от 16.11.2023 на сумму 1 400 000 руб., № 7 от 16.11.2023 на сумму 150 000 руб., № 8 от 16.11.2023 на сумму 160 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями № 1781 от 28.11.2023 на сумму 1 810 000 руб., № 437 от 24.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 140 000 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в суде апелляционной инстанции (% удовлетворенных требований составляет 99,31), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 134 034 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела. Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 1 840 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, кроме того, в данную сумму включен т. н. «гонорар успеха», о котором могут договориться представитель и представляемый, но который не может быть отнесен на процессуального оппонента.  

Так, согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: выступать в качестве представителя заказчика по доверенности в суде, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, получать необходимую информацию из регистрирующих органов, кредитных и коммерческих организаций, судебных учреждений, правоохранительных органов, давать консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим при исполнении договора, представлять интересы заказчика во всех станциях на всех процессуальных стадиях, представлять интересы заказчика во всех государственных, коммерческих, кредитных, общественных и судебных учреждениях, органах и организациях по всем вопросам, возникающим при исполнении договора, оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультация, анализ действующего законодательства и судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции  является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически они услуги выражены в виде составления иска, отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств,  что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на его подготовку, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика, изучению законодательства, судебной практики, подготовка правовой позиции не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, подготовкой процессуальных документов, совершением соответствующих процессуальных действий, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.  Данные действия  являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов и действий, подготовка и совершение которых требует в том числе изучения действующего законодательства и существующей судебной практики. 

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что расходы за консультационные услуги, на анализ спорных правоотношений, изучение документов и судебной практики, выработку правовой позиции  не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

Судом первой инстанции также установлено, что представитель истца представлял интересы клиента в суде первой инстанции в заседаниях - 09.03.2023 (заседание открыто в 12.06, завершено в 12.08, л. д. 21), 30.03.2023-04.04.2023 (в судебном заседании был перерыв, в протоколе время завершения судебного заседания до перерыва не указано, согласно протоколу судебное заседание после перерыва продолжено в 11.13, завершено в 11.15, л. д. 27) 16.05.2023-19.05.2023-26.05.2023 (в судебном заседании было 2 перерыва, согласно протоколу судебное заседание продолжено 26.05.2023 после перерыва с 10.14, завершено в 10.36 с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения, л. д. 46 – 47)   а также участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции после перерыва - 30.08.2023 (продолжительность судебного заедания после перерыва с участием представителя истца с 15.40 по 15.59 с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части постановления, л. д. 102 – 103).

Судом первой инстанции принято во внимание, что представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия: претензия (материалы электронного дела), исковое заявление (л. д. 3-4), уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (л. д. 33), возражения на отзыв (л. д. 40), апелляционная жалоба (л. д. 63 - 65), которая удовлетворена апелляционным судом частично, отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л. д. 74).

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции нашел разумной и обоснованной стоимость услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп., из них за участие в суде первой инстанции – 100 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной суммой, которая определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом анализа всех значимых обстоятельств (категории спора, количества и объема подготовленных документов и их содержания, количества  и продолжительности судебных заседаний, достигнутого правового результата).

Судом первой инстанции правомерно не установлена необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по делу в суде первой инстанции фактически состоялось 3 судебных заседания (с учетом перерывов), в связи с чем определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.  не противоречит условиям ч. 2 п. 4.1 договора на оказание юридических услуг (20 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы условиям договора на оказание юридических услуг, в частности, условиям о том, что за одно судебное заседание подлежит взысканию 20 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. за подготовленные истцом документы, приведенные выше (претензия иск, уточнения) полностью отвечает критериям разумности и соразмерности исходя из их содержания и незначительного объема.

Так, например, уточнение иска связаны с частичной оплатой задолженности, в связи с чем их подготовка по сути представляет собой арифметические действия, что не должно было потребовать от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на представителя за его участие на стадии апелляционного обжалования в размере 40 000 руб. также определены судом первой инстанции исходя из критериев разумности и соразмерности в пределах своих дискреционных полномочий.  

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что представитель истца принимала участие только после перерыва, т. е. не во всем судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, условия п. 4.2, 4.3 договора, согласно которым независимо от исхода дела истец выплачивает представителю 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не обусловлены совершением представителем каких-либо действий, в связи с чем отнесение указанных расходов в полном объеме на процессуального оппонента не является обоснованным.

При этом, как указывалось выше, суд первой инстанции учел реально совершенные   представителем истца действия и определил их стоимость с учетом принципов разумности и соразмерности.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы в размере 1 400 000 руб., суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  того, что данная сумма является т. н. «гонораром успеха», которая не подлежит взысканию с процессуального оппонента.

Как следует из п. 4.5 договора, в случае если рассмотрение спора, указанного в п. 1.1. настоящего договора, состоится в пользу заказчика, а взысканная сумма будет фактически получена заказчиком, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1 400 000 руб. Оплата производится в течении 5 дней после выставления счета на оплату.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из представленных материалов дела следует, что указанная сумма выплачена истцом по договору на оказание юридических услуг № 2 от 26.12.2022.

При этом выплата указанной суммы вознаграждения не обусловлена оказанием каких-либо услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении и уже были оказаны и оплачены в согласованной сторонами соглашения сумме, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сумма гонорара успеха не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется исполнительный лист серии ФС 042175955 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (л. д. 120 – 121), однако нет доказательств их реального получения  истцом, что предусмотрено условиями п. 4.5 договора на оказание юридических услуг.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку иск заявлен на общую сумму 8 223 174,55 руб., удовлетворен судом на сумму 8 165 833,77 руб., то есть на 99,31 % (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2023), а судебные издержки составили 140 000 руб., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 134 034 руб. расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления № 1, в достаточной степени мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подготовленные представителем истца документы, а также учитывая фактическое участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для истца и фактического объема оказанных представителем услуг, с учетом содержания вышеуказанных документов и их процессуального характера, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно оценены судом первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности в размере 134 034 руб.

Довод апелляционной жалобы на соразмерность и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на справку о средней стоимости юридических услуг Оренбургской адвокатской палаты исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, учитывая, что указанный в ней размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом первой инстанции исходя из критериев разумности и соразмерности.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае в пределах своих дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе категории спора и  объема проделанной работы.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств наличия представителем истца ФИО1 статуса адвоката материалы дела не содержат, а сами расценки приведены в тексте апелляционной жалобы в виде таблицы без приложения каких-либо первичных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в данном случае учтены все значимые обстоятельства, в том числе категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и содержание подготовленных документов.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, а также с учетом содержания мотивировочной части данного постановления суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об определении итоговой суммы расходов на представителя в размере 134 034 руб.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная ООО «Ива Сервис» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 06.03.2024 № 62, подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нормами пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-1202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.03.2024 № 62.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Н.Е. Напольская