Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А51-5485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5485/2018
г. Владивосток
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.05.2011, адрес (место нахождения) 121108, <...>, корпус. 2, этаж 2, пом I, ком.10)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.02.2018 №10702000-2124/2017, №10702000-2101/2017, от 06.03.2018 №10702000-2314/2017

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2018 №4; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 №15.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – заявитель, общество, ООО «Портал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – таможня) о назначении административного наказания от 27.02.2018 по делам №10702000-2124/2017, №10702000-2101/2017, от 06.03.2018 №10702000-2314/2017.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, пояснил, что постановлениями по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 16.17 КоАП РФ ему были назначены наказания в виде административного штрафа, поскольку обществом для выпуска товаров до подачи таможенной деклараций представлены недействительные документы, что повлияло на принятие таможенным органом решений о выпуске товаров. Общество с вменяемыми ему административными правонарушениями не согласно, указало, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно осмотр и арест проведен с нарушением требований действующего законодательства.

Таможенный орган согласно письменному отзыву и дополнительных письменных пояснениях предъявленные требования не признал, настаивает на законности оспариваемых постановлений и соблюдении всех процессуальных требований.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон 04.11.2018 в адрес уполномоченного экономического оператора ООО «Портал»:

по коносаменту №MLVLV576497509 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №MSKU9196076 прибыли товары (зубочистки бамбуковые, набор ключей гаечных, ключи гаечные, набор ручных инструментов, светодиодные автомобильные фонари, автомобильные фонари, автомобильные рейлинги, автомобильные решетки радиатора, общий вес брутто - 7 959,00 кг.);

по коносаменту №MLVLVМСТ982497 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №MSKU4849469 прибыли товары (потолочная пленка ПВХ, общий вес брутто – 14 097,00 кг., 207 рулонов);

по коносаменту №MLVLV576497514 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №MSKU9147908 прибыли товары (сушилки для белья, бамбуковая разделочная доска, стельки для обуви, сварочные электроды, общий вес брутто – 7 031,00кг.).

04.11.2017 таможенным органом приняты решения о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе проведения таможенных осмотров контейнеров установлено, что фактически в контейнерах прибыли иные товары:

по коносаменту №MLVLV576497509 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №MSKU9196076 прибыли товары (задние фонари (стоп сигналы) светодиодные из полимерного материала, светильники потолочные светодиодные накладные, брызговики автомобильные передние и задние из полимерного материала, рамка (накладная) противотуманной фары автомобильной с четырьмя креплениями из полимерного материала черного цвета, бензопила, компрессора автомобильные с манометрами, наборы двухсторонних комбинированных гаечных ключей, лебедка электрическая автомобильная работающая от электромотора, комплект деталей для лебедки из металла, зубная нить с держателем из полимерного материала, ватные палочки из дерева, комплекты задних фонарей светодиодных из полимерного материала, комплект чехлов автомобильных, эмблема на капот автомобиля, фонари светодиодные уличного освещения, складывающаяся коробка для хранения, электродвигатель трехконтактный для автомобильной лебедки, зубочистки деревянные, накидки на заднее сиденье автомобиля из натурального меха, сумка из нетканого материала, коврики напольные, стартер ручной, общий вес брутто – 12 912,30 кг.), акты таможенного осмотра помещений и территорий от 24.11.2017 №158 и от 28.11.2017№167;

по коносаменту №MLVLVМСТ982497 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №MSKU4849469 прибыли товары (потолочная пленка ПВХ, общий вес брутто – 26 885,00 кг., 400 рулонов), акт таможенного осмотра помещений и территорий от 09.12.2017 №205;

по коносаменту №MLVLV576497514 на теплоходе «MCC KYOTO» в контейнере №MSKU9147908 прибыли товары (щетки бытовые, термос туристический с двумя кружками со стеклянной колбой, сушилка бельевая, сидение для унитаза с крышкой, щипцы кухонные для перемешивания пищи, терка кухонная, вешалка (плечики) для одежды, бытовая овощечистка, консервный нож, средство от тараканов на клейкой основе, точилка для ножей, веревка из синтетических нитей, общий вес брутто – 14 116,45кг.), акт таможенного осмотра помещений и территорий от 30.11.2017 №175.

Таким образом, ООО «Портал», в качестве документов, позволяющих идентифицировать товары, при подаче в таможенный орган обязательств №10702030/041117/ОБ001667, №10702030/041117/ОБ001648, №10702030/041117/ОБ001638, представлены недействительные документы (коносамент №MLVLV576497514, коносамент №MLVLVМСТ982497, коносамент №MLVLV576497509, дополнительное соглашение от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-153, инвойс от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-153, упаковочный лист от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-153, дополнительное соглашение от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-137, инвойс от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-137, упаковочный лист от 08.10.2017 №ZC-POR-V/93-137, дополнительное соглашение от 08.10.2017 №ZНЕ-POR-V/71-9, инвойс от 08.10.2017 №ZНЕ-POR-V/71-9, упаковочный лист от 08.10.2017 №ZНЕ-POR-V/71-9, содержащие недостоверные сведения о весовых и количественных характеристиках ввезенных товаров, влияющих на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Таможня полагает, что данные действия ООО «Портал» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.17 КоАП РФ, составила протоколы об административных правонарушениях:

№10702000-2124/2017 – дата протокола 16.02.2018:

№10702000-2101/20177 – дата протокола 16.02.2018:

№10702000-2314/2017 – дата протокола 22.02.2018.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27.02.2018 №10702000-2124/2017, №10702000-2101/2017, от 06.03.2018 №10702000-2314/2017 Владивостокская таможня признала ООО «Портал» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.17 КоАП РФ, и назначила обществу административный штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с постановлениями таможни №10702000-2124/2017, №10702000-2101/2017, №10702000-2314/2017, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемых постановлении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 38 ТК ТС уполномоченный экономический оператор – это юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 ТК ТС, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 ТК ТС.

Одним из специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору в соответствии со статьей 41 ТК ТС, является выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 197 ТК ТС при применении специальных упрощений в отношении уполномоченных экономических операторов в соответствии с пунктом 2 статьи 41 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены:

1) коммерческие или иные документы, содержащие сведения оботправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

2) обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

3) документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов иограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

Таким образом, одним из условий, влияющих на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, является представление документов, содержащих достоверные сведения о товаре, в частности, о количестве, весе брутто и стоимости товара.

Статьей 115 ТК ТС установлено, что таможенный осмотр – это внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае таможенный контроль был проведен в форме таможенного осмотра помещений и территорий (подпункт 9 статьи 110 ТК ТС).

В соответствии со статьей 119 ТК ТС таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных ТК ТС.

Согласно пункту 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, утвержденной приказом ФТС России от 16.05.2011 № 578 (далее – Инструкция), таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться должностными лицами таможенных органов в местах перемещения товаров через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции таможенный осмотр помещений и территорий проводится должностными лицами таможенных органов при наличии информации о возможном нахождении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований, установленных таможенным законодательством РФ, в местах, указанных в пункте 3 Инструкции.

Таможенный осмотр помещений и территорий проведен в соответствии с требованиями статьи 119 ТК ТС и Инструкции, в присутствии представителей ЗАО «Дальзавод-Терминал», в связи с чем доводы заявителя в данной части судом отклоняются.

Учитывая, что фактически ввезенные в адрес ООО «Портал» товары имеют статус незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС, они являются предметами правонарушения и вещественными доказательствами по делам; представление в отношении них недействительных документов является способом совершения правонарушения.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в целях выполнения обязанности, закрепленной частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ, по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, наделено правом применения предусмотренных главой 27 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает различные цели применения мер обеспечения производства по делу, в числе которых: пресечение АП; составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения; обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностное лицо Владивостокской таможни, применяя меру обеспечения, преследовало цель пресечения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В частности, к случаям, не терпящим отлагательства, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

О таких обстоятельствах таможне было сообщено письмом Управления ФСБ России по Приморскому краю, в связи с чем суд соглашается с таможенным органом в том, что таможня действовала в обстановке, не терпящей отлагательства, в связи с чем арест проведен в отсутствие собственника имущества, что согласуется и допустимо в соответствии с положениями части 2 статьи 27.14 КоАП РФ.

Кроме того, протоколы изъятия подписаны двумя понятыми и представителем ЗАО «Дальзавод-Терминал» как лицом – временным владельцем товара, у которого арестованы товары, поскольку в силу прямого толкования положений части 8 статьи 27.10 КоАП РФ нет оснований отождествлять владельца товара с собственником товара либо с законным представителем декларанта (уполномоченного экономического оператора).

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности. Заблаговременное извещение лица – собственника товара о данных процессуальных действиях делает их бесполезными. Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 8 статьи 27.10 КоАП РФ лицу, у которого производится арест товаров, для присутствия при аресте товаров не требуется каких-либо полномочий в отношении этого товара. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица, у которого арестовываются товары, или его представителя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении позволяют своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя собственника товара обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола, правильному рассмотрению дела об административном правонарушении и исполнению принятого по делу постановления.

Требование обеспечить при аресте товара присутствие представителя собственника товара противоречит положениям статьи 27.10 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу. Поскольку спорный товар находился в контейнере на территории ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал», суд не усматривает оснований признать ООО «Портал» лицом – владельцем товара, у которого арестован товары, в связи с чем таможенный орган не обязан был уведомлять Общество об аресте товара.

В соответствии со статьёй 16.17 КоАП РФ представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ гласит, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок предоставления документов при выпуске товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 КоАП РФ, образует противоправное деяние, выразившееся в представлении таможенному органу недействительных документов для выпуска товаров.

В данном случае судом установлено, что признаки объективной стороны административного правонарушения по статье 16.17 КоАП РФ в действиях ООО «Портал» присутствуют.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 16.17 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие представление в таможенный орган документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Таким образом, общество является и субъектом данного правонарушения.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что вина в действиях общества установлена таможенным органом обоснованно.

Суд не усматривает обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обществу соблюсти требования таможенного законодательства.

Таким образом, суд делает вывод, что в данном случае нарушение таможенных правил не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, так как лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что таможенным органом Общество о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении извещалось посредством направления срочных телеграмм, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Поскольку представитель Общества не явился для составления протоколов об административных правонарушениях по делам №10702000-2124/2017, №10702000-2101/2017, №10702000-2314/2017, учитывая наличие надлежащего извещения, таможенный орган составил протоколы об административных правонарушениях: №10702000-2124/2017 (дата протокола 16.02.2018); №10702000-2101/2017 (дата протокола 16.02.2018); №10702000-2314/2017 (дата протокола 22.02.2018), в отсутствии законного представителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии назначенного обществу административного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Санкция статьи 16.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Размер штрафа в спорных постановлениях от 27.02.2018 №10702000-2124/2017, №10702000-2101/2017, от 06.03.2018 №10702000-2314/2017 определен должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.17 КоАП РФ, – 50 000,00 руб. с учётом того, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Таким образом, таможней учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства указанного дела, степень вины заявителя.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

По смыслу статьи 16.17 КоАП РФ состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является формальным, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что в спорном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения по статье 16.17 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку такое освобождение не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

При этом наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, а также обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением (в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), судом в настоящем деле не установлено, о наличии таких обстоятельств обществом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, обществом не представлено.

В силу буквального указания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса административное правонарушение должно быть совершено правонарушителем впервые и должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В свою очередь отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 1 названного Закона установлено, что его положения не применяются при осуществлении таможенного контроля.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный контроль осуществляется таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством.

Соответственно указанные контрольные мероприятия в силу приведенных норм права не отвечают признакам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляемого в порядке Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в целях возможности замены административного штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемые постановления от 27.02.2018 №10702000-2124/2017, №10702000-2101/2017, от 06.03.2018 №10702000-2314/2017 вынесены таможней правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Портал» о признании незаконными постановлений Владивостокской таможни по делам об административных правонарушениях от 27.02.2018 №№10702000-2124/2017, 10702000-2101/2017, от 06.03.2018 №10702000-2314/2017, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Николаев А.А.