Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-251473/2017

№ 09АП-56026/2018

Дело № А40-251473/17
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России №34 по г. Москве и ООО "Проксима Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-251473/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Проксима Технолоджи"

к 1. ИФНС России №34 по г. Москве; 2. ГУ ГУ ПФР по Москве и МО; 3. ГУ ОПФ РФ

о признании недействительными решений и действий

в присутствии:

от заявителя:

генеральный директор ФИО3;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от 16.01.2018, ФИО5 по дов. от 26.09.2018, ФИО6 по дов. от 31.08.2018, 2. ФИО4 по дов. от 14.02.2018, 3. ФИО7 по дов. от 26.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 34 по г. Москве и 1 заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также управление, УФНС России по г. Москве и 2 заинтересованное лицо), Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее также пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и 3 заинтересованное лицо) и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области и 4 заинтересованное лицо) и просит:

- признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 117703 от 07.08.2017 и N 128449 от 14.08.2017, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи", решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи";

- признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" в установленный законом срок решений N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи", а также решений N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи";

- признать недействительным, а также вынесенным с нарушением установленных сроков решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/206203 от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" от 20.10.2017, а также недействительным ответ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/138255 от 04.09.2017 на жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" N УФНС-25 от 02.08.2017 в части указаний в данном ответе, относящихся к НДФЛ, и в части неоформления решения по жалобе в установленном порядке;

- признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" N ИФНС34-415 от 21.08.2017, N ИФНС34-420 от 21.08.2017, N 450 от 20.10.2017;

- признать незаконным неисполнение Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области требований действующего законодательства при направлении сведений в налоговые органы о расчетах Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" по страховым взносам, а также при рассмотрении жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" от 21.08.2017 и от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-251473/17 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" в части требований о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве требований N 117703 от 07.08.2017 и N 128449 от 14.08.2017, решений N 50201 от 11.10.2017 N 50202 от 11.10.2017, а также о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" N ИФНС34-415 от 21.08.2017, N ИФНС34-420 от 21.08.2017, N 450 от 20.10.2017 - оставлены без рассмотрения.

Признано незаконным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес Обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" в установленный законом срок решений N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств", а также решений N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".

В удовлетворении остальной части заявленного требования - отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Проксима Текнолоджи" и ИФНС России №34 по г.Москве обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 изменено. Апелляционный суд постановил:

- признать недействительными требования Инспекции ФНС N 34 по г. Москве N 117703 от 07.08.2017 и N 128449 от 14.08.2017, решения Инспекции ФНС N 34 по г. Москве N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Проксима Текнолоджи", решения Инспекции ФНС N 34 по г. Москве N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам ООО "Проксима Текнолоджи".

- признать незаконным бездействие Инспекции ФНС N 34, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Проксима Текнолоджи" в установленный законом срок решений N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Проксима Текнолоджи", а также решений N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам ООО "Проксима Текнолоджи".

- признать недействительным, а также вынесенным с нарушением установленных сроков решение Управления ФНС по г. Москве N 21-19/206203 от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Проксима Текнолоджи" от 20.10.2017.

- признать незаконным бездействие Инспекции ФНС N 34 по г. Москве и Управления ФНС по г. Москве в связи с жалобами и обращениями ООО "Проксима Текнолоджи" N ИФНС34-415 от 21.08.2017, N ИФНС34-420 от 21.08.2017, N 450 от 20.10.2017.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, предложено устранить допущенные нарушения норм процессуального права и, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также апелляционную жалобу по существу, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции позиции лиц, участвующих в деле, в связи с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018, следующие.

ООО "Проксима Текнолоджи" не согласно с вынесенным решением и просит его отменить в той части, в которой заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований и в которой требования заявителя были оставлены без рассмотрения; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования будут полностью удовлетворены.

Представитель Общества пояснил, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приостановление операций по счетам ООО "Проксима Текнолоджи" в связи с оспариваемыми в рамках настоящего дела ненормативными правовыми актами налогового органа, снято. Указанные обстоятельства, по мнению представителя Общества, подтверждает позицию ООО "Проксима Текнолоджи" о незаконности требований, бездействий, недействительности решений со стороны государственных органов - ИФНС России N 34 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области.

Вместе с тем, Общество настаивает на доводах апелляционной жалобы, обращает внимание суда, что бездействия, допущенные со стороны налоговых органов, Пенсионного фонда повлекли нарушение право и законных интересов Общества путем ограничения пользования и распоряжения денежными средствами Общества, в результате незаконного приостановления операций по счетам Общества.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ИФНС России №34 по г.Москве просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Инспекции ФНС № 34, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Проксима Текнолоджи" в установленный законом срок решений № 50201 от 11.10.2017 и № 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Проксима Текнолоджи", а также решений № 67498 от 11.10.2017 и № 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам ООО "Проксима Текнолоджи" отказать.

В судебном заседании представители ООО "Проксима Текнолоджи" и ИФНС России №34 по г.Москве поддержали доводы апелляционных жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

Представители ООО "Проксима Текнолоджи", ИФНС России №34 по г. Москве, ГУ ОПФ РФ, УФНС по г. Москве в ходе судебного заседания озвучили позиции по заявленным апелляционным жалобам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции суда о несоблюдении Обществом досудебного порядка в части требований о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве требований N 117703 от 07.08.2017 и N 128449 от 14.08.2017, решений N 50201 от 11.10.2017 N 50202 от 11.10.2017, а также о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" N ИФНС34-415 от 21.08.2017, N ИФНС34-420 от 21.08.2017, N 450 от 20.10.2017.

Материалы дела свидетельствуют следующее.

Решение № 67498 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам –обжаловалось жалобой заявителя исх. № УФНС-50 от 20.10.2017, которая была получена налоговым органом 20.10.2017; решением УФНС № 21-19/206203 от06.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Решение № 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам –обжаловалось жалобой заявителя исх. № УФНС-49 от 20.10.2017, решениеУправлением ФНС по г. Москве по жалобе в установленный законом срок не принято.

Решение № 50201 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах – обжаловалось жалобойзаявителя исх. № УФНС-50 от 20.10.2017, решением УФНС № 21-19/206203 от06.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Решение № 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах – обжаловалось жалобойзаявителя исх. № УФНС-49 от 20.10.2017, которая была получена налоговым органом20.10.2017; решение Управлением ФНС по г. Москве по жалобе в установленный срокне принято.

Требование № 117703 от 07.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

обжаловалось жалобой заявителя исх. № ИФНС34-420 от 21.08.2017 (т. 2, л.д. 8-9), которая была получена налоговым органом 21.08.2017; решение Управлением ФНС по г. Москве по жалобе в установленный срок не принято;

обжаловалось жалобой заявителя исх. № УФНС-49 от 20.10.2017 (т. 1, л.д. 75-77) во взаимосвязи с соответствующим решением № 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам, жалоба была получена налоговым органом 20.10.2017, решение Управлением ФНС по г. Москве по жалобе в установленный законом срок не принято,

Требование № 128449 от 14.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

обжаловалось жалобой заявителя исх. № ИФНС34-420 от 21.08.2017 (т. 2, л.д. 8-9), которая была получена налоговым органом 21.08.2017; решение Управлением ФНС по г. Москве по жалобе в установленный срок не принято. o обжаловалось жалобой заявителя исх. № УФНС-50 от 20.10.2017 (т. 1, л.д. 81-82) во взаимосвязи с соответствующим решением № 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам, жалоба была получена налоговым органом 20.10.2017, решением УФНС № 21-19/206203 от 06.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования, изложенный в обжалуемом решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного заявления в указанной части без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение заявителя с аналогичным заявлением.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что налоговый орган возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление заявления без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных прав и интересов.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес Обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" в установленный законом срок решений N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств", а также решений N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" нашло свое подтверждение и обоснованно удовлетворено судом.

Так, из материалов дела видно, что в отношении заявителя были вынесены решения N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств".

В соответствии с.с. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Также в отношении заявителя вынесены и решения N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Согласно абз. 5 ч. 4 ст. 76 Налогового кодекса РФ, копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Между тем, в нарушение ст. 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено доказательств направления означенных решений в установленный Налоговым кодексом РФ, срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом оспаривается начисление пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 в сумме 67,76 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 15,71 руб., пени по НДФЛ в сумме 119,06 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за период 2002 по 2009 гг. в размере 0,04 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии за период с 2002 по 2009 гг. в размере 0,04 руб. (решения ИФНС №34 №67500 от 11.10.2017 ,№67498 от 11.10.2017, требования №117703 от 07.08.2017, №128449 от 14.08.2017).

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате налога при наличии у него недоимки. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Основанием для выставления налоговым органом требования об уплате в бюджет налогов и сборов могут служить: наличие у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам; выявление нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки (камеральной либо выездной) должностными лицами налогового органа, фиксация выявленного нарушения актом проверки (статья 100 НК РФ), принятие решения налоговым органом на основании акта налоговой проверки (статья 101 НК РФ), вступление его в законную силу (статья 101.3 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ документально не подтвердил наличие задолженности Общества перед бюджетом, послужившей основанием для вынесения оспариваемых требований и решений.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, в соответствующей части, заявление подлежит удовлетворению судом.

Требование заявителя о признании незаконным неисполнение Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области требований действующего законодательства при направлении сведений в налоговые органы о расчетах Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" по страховым взносам, а также при рассмотрении жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" от 21.08.2017 и от 20.10.2017 удовлетворению судом не подлежит.

Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта, незаконными действий (бездействий) государственного органа в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, незаконными действий (бездействий). Целью подачи иска о признании решения недействительным, действий (бездействий) незаконными является восстановление прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований заявителя в указанной части не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению в указанной части носит абстрактный характер, тогда как из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Требование заявителя о признании недействительным ответа Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/138255 от 04.09.2017 на жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" N УФНС-25 от 02.08.2017 в части указаний в данном ответе, относящихся к НДФЛ, и в части неоформления решения по жалобе в установленном порядке также удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения права и интересов заявителя с учетом оспариваемых в рамках настоящего дела требований и решений налогового органа оспариваемым ответом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/138255 от 04.09.2017 не установлено.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» подлежит взысканию 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением в арбитражный суд, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

ООО «Проксима Текнолоджи» просило суд апелляционной инстанции распределить расходы, понесенные Обществом в связи с подачей кассационной жалобы в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вместе с тем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением Общества с кассационной жалобой по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Поскольку направление дела на новое рассмотрение в связи с наличием к тому безусловных оснований (довод налогового органа, изложенной в кассационной жалобе, поданной ИФНС №34 по г. Москве т.3 л.д.151-154, УФНС по г. Москве т.3 л.д. 175-177), не свидетельствует об удовлетворении кассационной жалобы Общества (т.4 л.д. 4-10).

В данном конкретном случае, отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда апелляционной инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

При этом, пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-251473/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«признать недействительными требования Инспекции ФНС № 34 по г. Москве № 117703 от 07.08.2017 и № 128449 от 14.08.2017, решения Инспекции ФНС № 34 по г. Москве № 50201 от 11.10.2017 и № 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Проксима Текнолоджи", решения Инспекции ФНС № 34 по г. Москве № 67498 от 11.10.2017 и № 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам ООО "Проксима Текнолоджи".

признать незаконным бездействие Инспекции ФНС № 34, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Проксима Текнолоджи" в установленный законом срок решений № 50201 от 11.10.2017 и № 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Проксима Текнолоджи", а также решений № 67498 от 11.10.2017 и № 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам ООО "Проксима Текнолоджи".

признать недействительным, а также вынесенным с нарушением установленных сроков решение Управления ФНС по г. Москве № 21-19/206203 от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Проксима Текнолоджи" от 20.10.2017.

признать незаконным бездействие Инспекции ФНС № 34 по г. Москве и Управления ФНС по г. Москве в связи с жалобами и обращениями ООО "Проксима Текнолоджи" № ИФНС34-415 от 21.08.2017, № ИФНС34-420 от 21.08.2017, № 450 от 20.10.2017.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Проксима Текнолоджи» - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.