Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А51-27266/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27266/2017
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»,

апелляционное производство № 05АП-5142/2018

на решение от 30.05.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-27266/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/180717/0008653,

при участии:

от ООО «Октагон» - ФИО2, доверенность от 14.06.2017 сроком на 3 года, паспорт; ФИО3, приказ №1 от 16.10.2016, решение №1 от 16.10.2016, паспорт,

от Владивостокской таможни - ФИО4, доверенность от 15.11.2017 сроком до 15.11.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – ООО «Октагон», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/180717/0008653.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.05.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Октагон».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что декларант при таможенном оформлении представил таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Общество считает, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. Считает, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации не сопоставим с оцениваемым товаром. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Владивостокская таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между обществом и иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях СFR Владивосток ввезен товар – полипропиленовые мешки-сетки упаковочные из полос или лент, полотняного переплетения для пищевой продукции общей стоимостью 22 010 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ №10702070/180717/0008653, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 19.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант 11.08.2017 частично представил запрошенные документы и пояснения, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

27.08.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Общество направило таможне 27.08.2017 ответ на данное уведомление, в котором дало пояснения по дополнительно возникшим у таможни вопросам.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

В этой связи арбитражный суд посчитал обоснованным определение таможенной стоимости товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости с применением выбранных таможней источников ценовой информации.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/180717/0008653 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 №ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 15.05.2017 №ВТ/38-ОС-0067, инвойс от 15.05.2017, коносамент №KMTCXGG0904925, договор транспортной экспедиции, ведомость банковского контроля и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС России и ДВТУ.

Так, отклонение по ФТС по товарам составило от 29,45%, по РТУ от 22,56%.

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 1,03 долл. США.

По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 18.04.2017-18.07.2017 в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара в регионе деятельности ДВТУ варьируется от 1,96 долларов США за килограмм до 4,13 долларов США за килограмм.

Согласно пункту 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В рассматриваемом случае таким признаком явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что явилось основанием полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 11.08.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, заявку на приобретение товара, копии товаросопроводительных документов, документы по оплате товара, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, документы по реализации товаров, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

27.08.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Общество направило таможне 27.08.2017 ответ на данное уведомление, в котором дало пояснения по дополнительно возникшим у таможни вопросам.

По результатам проведенной дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Поверяя правомерность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данного решения, с которым также соглашается судебная коллегия в силу следующего.

По условиям пункта 1.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долл. США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что согласно контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации от 15.05.2017, инвойсу от 15.05.2017 стороны договорились о поставке товара стоимостью 22 010 долл. США (мешки полипропиленовые для овощей размером 50х80 см).

При этом стороны контракта ни в спецификации №ВТ/38-ОС-0010 от 27.12.2016, ни в инвойсе №ВТ/38-ОС-0010 от 27.12.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 22010 долл. США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

Утверждение общества о том, что фактически, исходя из представленных в ходе таможенного контроля платежных документов, проформы инвойса, приложения по зачету к внешнеторговому контракту и ведомости банковского контроля, общество произвело предварительную оплату товара, согласованного спецификацией от 15.05.2017 №ВТ/38-ОС-0067, судебной коллегией оценивается критически.

Действительно, из приложения от 02.08.2017 к контракту от 21.04.2016 №ВТ/38 усматривается, что сторонами внешнеэкономической сделки достигнуто соглашение произвести зачет в счет оплаты товара по инвойсу от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0067 денежные средства, переведенные покупателем по заявлению на перевод от 08.06.2017 № 90 в сумме 420,72 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 14 899 долларов США), по заявлению на перевод от 13.07.2017 № 120 на сумму 15 000 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 15 000 долларов США), по заявлению на перевод от 14.07.2017 № 124 на сумму 6 589,28 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 14 137,20 долларов США).

Из представленных декларантом в таможенный орган инвойса от 15.05.2017 следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 22 010 дол. США.

При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями на перевод от 08.06.2017 № 90 на сумму 14 899 долл. США, от 13.07.2017 №120 на сумму 15 000 долл. США, от 14.07.2017 №124 на сумму 14 137,20 долл. США.

Основанием к оплате по заявлению на перевод от 08.06.2017 № 90 указан проинвойс от 08.06.2017 №ВТ/38-ОС-0040 на общую сумму 198 414 долл. США за пять позиций товара (вертикальная стойка, горизонтальная стойка, стартовый вертикальный элемент, диагональная стойка) в общем количестве 31900 штук, изготовитель Jiahu h.s.s import and export co., ltd.

Основанием к оплате по заявлению на перевод от 13.07.2017 № 120 указан проинвойс от 29.03.2017 №ВТ/38-ОС-0023 на общую сумму 109 000 долларов США за ткань Salamandra 142 см, изготовитель Shaoxing naduo textile co., ltd.

Основанием к оплате по заявлению на перевод от 14.07.2017 № 124 указан проинвойс от 11.07.2017 №ВТ/38-ОС-0046 на общую сумму 463 750 долларов США за девять позиций товара (мешки-сетки из полос полиэтилена вторичной переработки для овощей разных размеров и цветов), изготовитель BRING TRADING CO., LIMITED.

Между тем, согласно спецификации от 15.05.2017 №ВТ/38-ОС-0067 и инвойсу от 15.05.2017 №ВТ/38-ОС-0067, стороны договорились о поставке следующего товара общей стоимостью 22010 долларов США – мешки полипропиленовые для овощей размеров 50х80 см в количестве 710000, изготовитель Tianjin feitian textile ornament imp &exp.co; ltd. То есть, сведения о товарах, отраженные в проформах-инвойсах от 08.06.2017 №ВТ/38-ОС-0040, от 29.03.2017 №ВТ/38-ОС-0023, от 11.07.2017 №ВТ/38-ОС-0046, не соотносятся с товаром, заявленным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данные предварительные счета были выставлены покупателю на оплату товара иных размеров, количества, цветов в рамках иной поставки.

Поскольку ни один из платежных документов прямо не соотносится со спорной поставкой, в графе 70 «назначение платежа» заявлений на перевод имеется ссылка на оплату за товары по проформам инвойсам от 08.06.2017 №ВТ/38-ОС-0040, от 29.03.2017 №ВТ/38-ОС-0023, от 11.07.2017 №ВТ/38- ОС-0046, оформленным на иной ассортимент, количество и цену партии товаров, суд пришел к обоснованному выводу об обезличенности данных платежей.

Совокупный анализ данных документов не позволяет их однозначно отнести к спорной поставке, поскольку проформы инвойсов от 08.06.2017 №ВТ/38-ОС-0040, от 29.03.2017 №ВТ/38-ОС-0023, от 11.07.2017 №ВТ/38- ОС-0046 не идентифицируется с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

Более того, коллегия отмечает, что учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако, в спорной ситуации, представленные платежные документы и проформа инвойса свидетельствуют о предварительной оплате иной поставки товаров, не идентифицируемой по стоимости и по наименованию товаров со спорной поставкой.

При этом, следует также отметить, что спецификация 15.05.2017 №ВТ/38-ОС-0067, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, а также сумму товара поставляемого по спорной ДТ, датирована раньше, чем продавец выставил покупателю предварительные счета от 08.06.2017 №ВТ/38-ОС-0040, от 11.07.2017 №ВТ/38- ОС-0046, что также опровергает утверждение общества о том, что на основании указанной проформы инвойс произведена оплата спорной партии.

Кроме того, указанное приложение о зачете подписано сторонами внешнеторговой сделки 02.08.2017 после подачи ДТ №10702070/180717/0008653 и после произведенной оплаты по заявлениям на перевод от 08.06.2017 № 90, от 13.07.2017 № 120, 14.07.2017 № 124, в связи с чем фактически изменило назначение платежей по указанным заявлениям на перевод в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указания на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленной проформой инвойса, признается коллегией обоснованным.

Документов, подтверждающих наличие переплаты за поставку указанного в проформе инвойсе товара, либо неисполнение продавцом обязательств по поставке товара в определенном в данном документе количестве и ассортименте, декларант ни в ходе таможенного контроля, ни в рамках рассмотрения дела не предоставил.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в 5 разделе предоставленной декларантом ведомости банковского контроля сальдо расчетов отрицательное, что говорит о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении предоплаты обществом за товар, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Между тем, платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Исходя из изложенного, выводы суда о непредставлении доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, тем самым не исполнило обязательного требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, законны и обоснованны.

Также судебная коллегия соглашается с выводами о не предоставлении декларантом документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, обществом был направлен ответ на дополнительную проверку, из которого следует, что прайс-лист и экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка).

При этом, объясняя невозможность представления экспортной декларации и прайс-листов, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанные документы, поскольку данная информация является коммерческой тайной и условиями контракта не предусмотрена.

Ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки лежит на декларанте, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18).

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Таким образом, общество уклонилось от подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара, не предоставило запрошенные в ходе дополнительной проверки пояснения и дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, и другие документы, тем самым не доказало объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не устранило основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что представление декларантом таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами позволило бы таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

Относительно непредставления обществом по запросу таможенного органа оригиналов товаросопроводительных документов со ссылкой на представление заверенных копий коммерческих документов на бумажных носителях, то судом верно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 19.07.2017 о проведении дополнительной проверки показывает, что пунктом 1 таможенный орган предложил декларанту представить оригиналы документов, подтверждающих сведения в таможенной декларации, или заверенные копии документов на бумажных носителях.

Указанное требование таможни исполнено обществом путем представления заверенных копий документов со ссылкой на то, что оригинал контракта, представленный таможне в ходе проверки ДТ №10702070/180717/0008653, заявителю возвращен не был.

В действиях декларанта не усматривается уклонение от исполнения решения таможни, поскольку заверение копий коммерческих документов директором общества с проставлением печати, не свидетельствует о необходимости представления доверенности на право заверять представляемые документы.

Следовательно, доводы таможни о том, что приложений (к договору поставки от 27.02.2017 №8 с российским контрагентом ООО «Азия-Восток») на поставку задекларированной продукции с согласованными условиями, фиксированными ценами не представлено, верно не приняты судом во внимание.

Указывая на отсутствие данных документов, таможенный орган, в свою очередь, не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость товаров.

Вывод таможни о том, что представленная в ходе таможенного оформления заявка не подтверждает наличие волеизъявления продавца на ее одобрение, поскольку не содержит информации об уполномоченном лице, составившем данный документ, не имеет подписи и печати покупателя, судом в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 1.1, 1.2 контракта документом, в котором определяются существенные условия сделки, является спецификация.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 12.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При непосредственном принятии решения о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом при выборе источника ценовой информации, анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИАС "АСКТС". Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения от 25.03.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При этом положениями пункта 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 (далее - Правила № 202).

В соответствии с Соглашением "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ссылки общества на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/180717/0008653 указано, что таможенная стоимость оцениваемых товаров должна быть скорректирована, методом по стоимости сделки с однородными товарами на основе стоимости, товаров, заявленных по ДТ№ 106050020/120517/0002741.

В указанной ДТ № 106050020/120517/0002741 товар – «пакеты упаковочнык тканые из полос полипропилена (шириной 2-3 мм), открытые, прошитые в одну строчку пакеты с ручками ламинированные с одним прогибом сверху и снизу», классифицируемые в товарной подсубпозиции 6305339000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай.

Задекларированный в ДТ № 10605020/120517/0002741 товар имеет одинаковое функциональное назначение, по отношению к оцениваемому товару. Товар отвечает требованиям однородности, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и требованиям статьи 7 Соглашения: товар продан на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, произведен в той же стране (Китай), что и оцениваемый, ввезен в сопоставимый период с оцениваемыми (не более 90 дней), имеет одинаковое назначение – для пищевой продукции, а также является коммерчески взаимозаменяемым, произведен из схожих компонентов, выполняет те же самые функции, что и оцениваемый.

Таким образом, при выборе источника ценовой информации требования статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров соблюдены.

Относительно доводов апеллянта о том, что таможенная стоимость оцениваемых товаров должна могла быть скорректирована с использованием иных источников, в том числе со ссылками на ДТ №№ 10103080/240417/0017634, 10716050/020617/0017969, 10716050/010717/0021836, 10702030/070617/0047073.

Судебная коллегия признает заслуживающим внимание доводы таможни о том, что ДТ №№ 10103080/240417/0017634, 10716050/020617/0017969, 10716050/010717/0021836 не могли быть использованы в качестве источников ценовой информации по причине неоднозначного описания товара в графе 31: для пищевой и непищевой продукции. ДТ №10702030/070617/0047071 имеет несопоставимый вес (9800 кг).

Кроме того, утверждения апеллянта о том, что таможенный орган обязан произвести корректировку в разнице расходов по транспортировке товара при использовании в качестве источника ДТ № 106050020/120517/0002741, несостоятельны, поскольку условиями поставки в ДТ № 106050020/120517/0002741 является DAP Забайкальск.

Согласно Инкотермс -200 означает DAP – «Delivered at Place» / «поставка в месте назначения», означающее, что продавец осуществляет поставку, когда, товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место, соответственно все расходы включены в перевозку товара и в графе 17 ДТС -1 информация отсутствует.

Поскольку подобранные обществом источники отличаются от оцениваемых товаров либо по наименованию, либо условиями поставки, либо периодом ввоза, либо по весовым характеристикам, либо по наличию товарного знака, то утверждение заявителя жалобы о некорректном выборе источников ценовой информации и нарушении таможней положений пункта 3 статьи 7 Соглашения подлежит отклонению как необоснованное.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по №10702070/180717/0008653 и ее принятие на основании третьего метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Октагон» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2018 № 1931, 1932.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Октагон» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 по делу №А51-27266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2018 №1932 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина