Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-13354/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13354/2022
г. Самара
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Конный завод Ермак» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - до перерыва - ФИО3, доверенность от 14.11.2022, после перерыва - не явился, извещено,

от ООО «РЕСО-Лизинг» - до и после перерыва - не явился, извещено,

от ФИО4 - ФИО4, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2023 - 05.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу № А55-13354/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, м. Колодинка,

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

-ФИО4,

о взыскании страхового возмещения, о взыскании судебных расходов (издержек),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конный завод Ермак" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее в т.ч. - ответчик, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая компания) страхового возмещения в размере 683 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 14 700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 660 руб. 00 коп. и расходов по юридическому сопровождению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу № А55-13354/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Конный завод Ермак" исковых требований и требований о взыскании расходов, в т.ч. числе судебных расходов по уплате государственной пошлины было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "Конный завод Ермак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований и требований о взыскании расходов, в т.ч. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалобы ООО «Конный завод Ермак» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу № А55-13354/2022 была принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 27.02.2023 на 14 час. 00 мин.

В соответствии с определением от 06.03.2023 по делу № А55-13354/2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в т.ч. определил:

-перейти к рассмотрению дела № А55-13354/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

-привлечь к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Конный завод Ермак» поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Конный завод Ермак», при этом привел контрдоводы, изложенные в письменном мотивированном Отзыве от 01.03.2023.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании ФИО4 поддержал позицию ООО «Конный завод Ермак» по настоящему делу, при этом привел доводы, изложенные в письменном мотивированном Отзыве от 17.03.2023.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.03.2023 до 05.04.2023 до 10 час. 10 мин., после чего, судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции возобновленном после перерыва судебном заседании представитель ООО «Конный завод Ермак» вновь поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "Конный завод Ермак", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Конный завод Ермак", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, а также доводы ФИО4, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобы, заслушав представителя ООО "Конный завод Ермак", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в т.ч. руководствуется ст.ст. 308, 310, 421, 424, 432, 942, 943, 954, 964 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее в т.ч. - Закон № 4015-1), разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (далее в т.ч. - Обзор от 27.12.2017).

Как следует из материалов по настоящему делу, между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен Договор страхования автотранспортных средств от 15.06.2021 № 217300-823-000702 (Полис страхования автотранспортных средств "Автокаско") на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 10.12.2018 № 202 (далее в т.ч. - Правила страхования) и Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО», утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 21.01.2019 № 18 (далее в т.ч. - Условия страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство - UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***>.

Таким образом, условиями данного гражданско-правового договора страхования согласовано его заключение на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

По рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-лизинг», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель по Договору лизинга от 09.06.2020 № 947УЛ-КЗЕ/01/2020 - ООО «Конный завод «Ермак».

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - 03.11.2021 автомобилю UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением от 03.11.2021 № УИН 18810063200001463639 "По делу об административном правонарушении" и приложением к Постановлению ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району.

Согласно Постановлению от 03.11.2021 № УИН 18810063200001463639 "По делу об административном правонарушении" водитель автомобиля UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> ФИО4 (на день ДТП работающий временно и.о. генерального директора ООО "Конный завод Ермак") был признан виновным в нарушении п. 12.8 ПДД (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя).

Считая данное обстоятельство страховым случаем, ООО "Конный завод Ермак" обратилось к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с Заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», представив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Договором (Полисом) страхования предусмотрена единственно возможная форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» гарантийного ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения. В случае, если негарантийное ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

Согласно подп. 11.5 п. 11 Правил, если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. Страховщик выдает направление на ремонт не позднее 20ти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Из материалов по данному делу следует, что ответчик - 02.12.2021 признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу Направление на ремонт № У-073-001393/21/1 в сервисный центр ООО «ЭХО-Н», расположенный по адресу: 443035, <...>.

Поврежденное транспортное средство UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> на эвакуаторе было доставлено в указанный сервисный центр.

Согласно Заявке на ремонт (техническое обслуживание) от 03.12.2021 № Д000009395 ООО «ЭХО-Н» предварительная стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> составила 659 442 руб. 00 коп.

Однако, в последующем, ответчик ознакомившись с указанной Заявкой на ремонт (техническое обслуживание) от 03.12.2021 № Д000009395 ООО «ЭХО-Н» отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив последнему Письмо от 27.01.2022 исх. № 021У.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> в рамках заявленного страхового случая.

Как следует из Исследования эксперта (Акт экспертного исследования) от 22.03.2022 № 59-02/22, подготовленного Экспертный центр "Содействие" ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2021, составила 683 000 руб. 00 коп.

При этом предварительно перед проведением экспертного исследования Экспертный центр "Содействие" ИП ФИО5 надлежащим образом посредством Телеграмм известил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о необходимости прибытия представителя данного публичного акционерного общества на осмотр поврежденного транспортного средства UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***>.

За производство указанного экспертного исследования истцом были уплачены в пользу Экспертного центра "Содействие" ИП ФИО5 денежные средства в размере 14 700 руб. 00 коп., что подтверждается Договором от 15.02.2022 № 59 "Возмездного оказания услуг", Актом приема-передачи услуг от 23.03.2022 и Платежным поручением от 16.02.2022 № 28.

Истец - 01.04.2022 надлежащим образом обратился к ответчику с Досудебной претензией от 01.04.2022 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, что подтверждается Почтовой квитанцией и Описью вложения в ценное письмо, приложив Исследование эксперта (Акт экспертного исследования) от 22.03.2022 № 59-02/22, подготовленного Экспертный центр "Содействие" ИП ФИО5

Однако, ответчик посредством Письма от 06.04.2022 № 119У отказал истцу в добровольном урегулировании спора, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 Обзора от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение при рассмотрении соответствующей категории споров, сформулировано в п. 11 Обзора от 27.12.2017, согласно которому основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из указанных положений следует, что сформулированные сторонами критерии наступления страхового случая подлежат выяснению путем толкования условий договора.

Как следует из подп. 3.1.2 подп. 3.1 п. 3 Правил, страховой случай (риск) «Ущерб» - повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 настоящих Правил страхования, застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае транспортное средство UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> было повреждено в результате ДТП от 03.11.2021, что подтверждается административным материалом ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 03.11.2021.

Риск «Ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от 03.11.2021.

Из материалов по настоящему делу следует и установлено судом апелляционной инстанции, в т.ч. с учетом пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, что данный водитель - 03.11.2021 в 14 час. 40 мин. по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Колодинка, припарковал управляемый им автомобиль UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> поставив его на первую передачу на небольшом пригорке с уклонной поверхностью ориентировочно - 15° и покинул кабину автомобиля, после чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства с дальнейшим его столкновением с препятствием, в виде дерева.

При этом в ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания - 29.03.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 пояснил, что он будучи временно и.о. генерального директора ООО "Конный завод Ермак" (Приказ от 27.08.2021 № 15) в холодный период - ноябрь 2021 года в силу возложенных на него должностных обязанностей неоднократно прибывал на автомобиле UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Колодинка, ставил в одном и том же месте данное транспортное средство на продолжительное время для осуществления руководства работой бульдозера, под управлением механизатора, который проводил в этом месте дорожные работы по изменению дорожного покрытия на протяжении всего рабочего дня, соблюдая требования завода-изготовителя, указанные в Руководстве по эксплуатации автомобилей марок УАЗ Патриот и УАЗ ПИКАП ООО «Ульяновский автомобильный завод» - "При постановке автомобиля в холодное время года на длительную стоянку, после движения по мокрым дорогам, не используйте стояночный тормоз во избежание примерзания колодок к барабану. В этом случае включите первую или заднюю передачу (при любом, кроме нейтрального, положении рычага раздаточной коробки)", при необходимости, например на уклоне, подложите под колеса клинья".

Кроме того, ФИО4 пояснил суду апелляционной инстанции, что каждый раз в холодный период - ноябрь 2021 года останавливаясь на длительный период на указанном транспортном средстве в одном и том же месте на небольшом пригорке с уклонной поверхностью ориентировочно - 15° (что зафиксировано в Акте от 11.11.2021 № ЭГ-512/21 "Осмотра местности", оформленном ООО "НЭО Групп") он не мог предвидеть наличие необходимости, на что указано в Руководстве по эксплуатации автомобилей марок УАЗ Патриот и УАЗ ПИКАП ООО «Ульяновский автомобильный завод», "подкладывать под колеса клинья".

При этом в Руководстве по эксплуатации автомобилей марок УАЗ Патриот и УАЗ ПИКАП ООО «Ульяновский автомобильный завод» прямо указано, что в указанном выше случае клинья под колеса подкладываются только при необходимости. При этом понятие "при необходимости" является оценочным и в каждом конкретном отдельном случае применяется в зависимости от наличия/отсутствия как объективных, так и субъективных причин, в том числе, окружающей среды, погодных условий, сознания конкретного человека и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как указано в ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая положения указанных норм ГК РФ ответчик считает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащих доказательств наличия именно умысла, как предусмотрено диспозицией ст. 963 ГК РФ, либо грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в произошедшем страховом случае, в результате которого транспортное средство UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> получило повреждения.

В обоснование своих возражений ответчик сослался, соответственно:

-на подп. 4.1.6 подп. 4.1 п. 4 Правил страхования, в соответствии с которым, не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ;

-на подп. 12.1.3 подп. 12.1 п. 12 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или договором страхования (полисом);

-на п. 22 гл. 2 (требования безопасности и предупреждения) Руководства для эксплуатации автомобилей марок УАЗ Патриот и УАЗ ПИКАП ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее в т.ч. - Руководство по эксплуатации), а именно на то, что после остановки автомобиля необходимо затормозить его стояночным тормозом.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на стр. 195 того же Руководства по эксплуатации прямо указано на то, что "Стояночная тормозная система. Колесный стояночный тормоз действующий на тормозные колодки задних колес (рис. 9.32). ВНИМАНИЕ! После остановки автомобиля, необходимо затормозить его стояночным тормозом. При постановке автомобиля в холодное время года на длительную стоянку, после движения по мокрым дорогам, не используйте стояночный тормоз во избежание примерзания колодок к барабану. В этом случае включите первую или заднюю передачу (при любом, кроме нейтрального, положении рычага раздаточной коробки), при необходимости, например на уклоне, подложите под колеса клинья".

Материалами по данному делу подтверждается, что заявленное истцом страховое событие - «ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия произошел - 03.11.2022 - в холодное время года и, кроме того, как следует из пояснений водителя - ФИО4, а также указано в материале выплатного дела и в административном материале данный водитель «... остановился на бугре и поставил транспортное средство UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> на первой передаче».

При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания - 29.03.2023 ФИО4 и подробно указано им в письменном мотивированном Отзыве от 17.03.2023, его остановка на указанном транспортном средстве предполагалась быть продолжительной, т.к. он прибыл для руководства работой бульдозера, под управлением механизатора, который проводил в этом месте дорожные работы по изменению дорожного покрытия на протяжении всего рабочего дня.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представило.

Следовательно, водитель - ФИО4 при управлении транспортным средством UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> строго соблюдал требования завода-изготовителя, указанные в Руководстве по эксплуатации автомобилей марок УАЗ Патриот и УАЗ ПИКАП ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует, как то предусмотрено подп. 4.1.6 подп. 4.1 п. 4 Правил страхования, нарушение страхователем, который в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя перед страховщиком - ответчиком обязательства по Договору страхования автотранспортных средств от 15.06.2021 № 217300-823-000702 (Полис страхования автотранспортных средств "Автокаско") по выплате страховой премии, Руководства для эксплуатации автомобилей марок УАЗ Патриот и УАЗ ПИКАП ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, что является в силу ст. 963 ГК РФ основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Более того, материалы настоящего дела не содержат, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлены надлежащие доказательства того, что страховой случай наступил вследствие именно грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции считает, обоснованным довод истца о том, что ответчиком подменяются понятия, указанные в подп 4.1.6 подп. 4.1 п. 4 Правил страхования, а именно нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ.

Нарушение страхователем касается только тех правил эксплуатации ТС, установленных заводом изготовителем при которых происходит эксплуатация заведомо неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена.

По мнению ответчика, при нарушении любого из правил, предусмотренного разд. 22 гл. 2 (требования безопасности и предупреждения) Руководства для эксплуатации автомобилей марок УАЗ Патриот и УАЗ ПИКАП ООО «Ульяновский автомобильный завод» последует исключение из страхового покрытия, и следовательно, отказ в выплате страхового возмещения даже в рамках Договора страхования автотранспортных средств от 15.06.2021 № 217300-823-000702 (Полис страхования автотранспортных средств "Автокаско").

Как следует из разд. 22 гл. 2 указанного Руководства по эксплуатации, водитель должен соблюдать правила дорожного движения или, например, п. 5 прежде чем открыть дверь должен убедиться в том что это не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Следовательно, страхователь/выгодоприобретатель не сможет воспользоваться добровольным видом страхования в любом из вариантов, что абсолютно противоречит природе добровольного страхования "Автокаско".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, истолковав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия заключенного сторонами Договора страхования автотранспортных средств от 15.06.2021 № 217300-823-000702 (Полис страхования автотранспортных средств "Автокаско") на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 10.12.2018 № 202, цели его заключения, в том числе с учетом системного толкования его условий, устанавливающих основания для отказа в выплате страхового возмещения - подп. 4.1.6 подп. 4.1 п. 4 Правил страхования, который должен применяться с учетом положений ст. 963 ГК РФ, отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, установив обстоятельства наступления страхового случая и основания для выплаты ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

В связи с не представлением ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица и, как следствие наличие предусмотренного ст. 963 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в данном случае по Договору страхования автотранспортных средств от 15.06.2021 № 217300-823-000702 (Полис страхования автотранспортных средств "Автокаско"), а не ОСАГО), суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельной ссылку ответчика в обоснование своей позиции по делу на Заключение эксперта от 11.01.2022 № У-073-001393/21, подготовленного ООО "Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан".

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договором (Полисом) страхования предусмотрена единственно возможная форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» гарантийного ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения. В случае, если негарантийное ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Как следует из материалов по настоящему делу, ответчик - 02.12.2021 признал заявленное истцом событие страховым случаем и по условиям Договора (Полиса) страхования выдал Направление на ремонт № У-073-001393/21/1 в сервисный центр ООО «ЭХО-Н», расположенный по адресу: 443035, <...>.

Поврежденное транспортное средство UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> на эвакуаторе было доставлено в указанный сервисный центр.

Согласно Заявке на ремонт (техническое обслуживание) от 03.12.2021 № Д000009395 ООО «ЭХО-Н» предварительная стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства UAZ Pickup VIN <***> государственный номер <***> составила 659 442 руб. 00 коп.

Однако, в последующем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив в адрес последнего Письмо от 27.01.2022 исх. № 021У.

На основании п. 8 Обзора от 27.12.2017, «В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы».

Следовательно, выплата страхового возмещения производится в денежной форме в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком обязательства произвести восстановительный ремонт и износ в данном случае не учитывается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Кроме того, указанная ответчиком форма выплата страхового возмещения «с учетом износа» по условиям Договора (Полиса) страхования относится только к рискам «Гражданская ответственность», а не к риску «Ущерб» согласно заявленным истцом исковым требованиям.

В обоснование реального ущерба истцом представлено в данное дело не оспоренное ответчиком Исследование эксперта (Акт экспертного исследования) от 22.03.2022 № 59-02/22, подготовленное Экспертным центром "Содействие" ИП ФИО5, которое судом апелляционной инстанции признается надлежащим, относимым и допустимым в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательством.

Суд апелляционной инстанции изучив указанное подготовленное Экспертным центром "Содействие" ИП ФИО5 Исследование эксперта (Акт экспертного исследования) от 22.03.2022 № 59-02/22 пришел к выводу о том, что в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец надлежащим образом обосновал размер заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 16 660 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате Исследования эксперта (Акт экспертного исследования) от 22.03.2022 № 59-02/22, подготовленного Экспертным центром "Содействие" ИП ФИО5, в размере 14 700 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование указанного требования истец представил в данное дело, соответственно:

-Заявку-Договор возмездного оказания услуг от 15.02.2022 № 59, заключенный между ООО "Конный завод Ермак" - "заказчик" и ИП ФИО5 - "исполнитель";

-Акт приема-передачи услуг от 23.03.2022, оформленный между ООО "Конный завод Ермак" - "заказчик" и ИП ФИО5 - "исполнитель", являющийся Приложением № 1 к Заявке-Договору возмездного оказания услуг от 15.02.2022 № 59;

-Платежное поручение от 16.02.2022 № 28 на сумму 14 700 руб. 00 коп., с отметкой банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "Конный завод Ермак".

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку для предъявления исковых требований истцу необходимо было определить их размер, то его расходы на проведение Исследования эксперта (Акт экспертного исследования) от 22.03.2022 № 59-02/22, подготовленного Экспертным центром "Содействие" ИП ФИО5, в размере 14 700 руб. 00 коп. относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд первой инстанции, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 28.02.2023 № Ф09-7552/20 по делу № А76-43696/2018.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции, в том числе, неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов по настоящему делу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил аргументированные возражения относительно заявленных истцом о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также надлежащих доказательств в обоснование либо документального не подтверждения истцом данных требований, либо чрезмерности заявленных истцом указанных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование указанных требований истец представил в данное дело следующие надлежащим образом оформленные документы:

-Договор от 10.02.2022 № 20220208/01 "На оказание юридических услуг", заключенный между ООО "Конный завод Ермак" - "заказчик" и ФИО2 - "исполнитель", именно которая с учетом подп. 1.1 и 1.2 п. 1 данного Договора надлежащим образом и в полном объеме оказала заказчику (истцу) предусмотренные Договором юридические услуги как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции;

-Платежное поручение от 11.02.2022 № 13 на сумму 30 000 руб. 00 коп., с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Конный завод Ермак", а также Чек от 11.02.2022 № 208w1wexgI на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая объем и качество оказанных исполнителем - ФИО2 заказчику - ООО "Конный завод Ермак" в рамках Договора от 10.02.2022 № 20220208/01 "На оказание юридических услуг" предусмотренных подп. 1.1 и 1.2 п. 1 данного Договора юридических услуг, сложившаяся в Самарской области стоимость оплаты аналогичных услуг, оказанных в полном объеме и с надлежащим качеством квалифицированными юристами, в том числе адвокатами, характер и предмет, возникшего между сторонами спора, пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования истца надлежит удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Конный завод Ермак" в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказало правомерность и обоснованность как заявленных исковых требований, так и требований о взыскании с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" судебных расходов (издержек), напротив, сторона оппонента в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не исполнила процессуальную обязанность по доказыванию правомерности своей позиции по данному делу, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО "Конный завод Ермак" по уплате государственной пошлины за поддачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022, принятое по делу № А55-13354/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

2.Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить.

3.Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" страховое возмещение в размере 683 000 руб. 00 коп., судебные расходы (издержки) по оплате экспертизы в размере 14 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 660 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева