Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-225500/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35585/2023


Москва Дело № А40-225500/17

24 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40?225500/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ»,

о процессуальном правопреемстве;


при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРИБОР-ИНВЕСТ» - ФИО3 по дов.от 09.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 ООО «Лабсистем Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лабсистем Контакт» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «ПРИБОР-ИНВЕСТ» о процессуальной замене взыскателя ИП ФИО5 на правопреемника - ООО «ПРИБОР-ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 произведена замена взыскателя ООО «ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ» в рамках дела № А40- 225500/17-44-325 Б по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО6 в размере 3 380 000,00 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 на правопреемника – ООО «ПРИБОР-ИНВЕСТ» (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ПРИБОР-ИНВЕСТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу должника ООО «ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ» убытки в размере 3 380 000,00 руб.

Между ООО «ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) 28.12.2020 был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить право требования к ФИО2 и ФИО6 в размере 3 380 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-10359/22 отказано ООО «ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ» в удовлетворении искового заявления о признании недействительным указанного договора купли-продажи от 28.12.2020.

Указанным судебным актом установлено, что перечисление цены отчуждаемого права по договору купли-продажи от 28.12.2020 подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

Впоследствии между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «ПРИБОР-ИНВЕСТ» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) от 16.12.2022, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ФИО2 и ФИО6 в размере 3 380 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора права требования в полном объеме переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты уступки требования.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав требования в материалы дела представлено платёжное поручение от 30.12.2022 № 108.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПРИБОР-ИНВЕСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт оплаты уступленных прав требований подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и платежными поручениями.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие судебного акта о правопреемстве ООО «ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на ИП ФИО5 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является препятствием для дальнейшей уступки прав требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40?225500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова