Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А51-19875/2018

194/2019-14781(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19875/2018
г. Владивосток
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-1527/2019 на решение от 28.01.2019 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19875/2018 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Владивостокской таможни

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность № 293 от 26.09.2018, сроком до 25.09.2019, служебное удостоверение,

от ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ»: ФИО3, доверенность № 25 от 03.07.2018, сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (далее – ответчик, ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР») о взыскании задолженности в размере 7 756 673 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права.

Заявитель ссылаясь на часть 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-17926/2017, которым подтверждена правомерность доначисления спорных сумм и законность выставления требования об их уплате, ссылается на то, что трехлетний срок на обращение в суд за принудительным взысканием таможенных платежей исчисляется с

даты обнаружения факта неуплаты таможенных платежей, которым является акт камеральной таможенной проверки.

ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным письменно.

Представитель ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, возражал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе камеральных таможенных проверок должностными лицами Владивостокской таможни в отношении ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР», с целью осуществления таможенного контроля в отношении обратно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза ЛСС «Справедливый» и ЛСС «Суворовец», которые за пределами таможенной территории Таможенного союза подвергались операциям по ремонту, составлены акты проверок № 10702000/210/150617/Т000056 от 15.06.2017 и № 10702000/210/290617/ Т000047 от 29.06.2017.

23.06.2017 по результатам указанных проверок таможней выставлено требование № 3171 об уплате таможенных платежей в сумме 3 681 341 рубль 26 копеек, из которых 2 789 687 рублей 42 копейки - таможенные платежи, 891 653 рубля 84 копейки – пени.

11.07.2017 также таможней выставлено требование № 3380 об уплате таможенных платежей в сумме 2 517 551 рубль 43 копейки, из которых 1 882

035 рублей 19 копеек - таможенные платежи, 635 516 рублей 24 копейки - пени.

Поскольку требования об уплате таможенных платежей со стороны ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» исполнены не были, при этом ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обращение взыскания на средства которого в силу положений части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Владивостокской таможней пропущен срок принудительного взыскания таможенных платежей и оснований для его восстановления не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов, взыскание таможенных пошлин, налогов не производится.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.11.2010 № 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (пункт 1 части 5 статьи 150) установлено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм послужили выявленные таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки обстоятельства о проведении ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» за пределами таможенной территории Таможенного союза операций по ремонту ЛСС «Справедливый» и ЛСС «Суворовец».

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А51-17926/2017, в котором рассматривались требования ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» о признании недействительными решений, требований и постановлений Владивостокской таможни по результатам таможенных проверок № 10702000/210/150617/Т000056 от 15.06.2017 и № 10702000/210/290617/ Т000047 от 29.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17926/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2018, подтверждена правомерность доначисления Владивостокской таможней и обязанность ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» по уплате таможенных платежей и соответствующих им пеней, а также соблюдение таможенным органом порядка проведения и оформления результатов камеральных таможенных проверок, выставление требований об уплате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона № 311-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя об уплате таможенных платежей от 23.06.2017 № 3171 и от 11.07.2017 № 3380 выставлены в пределах трехлетнего срока, были законно направлены плательщику таможенных пошлин, налогов в предусмотренный законом срок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-17926/2017 и не подлежит доказыванию вновь.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», изложенную в абзаце 3 пункте 22, установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306, 344 и 360 Таможенного кодекса Таможенного Союза .

Из положений статьи 161 и 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что при перемещении товаров через таможенную границу

обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента пересечения таможенной границы.

Как следует из материалов дела, ЛСС «Справедливый» было оформлено ответчиком на отход в Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни 12.06.2014, при завершении таможенной процедуры временного вывоза транспортного средства международной перевозки в Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни на приход представлена генеральная (общая) декларация ИМО № 10702020/180714/0000908 от 18.07.2014.

ЛСС «Суворовец» было оформлено ответчиком на отход в Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни 15.07.2014, при завершении таможенной процедуры временного вывоза транспортного средства международной перевозки в Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни на приход представлена генеральная (общая) декларация ИМО № 10702020/020914/0001096 от 02.09.2014.

Следовательно, обязанность по уплате таможенных пошлин в порядке статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза возникла у ответчика в отношении операций по ремонту ЛСС «Справедливый» - 18.07.2014, в отношении ЛСС «Суворовец» - 02.09.2014.

Соответственно, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", для взыскания таможенным органом таможенных платежей истекает по требованию № 3171 от 23.06.2017 в отношении ЛСС «Суворовец» 02.09.2017, по требованию № 3380 от 11.07.2017 в отношении ЛСС «Справедливый» - 18.07.2017.

Как правомерно установил суд первой инстанции, рассматриваемое заявление Владивостокской таможней подано в Арбитражный суд Приморского края с помощью системы «Мой арбитр» 26.09.2018, что подтверждается отчетом информации о документе дела в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека

арбитражных дел», то есть за пределами установленного законодательством трехлетнего срока на взыскание задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что трехлетний срок на обращение в суд за принудительным взысканием таможенных платежей исчисляется с даты обнаружения факта неуплаты таможенных платежей, которым является оформление акта камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

В силу статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Между тем, предусмотренное указанными нормами право таможенных органов проводить камеральные проверки в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем не свидетельствует о том, что и срок принудительного взыскания таможенных платежей подлежит исчислению со дня составления акта соответствующих проверок.

Предусмотренный пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона № 311-ФЗ срок для принудительного взыскания таможенных платежей, исчисляемый со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров применим в отношении товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно в отношении условно выпущенного товара, и не распространяется на спорную ситуацию.

Отсутствуют и правовые основания исчислять срок со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные

пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе о неверном исчислении начала течения трехлетнего срока на обращение в суд за принудительным взысканием таможенных платежей, признаются коллегией апелляционного суда ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство Владивостокской таможни о восстановлении пропущенного срока принудительного взыскания с ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» задолженности по требованиям об уплате таможенных платежей от 23.06.2017 № 3171 и от 11.07.2017 № 3380, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Так, в обоснование заявленного ходатайства таможенный орган сослался на то, что пропуск трехлетнего срока был вызван принятием арбитражным судом в рамках дела № А51-17926/2017 обеспечительных мер, приостанавливающих действие требований таможенного органа от 11.07.2017 № 3380, от 23.06.2017 № 3171.

Действительно, материалами дела № А51-17926/2017 подтверждается, что в рамках производства по указанному судебному делу ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» было заявлено ходатайство о приостановлении действия решения по результатам таможенной проверки от 15.06.2017 № 10702000/210/150617/Т000056, требования об уплате таможенных платежей от 23.06.2017 № 3171, постановления от 31.07.2017 № 10702000-196/17П, а также решения по результатам таможенной проверки от 15.06.2017 № 10702000/210/290617/Т0047, требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 № 3380, постановления от 15.08.2017 № 10702000-235/17П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2014 № ВАС-6145/14 по делу № А06-6550/2013, а также в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок, в течение которого действует соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания действий.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, следует признать, допустимым применение данной правовой позиции в отношении действий налоговых органов по взысканию налоговых платежей по аналогии закона и к рассматриваемой по настоящему делу ситуации при осуществлении таможенного контроля за уплатой таможенных платежей.

Однако из материалов дела № А51-17926/2017, объединенного с делом № А51-24296/2017 в одно производство (в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу № А51-24296/2017), следует, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом 04.10.2017 в отношении требования от 23.06.2017 № 3171 и 24.10.2017 в отношении требования от 11.07.2017 № 3380, то есть уже после истечения трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, который истек 19.07.2017 и 03.09.2017.

Таким образом, принятые по делу № А51-17926/2017 обеспечительные меры не могли являться юридическим препятствием для своевременного обращения таможенным органом в суд с рассматриваемым

заявлением о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности Владивостокской таможне обратиться с соответствующим заявлением в суд, таможенный орган не заявил.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, установив, что установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пресекательный срок включает в себя как срок на выставление требования об уплате, так и срок на обращение в суд за принудительным взысканием, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований таможни, поскольку обращение в суд 26.09.2018 с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени произведено за пределами трехлетнего срока принудительного взыскания, а уважительных причин невозможности своевременного обращения в установленный срок таможней не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" законодатель прямо исключил право таможенных органов на взыскание таможенных пошлин, налогов по истечении срока их взыскания.

По смыслу приведенных нормативных положений, трехлетний срок для взыскания таможенных платежей и пеней является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен, в том числе на обеспечение баланса

государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уплата пеней носит характер дополнительной обязанности наряду с уплатой таможенных платежей и является компенсационной мерой, а потому в случае принудительного взыскания пеней применению подлежат общие правила исчисления срока давности, предусмотренные таможенным законодательством для взыскания задолженности по таможенным платежам.

Исполнение обязанности по уплате пеней неразрывно связано с исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, ввиду чего дополнительное обязательство нельзя рассматривать в отрыве от основного, а разграничение процедуры взыскания таможенных платежей и процедуры взыскания пеней является неправомерным.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2007 № 8241/07, в котором также указано, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

По материалам судебного дела судом установлено отсутствие доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в более ранние сроки, что означает невозможность восстановления срока принудительного взыскания и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Все изложенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом

судебном акте, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-19875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина