Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-30981/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14998/2017-АК
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Дело № А60-30981/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6663080883, ОГРН 1026605622856) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» (ИНН 6663018740, ОГРН 1036604783665) – Рыбальченко В.А., паспорт. доверенность от 12.04.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской облпсти от 24 августа 2017 года

по делу № А60-30981/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области

к МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23»

о взыскании суммы незаконно выплаченной пенсии в размере 224 038,83 руб.,

установил:

ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы незаконно выплаченной пенсии в размере 224 038,83 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, положения «Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н настаивает на том, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. Полагает, что излишняя выплата пенсии 180 работникам учреждения произошла именно в результате виновных действий ответчика, которые выразились в представлении неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом у Пенсионного фонда нет правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионерам, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем – учреждением.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Управление, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, причиной для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском послужили следующие обстоятельства.

Управлением установлено, что персонифицированные сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 г. тип формы «исходная» были представлены учреждением по ТКС 09.01.2017. Однако данная отчетность не содержала сведений о застрахованных лицах.

На основании данных сведений индивидуального (персонифицированного) учета была произведена индексация сумм пенсии 180 застрахованным лицам — пенсионерам.

16.02.2017 ответчиком была направлена, также по ТКС форма СЗВ-М за декабрь 2016года с типом формы «дополняющая» на 967 застрахованных лиц, в том числе на 180 пенсионеров, из которых следует, что 180 пенсионеров не прекращали работать в МАУ ЦГКБ № 23 в декабре 2016 года.

Следовательно, права на получение страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии данные пенсионеры в силу ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имели.

Непредставление учреждением 09.01.2017 сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах повлекло за собой выплату Управлением 180 пенсионерам излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) и перерасход средств Управления в размере 224 038,83 руб.

21.04.2017 Управлением в адрес учреждения направлена претензия о возврате излишне выплаченных сумм пенсий.

Поскольку добровольно учреждение претензионные требования не удовлетворило, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии 180 работникам учреждения.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закона N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно ст. 1064 ГR РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 88 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» (далее – Правила) установлено, что в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При этом в силу п. 101 Правил излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях", определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Как установлено ранее, отчет за декабрь 2016 года, тип формы «исходная» ответчиком был представлен по ТКС 09.01.2017. Однако данная отчетность не содержала сведений о застрахованных лицах. 16.02.2017 из Управления ПФР в Орджоникидзевском районе в адрес учреждения поступила информация о некорректном содержании отчета «Сведения о застрахованных лицах, формы СЗВ-М» за декабрь 2016 года. 16.02.2017 ответчиком была направлена, также по ТКС форма СЗВ-М за декабрь 2016года с типом формы «дополняющая» на 967 застрахованных лиц, в том числе на 180 пенсионеров, из которых следует, что 180 пенсионеров не прекращали работать в МАУ ЦГКБ № 23 в декабре 2016 года.

Таким образом, 16.02.2017 после подачи уточненных сведений ответчиком оснований для выплаты индексации не имелось, однако 20.02.2017 соответствующее решение о выплате индексации сумм пенсии 180 застрахованным лицам было принято Управлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Управлением сумм пенсий.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Пенсионным фондом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-30981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева