Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А40-74809/2014

№ 09АП-52030/2019

Дело № А40-74809/14
г. Москва
14 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-74809/14, принятое судьей А.Г. Омельченко

о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2 с ФИО4 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Западный»

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк «Западный»: ФИО8, по дов. от 20.04.2018,

от ФИО2: ФИО9, по дов. от 05.02.2020,

ФИО2: лично, паспорт,

ФИО3: лично, паспорт,

ФИО5: лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2014 г. принято заявление ЦБ РФ (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Западный» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 117292, <...>), возбуждено производство по делу №А40-74809/14-38-87Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014г. признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Западный», функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №190 от 18.10.2014 г.

31.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в виде реального ущерба с ФИО6 в размере 3 580 490 480 руб. 92 коп.; с ФИО7 в размере 1 110 000 000 руб.; солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 в размере 700 000 000 руб.; солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2 в размере 2 157 737 161 руб. 13 коп.; солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 в размере 787 744 220 руб. 20 коп.; солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5 в размере 1 483 400 000 руб.; солидарно с ФИО6, ФИО5 в размере 300 000 000 руб.; солидарно с перечисленными выше лицами с ФИО4 убытки в виде реального ущерба в размере 10 199 371 862,25 руб.

06.10.2017 конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление в котором поставлено требование о взыскании убытков в общей сумме 10119371 862,25 руб.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении ФИО10, а также бывших членов Совета директоров общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного (третьего) лица ФИО10; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении бывших членов Совета директоров общества в качестве заинтересованных лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на то что учитывая возникшую неопределенность в субъективном составе членов Совета директоров общества, установить персональную ответственность не представляется возможным, однако данным судебным актом, по мнению апеллянта, могут быть затронуты права и интересы всех должностных лиц банка в заявленный истцом период. Апеллянт указывает, что ввиду нарушений процессуального законодательства, судебный акт, которым рассмотрен спор по существу, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 взысканы с ФИО6 в пользу ОАО Банк «Западный» причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 3 580 490 480,92 рублей; взысканы солидарно с ФИО6 и ФИО7 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 700 000 000,00 рублей; взысканы солидарно с ФИО6 и ФИО7 2 157 737 161,13 рублей убытков реального ущерба; Взысканы солидарно с ФИО6 и ФИО7 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 787 744 220,20 рублей; взысканы с ФИО6 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 483 400 000,00 рублей; взысканы с ФИО6 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 300 000 000,00 рублей. В удовлетворении требований в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО3 отказано. Производство по заявлению в отношении ФИО4 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу уголовного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 в отношении ФИО7 и в части приостановления производства по заявлению в отношении ФИО4 и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу разъяснено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А40-74809/2014 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-74809/14 в отношении ФИО7 в части требования в размере 1 110 000 000 рублей, и спор направлен в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 отменены Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в обжалуемой части и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019:

Взысканы с ФИО7 в пользу ОАО Банк «Западный» причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 110 000 000 руб. 00 коп.;

Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 10 119 371 862 руб. 25 коп.;

Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 700 000 000 руб. 00 коп.;

Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 2 157 737 161 руб. 13 коп.;

Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 787 744 220 руб. 20 коп.;

Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 483 400 000 руб. 00 коп.;

Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО5 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 300 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение в части удовлетворения к ним требований конкурсного управляющего, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, апеллянты указывают на то, что одобрение кредитных сделок не относилось к компетенции Правления Банка, в состав которого входили заинтересованные лица, а показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 свидетельствуют о том, что заседания Правления не проводились. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд вышел за рамки заявленных требований.

ФИО4 в обоснование несогласия с судебным актом указывает на то, что судом сделаны противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам выводы, основанные на одной и той же группе доказательств - свидетельских показаниях из протоколов допросов свидетелей; протоколы допроса свидетелей не могут являться доказательством вины ФИО4, поскольку данные свидетели не были допрошены на стадии судебного следствия по уголовному делу; свидетели не указали на причастность ФИО4 к организации кредитных договоров с компаниями, по которым были выданы невозвратные денежные средства; суд неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом.

ФИО5 и ФИО2 в обоснование несогласия с судебным актом, указывают на то, что протоколы заседаний Правления не могут являться доказательством их вины, поскольку представлены в материалы дела в виде копий и в них отсутствуют подписи членов Правления, участвующих в голосовании, и Секретаря Правления; показания свидетеля ФИО14, полученные в рамках уголовного дела № 41701007754000003, возбужденного в отношении ФИО4, нельзя учитывать при рассмотрении настоящего спора; ответчики не знали и не могли знать о том, что в Банке совершаются преступления.

В судебном заседании апеллянты настаивали на удовлетворении жалоб.

В судебном заседании 24.07.2020 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2020 в связи с необходимостью изучения судебных актов, принятых в рамках уголовного дела № 1-5/19.

В связи со сменой состава суда, рассмотрение дела начато с самого начала.

ФИО3 в судебном заседании настаивала на назначении экспертизы в отношении протоколов заседаний Правления об одобрении выдачи кредитов.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в связи с тем, что подобного ходатайства суду первой не заявлялось, что исключает в силу положений АПК РФ обращение к суду апелляционной инстанции с данным вопросом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против назначения экспертизы и удовлетворения жалоб, в материалы дела представил копии приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.04.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение указал на необоснованность вывода об отсутствии оснований для возложения на названных лиц гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также на необходимость проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в отношении ФИО6 оставлены без изменения, и дело в указанной части на новое рассмотрение не направлялось

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 с ФИО6 взысканы солидарно с другими ответчика денежные средства.

Таким образом, имеет место рассмотрение судом первой инстанции дела в части, в которой суд округа определением от 12.02.2018 не отменял.

При таких обстоятельствах, определение от 06.08.2019 в части взыскания с ФИО6 денежных средств подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 убытков в виде реального ущерба в размере 10 119 371 862 руб. 25 коп.

Тогда как, суд первой инстанции наряду с указанной суммой, взыскал солидарно: с ФИО7, ФИО3, ФИО2, причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 700 000 000 руб. 00 коп.; с ФИО7, ФИО2 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 2 157 737 161 руб. 13 коп.; с ФИО7, ФИО2, ФИО5 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 787 744 220 руб. 20 коп.; с ФИО2, ФИО5 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 483 400 000 руб. 00 коп.; с ФИО5 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 300 000 000 руб. 00 коп.

При этом, конкурсный управляющий кроме требования на сумму в размере 10 119 371 862 руб. 25 коп., к указанным ответчикам в перечисленных размерах не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы размера требований, тогда как размер заявленных в суд требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются истцом, в связи с чем, рассматривающий дело суд не вправе выйти за пределы, в том числе - размера, исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение от 06.08.2019 в указанной части подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хребет В.Н. в период с 03.09.2013 по 09.10.2013 занимал должность заместителя Председателя Банка, в период с 10.10.2013 по 22.12.2013 являлся И.О. Председателя Правления Банка, в период с 23.12.2013 по 18.04.2014 был Председателем Правления Банка; ФИО7 в период с 04.09.2013 по 03.03.2014 занимал должность заместителя Председателя Банка; ФИО3 в период с 03.09.2013 по 09.10.2013 занимала должность заместителя Председателя Банка; ФИО2 в период с 03.09.2013 по 18.04.2014 занимала должность главного бухгалтера, являлась членом Правления Банка; ФИО5 в период с 18.12.2013 по 18.04.2014 занимала должность заместителя главного бухгалтера, являлась членом Правления Банка.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума № 62) указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Разрешая требования конкурсного управляющего к ФИО7 о взыскании 1 110 000 000 рублей, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года Банк заключил следующие кредитные договоры на общую сумму 7673433 481 руб.: с ООО "Ангелина" от 14.02.2014 № КЮЛ-00-00/2014/7; с ООО "АвтоматТехнолоджис" от 19.11.2013 № КЮЛ-00-00/2013/9; с ООО "АяксЦентр" от 11.12.2013 № КЮЛ-00-00/2013/15; с ООО "АвтоматикПайп" от 19.11.2013 № КФЮЛ-00-00/2013/7; с ООО "БелыйВетер" от 17.03.2014 № КЮЛ-00-00/2014/12; с ЗАО "Газовик" от № КЮЛ-00-00/2013/30; с ООО "Евро-ОПТ" от 19.11.2013 № КЮЛ-00-00/2013/12; с ООО "Истра" от 20.12.2013 № КЮЛ-00-00/2013/23; с ООО «Компинформ» от 24.12.2013 № КЮЛ-00-00/2013/27; с ООО «Лайн» от 31.03.2014 № КЮЛ-00-00/2014/15; с ООО "ЛайнТехнологии" от 19.11.2013 № КЮЛ-00-00/2013/8; с ООО "Медпоставка" от 19.11.2013 № КЮЛ-00-00/2013/11; с ЗАО "НИРР" от № КЮЛ-00-00/2014/8; с ООО «ПРОЕКТ ВЕКА» от 09.10.2013 № КДЮЛ-00-00/2013/5932; с ООО "Рыбпромэкспорт" от 31.03.2014 № КЮЛ-00-00/2014/16 с ООО "Сатурн Плюс" от 16.04.2014 № КЮЛ-00-00/2014/18, от 21.03.2014 № КЮЛ-00-00/2014/11; с ООО "Строй сервис" от 28.10.2013 № КЛВ-00-00/2013/5311/1; с ООО "ТК Мега" от 04.03.2014 № КЮЛ-00-00/2014/10; с ООО "ТСК" от 27.01.2014 № КЮЛ-00-00/2014/2; с ООО "Трейд-компани" от 19.11.2013 № КЮЛ-00-00/2013/10; с ООО "Фартлег" от 14.01.2014 № КЮЛ-00-00/2014/1; с ООО "Эдельвейс" от 20.12.2013 № КЮЛ-00-00/2013/22, с ФИО15 от 01.10.2013 № КФ-00-00/2013/7704; с ФИО16 от 11.10.2013 № КФ-00-00/2013/7707; с ФИО17 от 12.11.2013 КФ-00-00/2013/1305, от 03.12.2013 № КФ-00-00/2013/1306, от 11.12.2013 № КФ-00-00/2013/1540; с ФИО10 от 29.01.2014 № КФ-00-010/2014/1601.

Денежные средства в полном объеме по указанным договорам перечислены на расчетные счета заемщиков, что подтверждается выписками по счетам № 40702810100000001156 (открытом ООО «Ангелина»); № 40702810100000001143 (открытом ООО «АяксЦентр»); № 40702810000000001120 (открытом ООО «АвтоматикПайп»); № 40702810300000001121 (открытом ООО «АвтоматТехнолоджис»); № 40702810900000001220 (открытом ООО «Белый Ветер»); № 40702810000000001162 (открытом ЗАО «Газовик»); № 40702810200000001124 (открытом ООО «Евро-ОПТ»); № 40702810000000001159 (открытом ООО «Истра»); № 40702810400000001160 (открытом ООО «КомпИнформ»); № 40702810000000001230 (открытом ООО «Лайн»); № 40702810600000001119 (открытом ООО «ЛайнТехнологии»); № 40702810900000001123 (открытом ООО «Медпоставка»); № 40702840400000000092 (открытом ЗАО «НИРР»); № 40702810201440000001 (открытом ООО «Проект Века»); № 40702810600000001229 (открытом ООО «Рыбпромэкспорт»); № 40702810001440000010 (открытом ООО «Сатурн Плюс»); № 40702810200000001108 (открытом ООО «Строй сервис»); № 40702810601440000009 (открытом ООО «ТК Мега»); № 40702810600000001122 (открытом ООО «Трейд- компани»); № 40702810301440000008 (открытом ООО «ТСК»); № 40702810601170000007 (открытом ООО «Фартлег»); № 40702810001440000007 (открытом ООО «Эдельвейс»); № 40817810200000001404 (открытом ФИО16); № 40817810900000001584 (открытом ФИО15); № 40817840400000000107 (открытом ФИО17), № 40817810500000002310 (открытом ФИО10).

По мнению конкурсного управляющего, ссудная задолженность ООО "Ангелина", ООО "АвтоматТехнолоджис", ООО "АяксЦентр", ООО "АвтоматикПайп", ООО "БелыйВетер", ЗАО "Газовик", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Истра", ООО «Компинформ», ООО «Лайн», ООО "ЛайнТехнологии", ООО "Медпоставка", ЗАО "НИРР", ООО «ПРОЕКТ ВЕКА», ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Строй сервис",ООО "ТК Мега", ООО "ТСК", ООО "Трейд-компани", ООО "Фартлег", ООО "Эдельвейс" является заведомо безнадежной, поскольку заёмщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, в обоснование указывая на следующее:

уставный капитал заемщиков сформирован в минимальном размере: ООО «Ангелина», ООО «АяксЦентр», ЗАО «Газовик», ООО «Проект века», ООО «ТК Мега», ООО «Фартлег» уставный капитал сформирован в размере, не превышающем 20 000 руб.; ООО «Белый ветер», ООО «Евро-ОПТ», ООО «Истра», ООО «КомпИнформ», ООО «Лайн», ООО «ЛайнТехнологии», ЗАО «НИРР», ООО «Сатурн Плюс», ООО «Трейд-компани», ООО «ТСК», ООО «Эдельвейс» размер уставного капитала не превышает 150000 руб.;

адреса ООО «Ангелина», ООО «АвтоматикПайп», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «Евро-ОПТ», ООО «Трейд-компани», ООО «Медпоставка», ЗАО «НИРР», ООО «Эдельвейс», ООО «АяксЦентр», ЗАО «Газовик», ООО «Истра», ООО «КомпИнформ», ООО «ПРОЕКТ ВЕКА» являются массовыми; ООО «Эдельвейс», ООО «ТК Мега», ООО «СатурнПлюс», ООО «ПРОЕКТ ВЕКА» зарегистрированы на одной улице, ООО «АвтоматикПайп» и ООО «ЛайнТехнологии» зарегистрированы по одному и тому же адресу;

руководители ООО «Ангелина», ООО «Трейд-компани», ООО «АяксЦентр», ООО «Истра», ООО «Лайн», ООО «Медпоставка», ООО «Газовик», ООО «Евро-ОПТ», ООО «Строй Сервис» и ООО «Фартлег» являются массовыми;

минимальная численность персонала: ООО «АвтоматикПайп», ООО «АвтоматТехнолоджис», ООО «Белый Ветер», ООО «Евро-ОПТ», ООО «Истра», ООО «Медпоставка», ООО «Строй Сервис», ООО «Трейд-компани» имели численность равную 1 человеку; ООО «Ангелина», ООО «АяксЦентр», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «КомпИнформ», ООО «Рыбпромэкспорт» имели численность 2 человека; ООО «Ангелина», ООО «БелыйВетер», ООО «Лайн», ЗАО «НИРР», ООО «Строй Сервис», ЗАО «Газовик», ООО «Рыбпромэкспорт» не представляли отчетность в территориальные органы Пенсионного фонда России либо представляли с нулевыми значениями и не перечисляли взносов;

ООО «АвтоматикПайп», ООО «АяксЦентр», ООО «БелыйВетер», ООО «Лайн», ЗАО «НИРР», ООО «ПРОЕКТ ВЕКА», ООО «Сатурн Плюс», ООО «Строй Сервис», ООО «ТехСтройКомплект», ООО «Трейд-компани» страховые взносы в территориальные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не перечисляли либо перечисляли в минимальном размере;

ссуды предоставлены заемщикам без надлежащего обеспечения либо не имели обеспечения вовсе, что говорит об отсутствии юридических гарантий возврата средств в Банк.

Обязательства ООО «Ангелина», ООО «Строй Сервис» и ООО «Газовик» были обеспечены залогом недвижимого имущества, при этом размеры предоставленных кредитов существенно превышали размер обеспечения (обязательства ООО «Ангелина» на сумму 40 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 3 500 000 руб., обязательства ООО «Строй Сервис» на сумму 668 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества на сумму 8 050 000 руб., обязательства ООО «Газовик» на сумму 400 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 12 256 000 руб.).

По кредиту ООО «Ангелина» в качестве обеспечения предоставлено также поручительство физического лица ФИО18, при этом документы, подтверждающие проверку платежеспособности данного лица, в кредитном досье отсутствуют, ФИО18 свои обязательства как поручителя не исполнил. 27.06.2017 ООО «Ангелина» прекратило свою деятельность.

По кредиту ЗАО «НИРР», в качестве обеспечения было предоставлено поручительство физического лица ФИО19, однако договор поручительства в кредитном досье ЗАО «НИРР» отсутствует.

По кредиту ООО «ПРОЕКТ ВЕКА» в качестве обеспечения было представлено поручительство ООО «ГД Групп», вместе с тем, при рассмотрении исковых требований по взысканию задолженности по указанному кредиту (по делу А40-173425/2015) установлено, что поручитель, в лице генерального директора ФИО20, договор поручительства не подписывал, соответственно, в удовлетворении требований к ООО «ГД Групп» отказано.

Большинство кредитов заемщиков (ООО «АяксЦентр», ООО «АвтоматТехнолоджис», ООО «АвтоматикПайп», ООО «Белый ветер», ООО «Евро-ОПТ», ООО «Истра», ООО «КомпИнформ», ООО «Лайн», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «Медпоставка», ООО «Рыбпромэкспорт», ООО «Сатурн Плюс», ООО «Трейд-компани», ООО «ТСК» ООО «Эдельвейс») согласно документам, содержащимся в кредитном досье, должно быть обеспечено залогом товаров в обороте. При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие передаваемых в залог товаров в собственности залогодателя, а также оценка качества предмета залога и осуществление его мониторинга в Банке отсутствуют. Фактически отсутствовали заложенные товары в обороте в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ООО «Медпоставка», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «АяксЦентр», ООО «АвтоматикПайп» по адресам, содержащимся в договорах залога, что подтверждается актами, составленными конкурсным управляющим по результатам проверки адреса нахождения залога;

-на долю операций, связанных с получением ссуд и их использованием, приходится более 90% всех операций по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке; объемы налоговых платежей в бюджеты различных уровней и выплаты заработной платы либо отсутствовали либо производились в минимальных размерах;

- согласно отчетам о финансовом анализе с сервиса проверки контрагентов Контур-Фокус (http://kontur-f.ru/) итоговый рейтинг финансового состояния ряда заемщиков по итогам анализа за 2012, 2013 годы признан неудовлетворительным/плохим/критическим: ООО «АвтоматикПайп»-неудовлетворительное (2013), ООО «АвтоматТехнолоджис» - неудовлетворительное (2013), ЗАО «Газовик» - критическое (2012), ООО «Евро-ОПТ» - неудовлетворительное (2013), ООО «Истра» -неудовлетворительное (2012), ООО «ЛайнТехнологии» - неудовлетворительное (2013), ЗАО «НИРР» -критическое (2013), ООО «Проект Века» - неудовлетворительное (2013), ООО «Сатурн Плюс» -неудовлетворительное (2013), ООО «Трейд-компани» - неудовлетворительное (2012, 2013), ООО «ТК Мега» - неудовлетворительное (2013), ООО «ТСК» - неудовлетворительное (2013), ООО «Фартлег» -неудовлетворительное (2012);

- в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью заемщиков, полученной из ФНС России, все организации отличаются большой долговой нагрузкой: 94,77-99,99% пассивов составляли заемные средства, при этом отсутствовали собственные средства, достаточные для погашения задолженности, в источниках финансирования деятельности, основную долю в активах организаций составляли – дебиторская задолженность и запасы;

-в имеющихся кредитных досье документы представлены в простых копиях. На документах нет отметки о заверении их соответствующими органами или организациями, подтверждающей их достоверность, а также штампа Банка, свидетельствующего о соответствии копии оригиналу, что ставит под сомнение достоверность сообщенных заемщиками сведений и представленной ими информации.

После отзыва у кредитной организации лицензии, в период временной администрации и в дальнейшем в ходе конкурсного производства, обязательства по погашению задолженности перед Банком и уплате процентов организациями не исполняются.

В ходе судебной работы по взысканию ссудной задолженности, проведенной конкурсным управляющим в отношении заемщиков, представители должников в суд не явились, мотивированных отзывов не представили, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-52137/2015; № А40-138189/2015; № А40-200578/2015; № А40-52107/2015; № А40-138520/2015; № А40-151865/2015; № А40-52150/2015; № А40-116552/2015; № А40-184536/2015; № А40-184548/2015; № А40-116556/2015; № А40-116540/2015; № А40-173388/2015; № А40-173425/2015; № А40-184533/2015; № А40-116373/2015; № А40-194537/2015; № А40-151871/2015; № А40-138502/2015; № А40-173429/2015; № А40-151872/2015; № А40-200573/2015.

В отношении ООО «АвтоматикПайп», ООО «Ангелина», ООО «АяксЦентр», ООО «ПРОЕКТ ВЕКА», ООО «Рыбпромэкспорт», ООО «Строй сервис», ООО «ТК Мега», ООО «ТехСтройКомплект»), исполнительные производства окончены на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях либо в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В отношении заемщика ЗАО «Газовик» (правопреемник ООО «Модуль») исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Проведенная конкурсным управляющим работа по оценке активов Банка, по имеющейся в его распоряжении информации (выписки по счетам, Контур-фокус, ПФ РФ, ФСС РФ, сведения из налоговых органов и т.п.) показала, что задолженность вышеуказанных лиц уже на момент ее формирования в Банке является технической.

Выдача кредитов физическим лицам ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17 осуществлялась без проверки информации об их доходах, более того возврат денежных средств ничем обеспечен не был что свидетельствует о совершении недобросовестных и неразумных действий (противоправности действий руководителей Банка) при принятии/одобрении решений о выдаче указанных денежных сумм и делает невозможным их возврат, в результате чего Банку причинены убытки.

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2014 № 2300, полученным в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 362961 установлено, что ФИО15 и ФИО16 не заключали кредитные договоры от 01.10.2013 № КФ-00-00/2013/7704, от 11.10.2013 № КФ-00-00/2013/7707, соответственно.

Решением Гагаринского суда города Москвы от 24.01.2017 кредитный договор от 29.01.2014 № КФ-00-010/2014/1601, заключенный между Банком и ФИО10, признан недействительным, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расходно-кассовом ордере выполнена не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием подписи, при этом кредитный договор в Банке отсутствует.

С ФИО17 заключено три кредитных договора на сумму 4 600 000 долларов США. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу № 2-3961/2015 с ФИО17 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 № КФ-00-00/2013/1305. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу № 2-3962/2015 с ФИО17 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 03.12.2013 № КФ-00-00/2013/1306. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № 2-2191/2015 во взыскании задолженности с ФИО17 по кредитному договору от 11.12.2013 № КФ-00-00/2013/1540 отказано по причине не получения ответчиком ФИО17 денежных средств.

К убыткам, формирующим заведомо невозвратные долги привели также сделки по переводу долга с компании ООО «Синтез Ацетон» на ООО «Эдельвейс», не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности; вложение в приобретенные права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств ООО «Меркурий»; предоставление отступного по прекращению обязательств ООО «Урса Капитал» перед Банком.

В частности, 11.04.2014 соглашением о переводе долга, заключенным между ООО «Синтез Ацетон» и ООО «Эдельвейс» долг ООО «Синтез Ацетон» перед Банком по кредитному договору от 30.01.2014 № КЮЛ-00-00/2014/4 в размере 302 367 123,29 руб. переведен на ООО «Эдельвейс». Банк в лице Хребта В.Н. предоставил согласие на такой перевод долга. На момент заключения указанного соглашения о переводе долга от 11.04.2014 между ООО «Синтез Ацетон» и ООО «Эдельвейс», последнее отвечало признакам «технической» организации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по настоящему делу были отменены определения АС города Москвы от 17.09.2015 и постановление от 25.11.2015 Девятого ААС в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11.04.2014, заключенного между ООО «Эдельвейс» и ООО «Синтез Ацетон» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Синтез Ацетон».

Судом первой инстанции установлена вина ФИО7 в причинении убытков Банку в виде реального ущерба при подписании ФИО7 от имени Банка кредитных договоров от 01.10.2013 № КФ-00-00/2013/7704, от 11.10.2013 № КФ-00-00/2013/7707 в размере 1 110 000 000,00 руб., из которых: 440 000 000,00 руб. – сумма денежных средств, выданных ФИО15 на основании кредитного до-говора от 01.10.2013 № КФ-00-00/2013/7704, 670 000 000,00 руб. – сумма денежных средств, выданных ФИО16 на основании кредитного договора от 11.10.2013 № КФ-00-00/2013/7707, за вычетом 31 000 000,00 руб., которые были погашены ФИО16

Материалами дела подтверждается, что выдача данных кредитов физическим лицам ФИО15, ФИО16 осуществлялась без проверки информации об их доходах; возврат денежных средств ничем обеспечен не был.

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2014 № 2300, полученным в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 362961 установлено, что ФИО15 и ФИО16 не заключали кредитные договоры от 01.10.2013 № КФ-00-00/2013/7704, от 11.10.2013 № КФ-00-00/2013/7707, соответственно. Вместе с тем в соответствии с выписками по счетам заемщиков, а именно: выпиской по счету ФИО16 № 40817810200000001404 за период с 29.06.2012 по 20.06.2017, выпиской по счету ФИО15 № 40817810900000001584 за период с 31.10.2012 по 21.04.2014 денежные средства были зачислены на счета заемщиков.

Данные обстоятельства правомерно судом первой инстанции отнесены к недобросовестным и неразумным действиям (противоправным действиям от имени Банка) при принятии решений о выдаче указанных денежных сумм, поскольку возврат средств не возможен, в результате чего Банку причинены убытки.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, данным ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу положений статей 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в результате указанных действий ФИО7 по выдаче кредитов неустановленным лицам, Банку причинены убытки в размере 1 110 000 000,00 руб.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не учтено, что ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в силу исполнения имя обязанностей членов правления, а также занимаемых должностей (ФИО2 - главный бухгалтер, ФИО5 - заместитель главного бухгалтера, ФИО3 - заместитель председателя правления) не могли не знать о совершении действий, влекущих причинение убытков Банку, а также о том, что совершение данных сделок требует одобрения Правления Банка, вместе с тем, доказательств их обращения к Совету директоров Банка или иных действий, направленных на предотвращение причинения убытков Банку не представлено в материалы дела. Судами не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, показаниям ФИО14 (т. 107 л.д. 29-33, л.д. 35-39, т. 108 л.д. 14-22). Также, суд округа указал на то, что по делам о взыскании убытков установление причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством Банка не требуется, причинно-следственная связь подлежит установлению между противоправным действием и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ, ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Судами не исследованы обстоятельства того, что в период с 01.10.2013 по 18.04.2014 совершались сделки, причинившие убытки Банку, явившиеся причиной причинения Банку убытков, совершение части данных сделок одобрено членами Правления Банка ФИО3, ФИО2, ФИО5 Доказательства того, что ФИО3, ФИО5 и ФИО2 не принимали участия в заседаниях коллегиального исполнительного органа в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении требования, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим заместителю председателя Правления Банка ФИО7, членам Правления ФИО3, ФИО2, ФИО5 вменяется причинение убытков, в связи с выдачей кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам.

Как установлено ранее судом первой инстанции, ФИО7 в период с 04.09.2013 по 03.03.2014 занимал должность заместителя Председателя Банка; ФИО3 в период с 03.09.2013 по 09.10.2013 занимала должность заместителя Председателя Банка; ФИО2 в период с 03.09.2013 по 18.04.2014 занимала должность главного бухгалтера, являлась членом Правления Банка; ФИО5 в период с 18.12.2013 по 18.04.2014 занимала должность заместителя главного бухгалтера, являлась членом Правления Банка.

Как указано выше и надлежаще подтверждено материалами дела, в период соктября 2013 по апрель 2014 года Банком в лице председателя Правления Хребта В.Н. изаместителя председателя Правления ФИО7 были заключены кредитные договорыс юридическими лицами: ООО «Проект века», ООО «Строй сервис», ООО«АвтоматикПайп»,ООО«АвтоматТехнолоджис»,ООО«Евро-ОПТ»,ООО

«ЛайнТехнологии», ООО «Медпоставка», ООО «Трейд-компани», ООО «АяксЦентр», ООО «Истра», ООО «Эдельвейс», ООО «КомпИнформ», ЗАО «Газовик», ООО «Фартлег», ООО «ТСК», ООО «Ангелина», ЗАО «НИРР», ООО «ТК Мега», ООО «БелыйВетер», ООО «Сатурн Плюс», ООО «Рыбпромэкспорт», ООО «Лайн», и физическими лицами: ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17 на общую сумму 7 673 433 481 руб.

Конкурсным управляющим указано на то, что большинство сделок одобрены членами Правления Банка ФИО3, ФИО2, ФИО5

Материалами дела подтверждено, что указанные юридические лица являются техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита и зарегистрированными по адресам массовой регистрации. Так, активы ООО «Проект века», ООО «Строй сервис», ООО «АвтоматикПайп», ООО «АвтоматТехнолоджис», ООО «Евро-ОПТ», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «Медпоставка», ООО «Трейд-компани», ООО «АяксЦентр», ООО «Истра», ООО «Эдельвейс», ООО «КомпИнформ», ЗАО «Газовик», ООО «Фартлег», ООО «ТСК», ООО «Ангелина», ЗАО «НИРР», ООО «ТК Мега», ООО «БелыйВетер», ООО «Сатурн Плюс», ООО «Рыбпромэкспорт», ООО «Лайн» заведомо не позволяли указанным организациям исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с определенными договорами условиями.

Согласно п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациямиклиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем,и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П (Положение № 262-П), кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению № 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 2.1. Положения № 262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. А в кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (акты выездов и т.п.).

Кроме того, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П (Положение №254-П).

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2 Положения № 254-П оценка кредитного риска покаждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитнойорганизацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится порезультатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом егофинансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а такжевсей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рискахзаемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являютсяправоустанавливающие документызаемщика,его бухгалтерская,налоговая,

статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечитьполучениеинформации,необходимойидостаточнойдляформирования

профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Более того, в Приложении 2 к Положению № 254-П Банк России закрепил примерный перечень информации, которую целесообразно принимать во внимание для анализа финансового положения заемщика, среди которой: бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями; информация о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции исследованы кредитные досье, и установлено, что Банком не была запрошена информация об оборотах по расчетным счетам заемщиков в иных кредитных организациях, бизнес-план, сведения о деятельности дебиторов заемщиков. В качестве источников информации о рисках заемщиков Банком использованы только правоустанавливающие документы и никем не заверенные или заверенные от имени заемщика неустановленным лицом копии бухгалтерской отчетности.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что уполномоченные лица Банка не только не запросили у заемщиков информацию, обязательную в силу п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения № 254-П, но и проигнорировали тот минимальный перечень необходимой информации, рекомендованный для анализа финансового положения заемщика в Приложении 2 к Положению № 254-П.

Согласно п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве источников информации о рисках заемщиков, Банком использованы никем не заверенные или заверенные от имени заемщика неустановленным лицом копии бухгалтерской отчетности. На момент выдачи кредита у Банка имелась возможность проверить соответствие представленных заемщиками сведений. В соответствии со статьей 102 НК РФ, данные, составляющие налоговую тайну, могут быть предоставлены при наличии согласия налогоплательщика. Предоставление такого согласия Банку как одно из условий предоставления кредита является обычным в банковской практике. Заинтересованными лицами указанная возможность реализована не была.

Таким образом, на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков, качестве обслуживания долга и иная существенная информация, позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков, их фактическое расположение по адресам местонахождения и возможность возврата кредитных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выдаче кредитов заемщикам, заведомо не способным исполнять свои обязательства перед Банком, со стороны руководителей Банка были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, а действия заинтересованных лиц как руководства Банка являются неправомерными.

Кроме этого, обязанность исполнительных органов Банка как юридического лица действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским законодательством.

Учитывая отсутствие минимально необходимого объема информации для оценки финансового положения заемщиков, разумными действиями руководства Банка должно быть принятие Банком ликвидного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату ссуды. В то же время кредиты выданы заемщикам без надлежащего обеспечения, что говорит о неразумности действий руководителей Банка.

Таким образом, действия руководителей Банка по предоставлению кредитов без надлежащего обеспечения, в нарушение банковского законодательства, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 62, являются недобросовестными, неразумными и неправомерными.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств о недобросовестном и неразумном поведении заинтересованных лиц при исполнении ими возложенных на них обязанностей, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требования представил в материалы дела протоколы заседаний Правления Банка, подтверждающие одобрение сделок по предоставлению кредитов техническим заемщикам, повлиявших на ухудшение финансового положения Банка, согласно которым ФИО3 одобрила выдачу кредита: ООО «ПРОЕКТ ВЕКА», на сумму 700 000 000 руб.; ФИО2 одобрила выдачу кредитов: ООО «ПРОЕКТ ВЕКА», ООО «Строй Сервис», ООО «АвтоматикПайп», ООО «АвтоматТехнолоджис», ООО «Евро-ОПТ», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «Медпоставка», ООО «Трейд-компани», ООО «АяксЦентр», ООО «Истра», ООО «Эдельвейс», ЗАО «НИРР», ООО «Компинформ», ЗАО «Газовик», ООО «Фартлег», ООО «ТК Мега» ООО «Рыбпромэкспорт» ООО «Лайн» ООО «Сатурн Плюс» (кредитный договор от 16.04.2014), на общую сумму 5 128 881 381,33 руб.; ФИО5 одобрила выдачу кредитов: ООО «Компинформ», ЗАО «Газовик», ООО «Фартлег», ООО «ТК Мега» ООО «Рыбпромэкспорт» ООО «Лайн» ООО «Сатурн Плюс», на общую сумму 2 571 144 220,20 рублей.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в силу исполнения ими обязанностей членов правления, а также занимаемых должностей в исследуемый период (ФИО2 - главный бухгалтер и член Правления Банка, ФИО5 -заместитель главного бухгалтера и член Правления Банка, ФИО3 - член Правления и заместитель председателя правления), не могли не знать о совершении действий, влекущих причинение убытков Банку, а также о том, что совершение данных сделок требует одобрения Правления Банка, вместе с тем, доказательства их обращения к Совету директоров Банка или иных действий, направленных на предотвращение причинения убытков Банку, в материалы дела не представлены.

Согласно главе 23 Устава Банка, к компетенции Правления Банка относится:

23.2.2. Разработка и вынесение на рассмотрение Совета директоров бюджета, концепции развития;

23.2.3. Информирование Совета директоров о финансовом состоянии Банка, о сделках и решениях, могущих оказать существенное влияние на состояние дел Банка;

23.2.4.Рассмотрение вопросов управления активами и пассивами Банка,организация ведения расчетов, вкладных, кредитных и других банковских операций;

23.2.8. Предоставление необходимой информации ревизионной комиссии и аудитору Банка;

23.2.18. Принятие решения о классификации (реклассификации) ссудной задолженности в случае предоставления льготных и реструктурированных кредитов, а также классификации (реклассификации) прочих финансовых активов и внебалансовых инструментов в целях формирования резерва на возможные потери по ссудам;

23.2.29 Управление кредитными, рыночными рисками; риском потери ликвидности.

Данные полномочия невозможно реализовать без информированности о финансовом состоянии Банка.

Согласно п. 21.2 Устава исполнительные органы Банка решают все вопросы текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.

В соответствии с п. 5.5.1 Положения о Правлении члены Правления Банка вправе получать необходимую информацию о деятельности Банка в любых структурных подразделениях.

Однако, как следует из материалов дела, на момент совершения сделок, повлекших возникновение убытков, ответчиками не представлено доказательств того, что они, действуя добросовестно и разумно, обращались в структурные подразделения Банка для получения информации о заемщиках, действия по их проверке не осуществляли.

Таким образом, у ответчиков отсутствовала, либо была ими проигнорирована имеющаяся информация о контрагентах, позволяющая Банку достоверно оценить их финансовое положение, реальность осуществляемой ими хозяйственной деятельности, гарантии возврата выдаваемых ссуд и действий по получению информации предпринято не было.

Тогда как, действуя добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение нормативно-правовых актов Банка России и внутренних документов Банка (кредитной политики Банка (утв. советом директоров Банка 15.04.2013, протокол №15-04/2013-СД); Положения о кредитном комитете Банка (утв. правлением Банка 24.09.2012, протокол №32); Положения о порядке формирования резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. правлением Банка 12.12.2012, протокол №42); Методики анализа и оценки платежеспособности заемщиков - физических лиц (утв. правлением Банка 05.04.2013, протокол №14)) ФИО3, ФИО5, ФИО2 могли и должны были надлежащим образом организовать свою работу в Банке, выдав необходимые поручения и проверить их исполнение, в целях исключения кредитования заемщиков, заведомо не способных исполнить взятые на себя кредитные обязательства.

Однако, ответчики, действуя неразумно и недобросовестно, не проявив требуемой от них степени заботливости и осмотрительности, не предприняв в нарушение действующих нормативных актов и внутренних документов Банка должных мер по организации совершения комплексного и объективного анализа финансового положения и реальности деятельности заемщиков; мер по обеспечению возврата выдаваемых денежных средств, в отсутствие достаточной и объективной информации о заемщиках, способствовали совершению сделок по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам, что, соответственно, является бездействием при наличии нормативно установленной обязанности осуществить соответствующие действия.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия и бездействия ответчиков, в результате которых сформированы заведомо невозвратные долги, совершены противоправно в нарушение статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об АО и нормативных правовых актов Банка России, без проявления должной заботливости и осмотрительности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства осведомленности ответчиков о негативном финансовом состоянии Банка, а именно: в отношении Банка было вынесено предписание ГУ ЦБ от 25.03.2014 № 40-4-11/33090дсп, согласно которому Банку было запрещено открывать филиалы; привлекать во вклады денежные средства физических лиц; запрещено привлекать денежные средства физических лиц на банковские счета; необходимо произвести переоценку риска вложения в паи ЗПИФ «Прометей»; предписано реклассифицировать ссудные задолженности в более низкие категории качества.

Так, ответ Банка на указанное предписание от 28.03.2014 был подготовлен исполнителем - Главным бухгалтером Банка ФИО2, что свидетельствует об осведомленности последней, о претензиях Банка России к Банку.

Кроме того, в данном письме ФИО2 указано, какие действия совершены ею как главным бухгалтером для выполнения требования предписания, в том числе и в отношении доначисления резервов, и в отношении оценки паев ЗПИФ «Прометей». Однако, в последующем предписании № 40-4-11/44228дсп от 14.04.2014 ГУ ЦБ указывает, что предыдущее предписание ГУ ЦБ исполнено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО3, ФИО5, ФИО2, о том, что занимаемые ими должности не позволяли им быть осведомленными о реальном негативном финансовом состоянии Банка.

Выполняя указания суда округа о необходимости надлежащей оценке доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, показаниям ФИО14 (т. 107 л.д. 29-33, л.д. 35-39, т. 108 л.д. 14-22), суд первой инстанции установил, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 (начальник управления кассовых операций - заведующая кассы головного офиса Банка с 2008 г.), получив указания от ФИО4, Хребет В.Н. проводил совещания с участием главного бухгалтера ФИО2, начальника кредитного департамента ФИО21, начальника юридического департамента ФИО22 и других сотрудников. После указанных совещаний Хребет В.Н. или ФИО2 давали указания о зачислении либо выдаче крупных денежных средств подконтрольным ФИО4 юридическим лицам. Если указание исходило от ФИО2, Хребет В.Н. обязательно подтверждал ее распоряжения. Аналогичные показания представлены ФИО23 (руководитель Бизнес-Центра ОАО Банк «Западный»), которая указала, что именно при ФИО4 заемщикам – юридическим лицам стали выдаваться многомиллионные кредиты, в частности: оформление происходило следующим образом: «по корпоративной почте ФИО24 или ФИО21 рассылали письма .. «завтра планируется выдача кредита в размере 300 млн. руб. определенному обществу. Прошу рассчитать нормативы и рассмотреть возможность выдачи кредита». Главный бухгалтер ФИО2 или заместитель просчитывали нормативы выдачи кредита, после чего во внутренней почте писали о том, что что выдачу кредита подтверждают и указывали какая должна быть категория качества и процент резервов. Таким образом, кредит рассчитывался под норматив Центрального Банка, чтобы не привлекать внимание последнего». В соответствии с показаниями ФИО4, фактическим собственником Банка, в ходе его разговора с ФИО6 и ФИО2, указанные лица сообщили информацию о том, что в Банке имеется «дыра» в размере 10 млрд. руб. – фиктивные кредиты, переоцененная стоимость земель ЗПИФ «Прометей», облигации компаний, ведущих фиктивную деятельность, и 1,8 млрд. руб. по невозвратным кредитам физических лиц, что, в свою очередь, также подтверждает осведомленность ФИО2 о реальном финансовом состоянии Банка.

Согласно должностной инструкции Главного бухгалтера, в его обязанности входит, наряду с иными обязанностями, осуществление контроля банковских операций и их бухгалтерский учет в автоматизированной системе ИБСО ЦФТ, ежедневное закрытие баланса Банка для дальнейшего формирования отчетности и контроля ежедневных обязательных нормативов.

Согласно «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П, Резерв на возможные потери по ссудам (РВПС) отражается на балансовых счетах № 20321, 32010, 32110, 32211, 32311, 32403, 44210, 44310, 44410, 44509, 44609, 44709, 44809, 44909, 45009, 45109, 45209, 45309, 45409, 45508, 45607, 45707, 45818, 46008, 46108, 46208, 46308, 46408, 46508, 46608, 46708, 46808, 46908, 47008, 47108, 47208, 47308, 47425, 51210, 51310, 51410, 51510, 51610, 51710, 51810, 51910, 60324.

Таким образом, являясь лицом, ответственным за составление баланса, ПоповаЛ.А. не могла не вносить в баланс данные о резерве на возможные потери по ссудам. Не отражая реальный размер РВПС, ФИО2 своими действиямисоздалавозможность кредитования заведомо несостоятельных заемщиков; перечисления в их адрес денежных средств, что привело к возникновению у Банка убытков.

В соответствии с п. 23.2.4 Устава, являясь членом Правления Банка ФИО2, имела возможность вносить на заседания Правления вопросы управления активами и пассивами Банка, организации ведения кредитных и других банковских операций.

В том случае, если бы на балансе Банка были отражены реальные РВПС, спорные кредиты не попали бы в число обычных, что, в свою очередь, привело бы к необходимости вынесения на заседания Правления, согласно п. 23.2.16 Устава, вопроса о совершении банковских операций при наличии отклонений от предусмотренных внутренними документами Банка порядка и процедур и превышении структурными подразделениями внутрибанковских лимитов совершения банковских операций, и других сделок.

Также в силу «нетипичности» таких ссуд и согласно п. 23.2.18 Устава, на заседании Правления подлежали рассмотрению вопросы принятия решений о классификации (реклассификации) ссудной задолженности в случае предоставления льготных, реструктурированных (в том числе пролонгированных) кредитов, а также классификация (реклассификация) прочих финансовых активов и внебалансовых инструментов в целях формирования резервов на возможные потери.

При этом ФИО2 как членом Правления таких действий совершено не было, что также привело к возникновению убытков у Банка.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 28.10.2016 следует, что имели место случаи, когда для принятия текущих решений Банка, связанных с работой бухгалтерии, необходимо было решение Правления, тогда формально составлялись протоколы собраний.

Таким образом, ФИО2 была согласна с организацией работы Правления Банка, при которой протоколы заседаний Правления составлялись формально.

Однако, действуя недобросовестно и неразумно, ФИО2 не предприняла каких-либо мер для изменения сложившейся организации деятельности Правления Банка, в связи с чем отсутствуют основания для ее освобождения от ответственности за деятельность Правления Банка.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО3, ФИО5, ФИО2 о том, что на протоколах заседаний Правления об одобрении выдачи кредитов отсутствуют их подписи, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы заседаний Правления за период с 2011 по 2014 годы составлялись подобным образом - без подписей лиц, участвующих в голосовании, причем, в большом количестве заседаний принимали участие ФИО3 и ФИО2

Более того, представленные конкурсным управляющим протоколы заседаний Правления Банка, на которых одобрялась выдача спорных кредитов, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и внутренних документов Банка.

В частности, согласно абз.3 ч.2 ст. 70 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» «проведение заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) организует лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), которое подписывает все документы от имени общества и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), действует без доверенности от имени общества в соответствии с решениями коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), принятыми в пределах его компетенции».

В соответствии с пунктом 4.26 Положения о Правлении Банка, в протоколе заседания Правления указываются: дата его проведения; лица, присутствующие на заседании; председательствующий на заседании; повестка дня заседания; основные положения выступлений на заседании; результаты голосования; принятые решения.

В данном пункте Положения о Правлении приведен исчерпывающий перечень требований к содержанию протокола заседания Правления.

Кроме того, пункт 4.26 Положения о Правлении содержит указание на то, что по требованию Председателя Правления Банка в протокол может быть включен поименный результат голосования каждого члена Правления Банка, присутствующего на заседании. Таким образом, поименное перечисление членов Правления в результатах голосования является правом Председателя Правления, а не обязанностью. Поскольку в соответствии с представленными протоколами заседаний Правления все решения принимались единогласно, Председатель Правления указанным правом не воспользовался, а необходимость персонального указания отсутствовала.

Согласно пунктам 4.19-4.21 Положения о Правлении, при принятии решений Правления члены Правления, присутствующие на заседании, обязаны выразить свое мнение по вопросам повестки дня путем голосования. В случае несогласия с принятым решением члены Правления Банка имеют право внести в протокол Правления свое особое мнение и сообщить его Совету директоров Банка.

Решения на заседании Правления принимаются большинством голосов членов Правления, принимающих участие в заседании. При равенстве голосов членов Правления, голос Председателя или лица, исполняющего его обязанности, является решающим. При несогласии с принятым решением члены Правления имеют право требовать внесения в протокол заседания Правления своего особого мнения по вопросам повестки дня или принимаемым решениям.

В соответствии с представленными протоколами заседаний Правления все решения приняты единогласно.

Соответственно, поскольку ответчики не воспользовались своим правом на внесение в протоколы заседаний Правления особого мнения, постольку их волеизъявление признается положительным по поставленным в соответствии с повесткой дня вопросам.

По делам о взыскании убытков установление причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством Банка не требуется, причинно-следственная связь полежит установлению между противоправным действием и возникшими убытками (ст.15 ГК РФ, ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, ФИО2, ФИО5 и возникшими убытками, в связи с тем, что руководство текущей деятельностью Банка согласно главе 21 Устава Банка, утвержденного годовым Общим собранием акционеров Банка (протокол № 04-06/2012-ОСА от 04.06.2012), осуществлялось председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом) и Правлением (коллегиальным исполнительным органом), а в соответствии с пунктами 23.2.4, 3.1.29, 23.2.33 Устава, пунктами 3.1.4, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.32 Положения о Правлении Банка к полномочиям Правления Банка, в том числе, отнесено: рассмотрение вопросов управления активами и пассивами Банка; управление кредитным и риском потери ликвидности; одобрение сделок, несущих кредитный риск, со связанными с Банком лицами в случае, если сумма сделки не превышает 3 процента от величины собственных средств (капитала) по состоянию на последнюю отчетную дату. При этом, в период с 01.10.2013 по 18.04.2014 совершались сделки, причинившие убытки Банку, явившиеся причиной причинения Банку убытков, совершение части данных сделок одобрено членами Правления Банка ФИО3, ФИО2, ФИО5

Доказательства того, что ФИО3, ФИО5 и ФИО2 не принимали участия в заседаниях коллегиального исполнительного органа в материалах дела отсутствуют.

Не приняты судом первой инстанции доводы, указанные в письменных доказательствах приглашенных к участию в заседаниях правления лиц, с указанием на то, что указанные лица правом голоса на заседаниях не обладали; принимать участие в заседаниях обязаны не были.

Лица, заключившие сделки, причинившие Банку убытки, привлечены к ответственности Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г., вступившим в законную силу.

Наряду с директором, чьи действия (заключение сделки) повлекли для юридического лица негативные последствия, солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов, одобрившие совершение данной сделки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», данный вывод прямо сформулирован в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 убытков в виде реального ущерба в размере 10 119 371 862,25 руб.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2013 в реестр акционеров Банка внесена запись о приобретении права собственности на 19,98 % акций Банка ФИО4 на основании договора купли-продажи № 31 от 23.09.2013.

Согласно сведениям средств массовой информации, данное физическое лицо являлось фактическим собственником Банка, что также подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11601007754000165 от 27.12.2016, в котором указано, что он являлся фактическим собственником Банка, в связи с чем к ФИО4 также были предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных Банку, как лицу, способному определять действия Банка, наряду с лицами, входящими в состав органов управления Банка, и, соответственно, обязанному действовать добросовестно и разумно в интересах Банка.

Заявителем были приобщены протоколы допросов свидетелей из уголовного дела № 41701007754000003, содержащие показания акционеров и сотрудников ОАО Банк «Западный» (далее также Банк), свидетельствующие о том, что ФИО4 являлся собственником Банка и принимал решения о заключении кредитных договоров с юридическими лицами и распоряжался денежными средствами Банка.

Кроме того, согласно Постановлению о признании потерпевшим ОАО Банк «Западный» от 27.12.2016 в рамках уголовного дела № 11601007754000165, не позднее декабря 2013 года в городе Москве ФИО4, являясь фактическим собственником ОАО Банк «Западный» вступил с неустановленными лицами, выступающими в качестве фактических руководителей обществ – заемщиков Банка, а также иными неустановленными лицами, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Банка, путем выдачи их в кредит без намерения возврата. Затем, в период с 20.12.2013 по 16.04.2014 ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации преступных намерений, направленных на хищение денежных средств Банка, организовал, в частности, заключение кредитных договоров с ООО «Эдельвейс», ООО «ТехСтройКомплект», ООО «ТК Мега», ООО «Сатурн Плюс», чем причинил убытки Банку.

В протоколе допроса самого ФИО4 им указано, что в его обязанности входило следующее: определение общей политики Банка, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью и т.д. Также ФИО4 указал, что как владелец Банка он неоднократно ездил на совещания в ГУ Банка России, созывал совещания сотрудников в Банке, что доказывает факт того, что он являлся лицом, определяющим деятельность Банка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, он занимал должности в банках, принадлежащих ФИО4, однако фактически не работал и занимался оформлением недвижимости в Монако на имя ФИО4 и его супруги.

Довод представителя ФИО26 о необходимости исключения протоколов допроса свидетелей из уголовного дела № 41701007754000003, содержащие показания акционеров и сотрудников ОАО Банк «Западный», судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств того, что указанные протоколы не подписывались и не оформлялись, суду не представлено. При этом, протоколы содержат отметку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При оценке указанных доказательств, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе и что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.04.2015 N 11-АПУ15-5; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.11.2010 N 45-О10-119; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2009 по делу N 45-О09-62 и пр.)

Отклоняя доводы представителя ФИО4 о том, что протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается заявитель, фактически исключены из уголовного дела № 1-41/18, рассматриваемого Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону, в связи с тем, что они не были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, которые не были исследованы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не могут являться доказательством виновности согласно предъявленному обвинению, не исключает того, что ими могут быть установлены иные обстоятельства по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу положений п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, в том числе протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, отсутствие приговора по уголовному делу не свидетельствуют о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей.

При рассмотрении настоящего спора, отменяя определение суда первой инстанции от 12.02.2018 г. в отношении ФИО7 и в части приостановления производства по заявлению в отношении ФИО4 и направляя дело на новое рассмотрение, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 03.07.2018 по настоящему делу указал, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО4, не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему обособленному спору, поскольку суд первой инстанции имеет возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу непосредственно при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, представленные представителем ФИО4 протоколы судебных заседаний Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу №1-41/18 от 17.09.2018 г., содержащие протоколы допроса свидетелей ФИО2, ФИО5 (Протокол судебного заседания от 25.06.2018 г.), свидетеля ФИО22 (Протокол судебного заседания от 26.09.2018 г.), свидетеля ФИО23 (Протокол судебного заседания от 17.09.2018 г.), свидетеля ФИО25 (Протокол судебного заседания от 26.09.2018 г. от 31.05.2018 г.), свидетеля ФИО21 (Протокол судебного заседания от 25.06.2018 г. от 05.04.2018 г.) в рамках рассмотрения уголовного дела, на показания которых, помимо прочего ссылался заявитель, не содержит сведений о том, что указанные лица отказались от ранее данных ими показаний. В том числе свидетель ФИО23 также не отказалась от ранее данных показаний и сообщила при допросе по уголовному делу о том, что узнала о ФИО4 как о новом владельце Банка из новогодней конференции 2013 года, где он сообщил, в том числе о новой стратегии Банка по кредитованию юридических лиц. Также свидетель сообщила о том, что с приходом нового собственника ФИО4 поменялась политика Банка по привлечению клиентов - стали выдавать кредиты юридическим лицам на суммы 200, 700 млн. руб., чего ранее не было; всех клиентов – юридических лиц привлекало руководство Банка. Свидетель ФИО23 показала, что счета компаниям – заемщикам ООО «Сатурн плюс», ТК «Мега», ООО «Эдельвейс», открывались срочно, без решений и документов; по директорам заемщиков было видно, что они не ведут реальной деятельности. Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании по уголовному делу, подтвердил ранее данные им показания, что председатель правления Банка Хребет В.Н., заключивший кредитные договоры в период с 12.11.2013 г. по 16.04.2014 г., был подконтролен акционеру Банка ФИО4

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении ФИО4, в том числе сообщения газеты «Коммерсант» от 03.11.2015, 15.08.2016, 08.02.2017 о том, что ФИО4 являлся фактическим собственником Банка и определял его деятельность.; постановление от 27.12.2016по уголовному делу № 11601007754000165 о признании ОАО Банк «Западный» потерпевшим и гражданским истцом; исковое заявление от 27.12.2016 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением; копию письма от 24.11.2017№ 34/3-121-2017/Ун2336-17 об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу № 41701007754000003 и о направлении дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности.

Кроме того, в апелляционный суд в материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда от 15.08.2019 по делу № 1-5/19, апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.04.2020, которыми ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 33 ч. 3 -160 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции ст. 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Указание в вышеперечисленных протоколах заседания Совета директоров Банка в качестве председательствующего Ломакина-Румянцева И.В. не противоречит представленным в деле документам, а именно списку аффилированных лиц Банка на 31.03.2014 г., согласно которому в качестве председательствующего указан ФИО4 Как указано в списке аффилированных лиц Банка на 31.03.2014 г., статус аффилированного лица возник у ФИО4 с 31.10.2013 – с даты избрания его членом совета директоров согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров Банка от 31.10.2013 г.; председательствующим Совета директоров Банка ФИО4 был избран 26.03.2014 г. согласно Протоколу заседания совета директоров № 26-03/2014-СД. Таким образом, указание на то, ФИО4 является Председательствующим Совета директоров Банка по состоянию на 31.03.2014 г. (дата составления списка аффилированных лиц) с основанием возникновения признака аффилированности с 31.10.2013 г. (с даты избрания его членом Совета директоров) не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и признаков фальсификации не содержит.

Доводы апеллянтов не могут быть отнесены к числу оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наряду с директором, чьи действия (заключение сделки) повлекли для юридического лица негативные последствия, солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов, одобрившие совершение данной сделки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона об АО, данный вывод также прямо сформулирован в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 апелляционный суд отклоняет, поскольку в спорное время она входила в состав Правления Банка, а вопросы одобрения кредитных сделок, относятся к компетенции Правления, в связи с чем, отдельное вынесение данного вопроса в рамках правил, предусмотренных п. 23.2.35 Устава Банка, не требовалось.

Ссылки апеллянтов на показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с протоколами заседаний Правления Банка, относительно приглашенных лиц сведений об их присутствии (участии) протоколы заседаний Правления Банка не содержат.

Доводы ФИО5 и ФИО2 о несогласии с оценкой протоколов заседаний Правления Банка, аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Кроме того, в силу пункта 4.26 Положения о Правлении, поименное перечисление членов Правления в результатах голосования является правом Председателя Правления, а не обязанностью.

Доказательств того, что ответчики воспользовались своим правом на внесение в протоколы заседаний Правления особого мнения, материалы дела не содержат.

Кроме того, составление протоколов заседаний Правления Банка должника по форме с подписью только Председателя Правления Банка являлось обычной практикой Банка.

Довод жалоб о том, что в Положении о Правлении, утвержденном Общим собранием акционеров ОАО Банк «Западный» (Протокол № 31-10/2013 - ОСА от 31.10.2013) отсутствует подпись Председателя Совета директоров - ФИО10, а протокол № 31-10/2013 - ОСА от 31.10.2013, которым утверждено данное положение, в материалы дела не представлен.

Однако, указанное Положение о Правлении Банка прошито, скреплено печатью Банка и заверено подписью Председателя Совета директоров ФИО10 Протокол №31-10/2013 - ОСА от 31.10.2013 представлен в судебном заседании.

Доводы жалоб относительно показаний свидетеля ФИО14, полученных в рамкахуголовного дела № 41701007754000003, возбужденного в отношении ФИО4, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и освобождения ответчиков от ответственности, поскольку данное доказательство являлось не единственным, подтверждающим причинение ответчиками убытков.

Несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ПоповойЛ.А. об исключении доказательств из материалов дела, апелляционным судом не может быть признано обоснованным, так как документы управляющий должника в суд представлены в виде многостраничных сшивов, а не заверенных копий каждого отдельного документа.

Доводы о том, что ответчики не должны были быть осведомлены о фактическом состоянии Банка, опровергаются материалами дела, которые судом первой инстанции исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При этом, согласно пункту 23.2.21 Устава Правление Банка осуществляет внутренний контроль в соответствии с главой 25 согласно которой, внутренний контроль представляет собой деятельность Банка, осуществляемую в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками. Систему органов внутреннего контроля организуют в том числе Правление Банка, Главный бухгалтер и его заместители.

Также, ФИО2 являясь лицом, ответственным за составление баланса и членом Правления, могла выносить на заседания Правления вопросы управления активами и пассивами Банка, организации ведения ...кредитных и других банковских операций (п. 23.2.4 Устава). Однако доказательств невозможности совершения таких действий, в материалы дела не представлено. Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 28.10.2016, следует, что имели место случаи, когда для принятия текущих решений Банка, связанных с работой бухгалтерии, необходимо было решение Правления, тогда формально составлялись протоколы собраний.

Таким образом, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в силу исполнения ими обязанностей членов Правления, а также занимаемых должностей (ФИО2 - главный бухгалтер, ФИО5 - заместитель главного бухгалтера, ФИО3 - заместитель Председателя Правления) не могли не знать о совершении действий, влекущих причинение убытков Банку, а также о том, что совершение данных сделок требует одобрения Правления Банка, вместе с тем доказательства их обращения к Совету директоров Банка или иных действий, направленных на предотвращение причинения убытков Банку в материалы дела не предоставлены.

Доводы ФИО4 апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению его вина как контролирующего Банк лица в причинении убытков, в связи с чем, судом правомерно оценены протоколы допросов свидетелей из уголовного дела № 41701007754000003, содержащие показания акционеров и сотрудников ОАО Банк «Западный» (далее также Банк), свидетельствующие о том, что ФИО28 являлся собственником Банка и принимал решения о заключении кредитных договоров с юридическими лицами и распоряжался денежными средствами Банка.

Доводы ФИО4 относительно того, что протоколы допроса свидетелей по уголовному делу не могут являться доказательством его вины, апелляционным судом признаются несостоятельными, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.04.2015 N 11-АПУ15-5; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.11.2010 N 45-010-119; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2009 по делу N 45-009-62 и др.)

Доказательств того, что подобные протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами в рамках арбитражного дела, суду не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что он не являлся фактическим собственником Банка, опровергаются материалами дела. Кроме того, в протоколе его допроса указано, что в его обязанности входило определять общую политику Банка, одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью и т.д. Также ФИО4 указал, что как владелец Банка он неоднократно ездил на совещания в ГУ Банка России, созывал совещания сотрудников в Банке, что доказывает факт того, что он являлся лицом, определяющим деятельность Банка.

Довод ФИО4 о том, что с него приговором суда взыскан ущерб в пользу Банка, правого значения не имеет, исходя из того, что обжалуемого определение принято до вынесения приговора.

Таким образом, непринятие каких-либо мер, исключающих возможность заключения и исполнения сделок, причинивших Банку вред, лицом, способным определять действия юридического лица, является противоправным, что влечет его солидарную ответственность в виде взыскания убытков.

Бремя доказывания судом первой инстанции правомерно распределено с учетом разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом указаний суда округа, правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений при применении норм материального права, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в части взыскания солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 убытков в виде реального ущерба в размере 10 119 371 862 рублей 25 копеек, и в части взыскания с ФИО7 убытков в размере 1 110 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-74809/14 в части взыскания солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 убытков в виде реального ущерба в размере 10 119 371 862 рублей 25 копеек оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019г. в части взыскания с ФИО7 убытков в размере 1 110 000 000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-74809/14 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова Судьи:Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева