Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А60-66861/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4056/2020(2)-АК

Дело №А60-66861/2018
19 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества «Инжиниринговая компания «Лидер» Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Селезнева Федора Алексеевича недействительной,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой,

в рамках дела №А60-66861/2018

о признании акционерного общества «Инжиниринговая компания «Лидер» (АО «ИК «Лидер», ОГРН 1106674012675, ИНН 6674359206) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Селезнев Федор Алексеевич,

установил:

22 ноября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс» (ИНН 6671338102, ОГРН 1106671023227) (далее – заявитель, кредитор) о признании акционерного общества «Инжиниринговая компания «Лидер» (ИНН 6674359206, ОГРН 1106674012675) (далее – должник, АО «ИК «Лидер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс» (ИНН 6671338102, ОГРН 1106671023227) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Инжиниринговая компания «Лидер» (ОГРН 1106674012675, ИНН 6674359206, 620137, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д.16, оф.301) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Андреев Валерий Александрович (ИНН 666400346633, СНИЛС 037-627-955-88, адрес для корреспонденции: 620073, г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, д.3, а/я 102), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.13Е).

Сообщение о введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) акционерное общество «Инжиниринговая компания «Лидер» (ИНН 6674359206, ОГРН 1106674012675) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.01.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Андреева Валерия Александровича (ИНН 666400346633, адрес для корреспонденции: 620073, г. Екатеринбург, ул. Тбилисский бульвар, д.3, а/я 102), члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 литер Е.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019, стр.74.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович, член ассоциации «Первая СРО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019, стр.117.

23 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о признании недействительными сделок по перечислению в период с 15.12.2015 по 16.06.2016 в пользу Селезнева Федора Алексеевича денежных средств в размере 1 932 762,98 рубля и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В последующем, без уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что спорными считает платежи на сумму 400 000,00 рублей в пользу ООО «Проекция», 3 500 рублей в пользу ОСАО «Ингосстрах», 61 300 рублей в пользу С.А. Гуминиченко С.А. за аренду, 18 354 рублей в пользу ООО «Дико плюс», итого в общей сумме 544 384,00 рублей.

Заинтересованным лицом представлены возражения относительно заявленных требований и документы в подтверждение совершенных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2020 года (резолютивная часть от 04.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича к Селезневу Федору Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. С АО «ИК «Лидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий АО «ИК «Лидер» Кудашев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.12.2020 изменить, признать сделки по перечислению денежных средств Селезневу Ф.А. в общей сумме 61 854,00 рублей, применить последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что все перечисления денежных средств должником на счет заинтересованного лица имели транзитный характер. Имеются возражения относительно платежей, произведенных заинтересованным лицом на счет ОСАО «Ингосстрах» 15.12.2015 в оплату страхового полиса номер 433-744-075961/15 в сумме 40 000,00 рублей и 15.12.2015 на сумму 3 500,00 рублей, поскольку в платежах не указано назначение платежа. Не представлены сопроводительные письма, подтверждающие осуществление спорных платежей от имени заинтересованного лица в интересах должника. Указанный страховой полис суду не представлен. Кроме того, заинтересованным лицом представлен чек по операции банка онлайн от 05.02.2016 на сумму 18 354,00 рублей в пользу ООО «Дико плюс» с указанием в назначении платежа «сч.338 от 05.02.2016 за ЗАО «ИК «Лидер». Доказательств наличия договорных отношений с указанным лицом не представлено. Указанные обстоятельства исключают выводы суда об отсутствии вреда интересам кредиторов из-за транзитного характера сделки в пользу данных лиц. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 жалоба принята к производству. Конкурсному управляющему Кудашеву С.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом Селезневым Ф.А. представлен отзыв, в котором просит определение суда от 20.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Селезнев Ф.А. указывает на то, что по всем оспариваемым сделкам по перечислению денежных средств, должник получил соответствующее встречное предоставление в размере погашенной задолженности перед кредиторами. Соответствующие первичные документы представлены в материалы дела. Платежи были осуществлены на нужды и в интересах должника, какой-либо необоснованной выгоды за счет общества он не получал. Все платежи были важны для дальнейшей нормальной деятельности общества. Платежи в адрес страховой компании в размере 43 500,00 рублей были произведены за выдачу должнику страхового полиса по страхованию риска гражданской ответственности как члена СРО по проектированию. Платеж в адрес общества «Дико плюс» был осуществлен на основании выставленного счета, что непосредственно указано в назначении платежа. все платежи совершались в рамках длительных, многолетних отношений с контрагентами. Все обстоятельства судом установлены верно. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2018 принято к производству заявление о признании должника АО «ИК «Лидер» несостоятельным (банкротом), определением суда от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 23.07.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлены сделки должника по перечислению в период с 01 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года в адрес генерального директора АО «ИК «Лидер» денежных средств в размере 3 399 062,53 рубля, в т.ч. в счет выплаты зарплаты 500 250,00 рублей и 2 898 812,53 рубля (разница между полученными денежными средствами и зарплатой): 01.12.2015 - 42 000,00 рублей, 14.12.2015 – 402 000,00 рублей, 14.01.2016 – 522 500,00 рублей, 14.01.2016 – 56 000,00 рублей, 21.01.2016 – 401 000,00 рублей, 28.01.2016 – 21 500,00 рублей, 28.01.2016 – 401 200,00 рублей, 14.03.2016 – 1 193 000,00 рублей, 25.03.2015 – 103 512,53 рубля, 18.05.2016 – 20 000,00 рублей, 30.05.2016 – 10 000,00 рублей, 08.06.2016 – 150 100,00 рублей, 09.06.2016 – 9 250,00 рублей, 17.06.2016 – 67 000,00 рублей.

Селезневым Ф.А. представлены возражения с документальным подтверждением расходования полученных денежных средств в интересах должника.

Конкурсным управляющим (с учетом принятого судом уточнения) оспариваются платежи, совершенные в период с 15.12.2015 по 16.03.2016 в размере 1 932 762 рубля, указывая на отсутствие доказательств использования денежных средств в интересах должника и первичных документов, подтверждающих указанные перечисления.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что спорными считаются операции по расходным операциям на сумму 400 000,00 рублей в пользу ООО «Проекция», 3 500,00 рублей в пользу ОСАО «Ингосстрах», 61 300,00 рублей за аренду в пользу С.А. Гуминиченко, 21 230,00 рублей в пользу ИП Шишелякина Е.В., в сумме 18 354 рублей в пользу ООО «Дико плюс». Итого общий размер сомнительных операций, на которые ссылается заинтересованное лицо как на платежи в интересах должника за счет полученных со счетов должника денежных средств, составил 544 384,00 рублей.

Поскольку денежные средства перечислились как заработная плата, а по условиям трудового договора вознаграждение заинтересованного лица за ноябрь-декабрь 2015, январь, март и май 2016 не должно было превысить 500 250,00 рублей, конкурсный управляющий посчитал, что оспариваемые платежи, превышающие указанную выше сумму, были совершены в адрес руководителя должника, без встречного предоставления, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, т.е. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом сделан вывод о том, что перечисление денежных средств должником на счет заинтересованного лица носило транзитный характер, денежные средства использовались для исполнения обязательств должника, не является сделкой должника с неравноценным встречным предоставлением.

В настоящее время, судебный акт обжалуется конкурсным управляющим должника только в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу Селезнева Ф.А. в сумме 61 854,00 рублей, в остальной части судебный акт конкурсным управляющим не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.11.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 15.12.2015 и 05.02.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов в общей сумме 18 078 065,46 рубля, в т.ч. требования второй очереди – 5 562 010,99 рубля, третьей очереди – 7 516 443,65 рубля основного долга и 4 999 610,82 штрафов, пени.

На дату совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства по обязательным платежам, что подтверждается решением №19-19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2014, которым ЗАО «Инжиниринговая компания «Лидер» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 145 081,02 рубля, начислены пени на НДФЛ в сумме 673 678,37 рубля, должник обязан перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 4 642 969,86 рубля.

По состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 20 668 000,00 рублей (9 076 000 рублей – запасы и 11 522 000 рублей – дебиторская задолженность), нераспределенный (непокрытый убыток) должника составил 26 273 000,00 рублей; в 2016 году активы должника составили 7 803 000,00 рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составил 42 614 000,00 рублей (сведения из бухгалтерских балансов, опубликованных на сайте Росстата).

Таким образом, в период оспариваемых платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На дату оспариваемых платежей генеральным директором должника являлся Селезнев Федор Алексеевич.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Селезнев Федор Алексеевич относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Селезнева Федора Алексеевича о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, подтверждено документально и правомерно установлено судом первой инстанции, что денежные средства, полученные Селезневым Ф.А. от должника в качестве заработной платы, были использованы на нужды должника в счет оплаты аренды, услуг связи, интернета, членских взносов в СРО, охранных услуг, платежей за банковское обслуживание.

Так, в адрес ОСАО «Ингосстрах» совершалась оплата за выдачу страхового полиса (№433-744-075961/15) по страхованию ЗАО «Инжиниринговая компания «Лидер» риска гражданской ответственности как члена саморегулируемой организации (СРО) по проектированию 15.12.2015 в размере 43 500,00 рублей (двумя платежами 40 000,00 рублей и 3 500,00 рублей).

При этом следует обратить внимание, что страхование гражданской ответственности должника являлось необходимым условием для членства в СРО по проектированию и для действительности допуска, полученного в СРО, для осуществления АО «ИК «Лидер» своей деятельности.

Отношения со страховой компанией «Ингосстрах» носили многолетний длительный характер, что подтверждается списанием со счета должника страховых премий в 2014 году.

Доказательств того, что должник непосредственно со своего счета произвел оплату страховой премии в 2015 году в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что Селезнев Ф.А. производил перечисление страховой премии в своих личных интересах.

Соответственно, суд обоснованно исходил из того, что указанное перечисление имело встречное предоставление, было произведено в интересах должника для осуществления последним своей уставной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Платеж, совершенный в адрес общества «Дико плюс» 05.02.2016 в размере 18 354,00 рублей, был осуществлен Селезневым Ф.А. на основании выставленного указанным обществом должнику счета 338 от 05.02.2016.

Также по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не опровергнуты указанные обстоятельства. Доказательств того, что указанный платеж был совершен в интересах непосредственно руководителя должника при наличии в назначении платежа совершение оплаты за ЗАО «ИК «Лидер», в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлен соответствующий счет, не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим об отсутствии встречного предоставления.

При этом, из представленных заинтересованным лицом в материалы настоящего обособленного спора документов, следует, что указанные платежи совершались в рамках длительных, многолетних отношений с контрагентами. Аналогичные платежи (по контрагенту, назначению платежа, периоду совершения платежей) совершались и ранее с расчетного счета должника. При этом, согласно актам приема-передачи документов, конкурсный управляющий должника располагает соответствующими документами, необходимыми для идентификации платежей и совершения их в интересах должника.

Доводы апелляционной не опровергают доводов заинтересованного лица и выводов, сделанных судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что первоначально заявленные требования конкурсного управляющего об оспаривании платежей составляли около 3 млн. рублей, в последующем, указанная сумма была снижена до 1,9 млн. рублей, в судебном заседании (без уточнения размера заявленных требований) – снижена до 544 тыс. рублей, в апелляционной жалобе размер оспариваемых платежей составляет чуть более 61 тыс. рублей.

Указанное свидетельствует о том, что руководителем должника был предоставлен практически исчерпывающий объем документов, подтверждающий, что перечисленные им денежные средства в размере, превышающем его оплату труда, были направлены для расчетов с контрагентами по исполнение перед ними обязательств, т.е. в интересах должника, при том, что задолженность по заработной плате перед Селезневым Ф.А., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 367 319,58 рубля.

Соответственно, доказательств, свидетельствующих о намерении руководителя должника произвести вывод активов должника с целью недопущения погашения требований кредиторов, документально не подтвержден и судом не установлен.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что перечисление денежных средств должником на счет заинтересованного лица имело транзитный характер, денежные средства использовались для исполнения обязательств должника.

Вывод суда о том, что указанные действия заинтересованного лица, с учетом представленных оправдательных документов, не могут быть квалифицированы в качестве сделки должника с неравноценным встречным предоставлением, является верным. Соответственно, вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен.

Учитывая, что наличие аффилированности участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, установив, что факт совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не доказан, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, равно как и доказательства, свидетельствующие о безвозмездности или неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2020 года по делу №А60-66861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника акционерного общества «Инжиниринговая компания «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров