Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А70-22771/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22771/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 и общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-20771/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (625046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 19.08.2022 № 13-3-39/23, от 05.06.2023 № 13-3/2; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 07.06.2023 № 11-11/04/95-1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (625053, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (625001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» (625046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2024, ФИО3 по доверенности от 01.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» – ФИО4 по доверенности от 01.06.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО5 по доверенности от 20.12.2024;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела № А70-15157/2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2023 № 13-3/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 № 13-3-39/23.

В рамках дела № А70-15809/2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – межрайонная инспекция) об отмене решения от 07.06.2023 № 11-11/04/95-1 о внесении изменений в решение от 13.09.2022 № 95 о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-22771/2022, № А70-15157/2023, № А70-15809/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-22771/2022.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья                  Сидорова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности                      за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу                            на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере, превышающем 14 493 518,91 руб.;                в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Дельта»     (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»).

Постановлением от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 479 543,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество и инспекция обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, инспекция просит оспариваемое постановление в части удовлетворения требований общества отменить, решение Арбитражного суда Тюменской области в указанной части оставить в силе.

Инспекция считает, что выводы суда апелляционной инстанции на соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, по результатам проведенной налоговой проверки переквалификация деятельности общества не производилась; основания для консолидации доходов и расходов общества и подрядных организаций отсутствуют, поскольку проверкой не устанавливалось искусственное распределение доходов между участниками сделок; основанием для доначисления обществу НДС послужил отказ в применении им льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, общество просит оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество указывает, что исполнение договоров на выполнение работ с заявленными подрядчиками имело реальный характер; факты хозяйственной жизни не искажены; применение бизнес-схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными лицами не является нарушением налогового законодательства; возвращение обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволивших бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение не выявлено; заявленное ходатайство о применении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по уплате НДС за период с 01.01.2018 по 30.04.2019                  по существу не разрешено. По мнению общества, инспекцией не представлено достаточных доказательств его недобросовестности при выборе контрагентов и доказательств подконтрольности (групповой согласованности действий) со спорными контрагентами; при проведении налоговой реконструкции консолидация проведена без учета доходов и расходов всех взаимозависимых лиц, указанных в оспариваемом решении налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» представило отзыв на кассационные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать; кассационную жалобу общества удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке               статьи 279 АПК РФ не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.06.2022 № 13-3-39/17, принято решение от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 844 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 790 317 руб.; начислена недоимка по НДС в размере 31 032 234 руб., пени в размере 16 240 224,27 руб.

Межрайонной инспекцией принято решение от 13.09.2022 № 95 о принятии обеспечительных мер во вышеуказанному решению инспекции.

05.06.2023 инспекцией принято решение № 13-3/2 о внесении изменений в решение от 19.08.2022 № 13-3-39/23, в соответствии с которым исключены пени в размере 1 746 705,36 руб., начисленные в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

07.06.2023 межрайонной инспекцией принято решение № 11-11/04/95-1 о внесении изменений в решение от 13.09.2022 № 95 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках с 48 081 619,27 руб. до 46 334 913,91 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС, пени, штрафов послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно применило установленную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготу, поскольку использовало взаимозависимых лиц – обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройАльянс», ООО «ЕвроСервис», ООО «Альянс» (далее – спорные контрагенты, подрядные организации), действовавших в его интересах с целью создания условий для применения льготы по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.10.2022 № 1095 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и межрайонной инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 122, 146, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводам о том, что налогоплательщик не доказал правомерность применения им налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, о создании обществом и контрагентами «схемы», направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств заявителя, вместе с тем признал неправомерным начисление пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного Постановлением             № 497.

Апелляционный суд в целях устранения процессуальной ошибки, допущенной судом первой инстанции, счел необходимым перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, спорных контрагентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции                    о доказанности налоговым органом факта необоснованного применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ,                                и, как следствие, занижении обществом налоговой базы по НДС; вместе с тем применил налоговую реконструкцию, уменьшив налоговые обязательства общества на налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, а также на суммы налогов по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), приходящиеся на деятельность спорных контрагентов при взаимодействии с налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.07.2017                    № 1440-О отмечено, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 № 17-П, Определение от 07.06.2011                    № 805-О-О).

В силу статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога,                а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса).

Налоговый кодекс определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149).

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Как указано в пунктах 3 и 7 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что                   в проверяемом периоде общество оказывало услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обществом (заказчик) в проверяемом периоде заключены договоры подряда:

- с ООО «Строй-Альянс» от 03.06.2013 № 00071/13 на выполнение работ по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), предметом которого являлось исполнение обязательств по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящегося к эксплуатации оборудования, проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования мелких ремонтных работ, а также обязательств по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, отраженных в приложении;

- с ООО «ЕвроСервис» от 03.09.2015 № 114-01-15 на выполнение производства санитарно-технических работ и услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания и ремонту строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории;

- с ООО «Альянс» от 03.02.2014 № 015-08-14 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (уборка и вывоз мусора (мусорокамеры, контейнерные площадки, входных групп и крылец); обслуживание мусоропровода; уборка мест общего поддержания надлежащего состояния чердаков, крыш, подвалов служебных и технических помещений, в том числе межквартирные и междуэтажные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование).

Делая вывод, что целью спорных взаимоотношений общества и упомянутых контрагентов является не получение реальной экономической выгоды, а умышленное создание с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формального соблюдения действующего законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- спорные контрагенты созданы работниками налогоплательщика за период с 2009 по 2015 годы, что свидетельствует о взаимозависимости организаций;

- фактическое нахождение управляющей компании и взаимозависимых подрядных организаций по одному адресу, фактическое нахождение единой диспетчерской службы заявителя по адресу: <...>, в помещении, арендуемом                ООО «Строй-Альянс» у Департамента имущественных отношений города Тюмени по договору от 07.03.2014 на срок по 15.01.2019 (далее стало собственностью ООО «Строй-Альянс» по договору купли-продажи от 19.12.2018 № 692);

- совпадение IP-адресов, МАС-адресов организаций общества и спорных контрагентов;

- штат сотрудников подрядных организаций сформирован за счет бывших работников общества, из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период также установлено, что работники спорных контрагентов одновременно получают доход в других организациях группы;

- согласно данным 2 ГИС организации имеют единый номер диспетчерской службы и телефон приемной;

- централизованное ведение бухгалтерского учета: налоговая и бухгалтерская отчетность направляется с одного IP-адреса: 188.186.182.186, 92.255.172.162, у подрядных организаций единый представитель по доверенности - ФИО6

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае заявитель и взаимозависимые с ним лица фактически образовывали единый хозяйствующий субъект по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, о фактическом выполнении работ самим обществом, соответственно, в условиях переквалификации деятельности налогоплательщика, осуществленной инспекцией, размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить на суммы налога по УСН, а также на налоговые вычеты по приобретённым подрядными организациями товарам (работам, услугам).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях заявитель                 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в проверяемом периоде общество и спорные подрядные организации находились по разным юридическим адресам, ООО «Строй-Альянс» являлся собственником нежилого помещения по адресу:                    <...> (договор купли-продажи от 19.12.2018 с Департаментом имущественных отношений г. Тюмени); спорные контрагенты осуществляли самостоятельную деятельность, специфика деятельности подрядных организаций определена исходя из их основных видов экономической деятельности, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц; организации осуществляли различную деятельность, каждая из трех организаций оказывала заявителю определенный перечень услуг, предусмотренный договором, на разных объектах; контрагенты обладали всеми необходимыми материальными и кадровыми ресурсами для оказания услуг; штат сотрудников подрядных организаций формировался не только из числа бывших сотрудников общества, а также из числа вновь принятых на работу работников, которые не связаны с налогоплательщиком; сам по себе факт наличия в штате отдельных подрядчиков бывших сотрудников общества не свидетельствует о фиктивности операций; контрагенты приобретали материалы, оборудование, недвижимое имущество, несли текущие расходы в своей хозяйственной деятельности, выплачивали заработную плату, налоги и страховые взносы; все организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет, налоговая отчетность готовилась и представлялась каждой организацией самостоятельно; реальность оказания услуг именно спорными контрагентами налоговым органом не оспаривается; цена за выполненные работы, за которые производились расчеты с подрядчиками, соответствовали утвержденному на общем собрании собственников многоквартирных домов тарифу без НДС; помимо выполнения работ по договору с налогоплательщиком подрядные организации выполняли работы и оказывали услуги по заявкам (договорам) иных юридических и частных лиц, при этом исходя из анализа расчетных счетов спорных контрагентов доля доходов, полученных ими                от выполнения работ (услуг) третьим лицам, составляет более 50%; заявленные подрядчики получали доход, тратили по своему усмотрению, поступления от общества на расчетные счета подрядчиков соответствуют стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих актах, каких-либо переводов денежных средств от подрядчиков в адрес заявителя, предоставление обществом займов спорным контрагентам в ходе проверки не установлено, как и не установлено обстоятельств, подтверждающих, что общество тем или иным способом могло влиять и влияло на принятие контрагентами решений; доказательства того, что подрядные организации осуществляли номинальное управление своей деятельностью и действовали не в собственных интересах, а в интересах общества, налоговым органом не представлены.

В нарушение перечисленных выше процессуальных норм указанные доводы налогоплательщика надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отражения в судебном акте не получили; поддерживая вывод налогового органа о подконтрольности подрядных организаций налогоплательщику суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах основан данный вывод.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что схема построения взаимоотношений между заявителем и подрядными организациями такова, что они являются структурными подразделениями единого хозяйствующего субъекта, работы были выполнены не исполнителем, а самим обществом, в связи с чем должна быть применена налоговая реконструкция.

В суде апелляционной инстанции инспекция приводила доводы относительно того, что оспариваемым решением обществу не вменялась схема «дробления бизнеса» и                    не осуществлено консолидации доходов налогоплательщика и взаимозависимых подрядных организаций; не оспаривала факт выполнения подрядных работ именно спорными контрагентами, а не обществом, указывала на то, что в рассматриваемом случае вменялась налогоплательщику искусственное создание условий для применения льготы,

С учетом изложенного сделанный судом апелляционной вывод нельзя также признать основанным на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, налоговый орган, представляя в апелляционную инстанцию расчет предположительного характера обязательств общества по НДС (с учетом расходов подрядных организаций, приходящихся на заявителя), ссылался на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы подрядных организаций; отмечал, что в актах выполненных работ, выставленных подрядными организациями в адрес общества, стоимость оказанных услуг включает все затраты (расходы), в том числе с НДС, понесенные подрядчиками, следовательно, расходы по приобретенным товарам (работам, услуга), в том числе НДС, в полном объеме учтены в расходах налогоплательщика, уменьшающих доходы, и не были исключены инспекцией, в связи с чем право налогоплательщика на уплату налога исходя из действительной обязанности нарушено             не было.

Между тем судом апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции без достаточной оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 53 об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивать их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что при рассмотрении спора значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон в их совокупности.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по требованию о признании недействительным решения инспекции                от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 05.06.2023 №13-3/2 о внесении изменений в решение от 19.08.2022                   №13-3-39/23, решения от 07.06.2023 № 11-11/04/95-1 о внесении изменений в решение               от 13.09.2022 № 95 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанными решениями улучшено положение общества как налогоплательщика, в связи с чем отсутствует нарушение его прав и законных интересов, а, следовательно, отсутствует и совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемых ненормативных правовых актов.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22771/2022 Арбитражного суда Тюменской области в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.А. Бурова


Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова


ФИО1