Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-31725/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(22)-АК

Дело № А60-31725/2019
27 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

должника ФИО2 (паспорт),

от ответчика ФИО3: ФИО4 (доверенность от 09.08.2020, паспорт),

финансового управляющего ФИО5 (паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро»: ФИО6 (доверенность от 10.12.2021, паспорт),

от кредитора товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес»: ФИО7 (доверенность от 15.10.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 48 694 984 руб. 29 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-31725/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312667115600082, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПОП», общество с ограниченной ответственностью «УралЭкономЦентр», общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис»,



установил:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – ПАО «АктивКапитал Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) заявление ПАО «Актив Капитал Банк» признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющегося членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187(6667), стр.145, объявление №66230055418 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение от 30.09.2019 №4217463.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) ФИО2 признан судом несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

28.04.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, супруга должника) убытков в размере 48 694 984 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении спора занята противоречивая позиция относительно предмета доказывания, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались с возложением на сторону ФИО3 обязанности по представлению документов в обоснование получения денежных средств, то есть фактически, судом определена необходимость доказывания реальности взаимоотношений сторон. В последующем в отсутствие необходимых доказательств и отказа ФИО3 и должника от представления доказательств, судом занята противоположная позиция. Апеллянт полагает, что судом неверно сделан вывод о наличии между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (далее – общество «ОмегаСервис»), обществом с ограниченной ответственностью «ПОП» (далее – общество «ПОП»), обществом с ограниченной ответственностью «УралЭкономЦентр» (далее – общество «УралЭкономЦентр») договорных отношений, не установив всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку формальное наличие документов не свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами. Полагает, что в случае установления мнимости взаимоотношений между ФИО3 и подконтрольными должнику юридическими лицами, денежные средства в действительности являются скрытыми от кредиторов доходами должника. В отношении взаимодействия ФИО3 и обществом «ОмегаСервис» апеллянт указывает на то, что представленные в материалы дела документы не являются полными, о в отношении реальности такого взаимодействия имеются разумные сомнения, поскольку рыночная стоимость арендуемой техники в разы меньше стоимости ее аренды, а расчеты между сторонами не соответствуют условиям договоров. Кроме того, из представленных документов следует, что общество «ОмегаСервис» имеет перед ФИО3 задолженность в размере 4 502 285 руб. 68 коп., вместе с тем, в актах сверки взаимных расчетов данные о сумме долга отсутствуют. Из пояснений и материалов дела не представляется возможным установить период арендных взаимоотношений. В отношении договора с обществом «ПОП», апеллянт также обращает внимание на его мнимость, поскольку договор зарегистрирован с ФИО3 как с индивидуальным предпринимателем, на дату, когда у стороны такой статус отсутствовал, а в актах оказанных услуг имеется несоответствие в адресе регистрации ФИО3 В отношении общества «УралЭкономЦентр», апеллянт указывает, что супруга должника стала получать денежные средства с момента введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

В материалы дела до начала судебного заседания от кредиторов ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «ИнтергаПро» (далее – общество «ИнтергаПро»), товарищества собственников жилья «Жилые высотки Антарес» (далее – ТСЖ «Жилые высотки Антарес»), ответчика ФИО3 и должника ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное заседание отложено до 27.12.2021, спорящим сторонам предложено представить дополнительные пояснения с документальным обоснованием по обозначенным в определении суда вопросам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) судебное разбирательство отложено до 25.01.2022.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

Согласно данному определению судом удовлетворено ходатайство кредиторов о вызове свидетелей и истребовании оригиналов документов.

Определением суда от 21.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

В судебном заседании был допрошен явившийся свидетель ФИО8 (далее – ФИО8), иные свидетели не явились, их явка участниками спора не обеспечена; также были обозрены представленные ответчиком ФИО3 фотографии (24 шт.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное разбирательство отложено на 23.03.2022.

Определением суда от 23.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» поступило заявление о фальсификации доказательств.

От ответчика ФИО3 поступила консолидированная позиция к судебному заседанию и возражения на заявление о фальсификации.

От кредитора общества «ИнтеграПро» поступила консолидированная позиция.

Участвующий в судебном заседании представитель ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» поддержала заявление о фальсификации доказательств.

Финансовый управляющий и представитель кредитора общества «ИнтеграПро» поддержали заявление о фальсификации доказательств.

Должник ФИО2 против принятия заявления о фальсификации доказательств возражал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал.

Протокольным определением от 23.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2022.

В течение перерыва от кредитора общества «ИнтеграПро» поступили письменные пояснения.

От финансового управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительных документов.

От ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительных документов.

Представитель кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» поддержала заявление о фальсификации и заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов.

Представитель общества «ИнтеграПро», финансовый управляющий ФИО5 поддержали позицию ТСЖ «Жилые высотки «Антарес».

Должник ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 поддержали позиции, высказанные до перерыва в судебном заседании.

Представитель кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов.

Финансовый управляющий ФИО5 и представитель общества «ИнтеграПро» поддержали ходатайство.

Представитель ФИО3 и должник ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражали.

Протокольным определением от 30.03.2022 суд определил в удовлетворении ходатайства кредитора ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» об истребовании оригиналов документов отказать.

Заявление о фальсификации доказательств расценено апелляционной коллегией как правовая позиция стороны по спору и в порядке статьи 161 АПК РФ не рассматривается.

Спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела документам.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредиторов ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и общества «ИнтеграПро» доводы апелляционной жалобы управляющего поддерживают. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 и должник ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражают. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с супруги должника ФИО3 убытков в размере 48 694 984 руб. 29 коп., финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе выполнения своих обязанностей установлено, что должник ФИО2 фактически перевел свои активы на супругу ФИО3

Свою позицию финансовый управляющий обосновал тем, что после возбуждения дела о банкротстве должник перестал получать доходы от своей предпринимательской деятельности, конкурсная масса не пополнялась. Начиная с 2017 года ФИО2 практически полностью прекратил свои обязательства перед кредиторами, основной размер задолженности у должника образовался за период с 2017-2018 годов. Именно в данный период супруга должника ФИО3, согласно выпискам по расчетным счетам, стала получать большие доходы, денежные средства поступали от обществ «ПОП», «ОмегаСервис», «УралЭкономЦентр».

Практически сразу после прекращения выплат должнику дивидендов со счета общества «УралЭкономЦентр», в котором должник является директором и участником общества, денежные средства стали перечисляться в пользу супруги должника ФИО3, всего было перечислено в сумме 3 225 000 руб.

В обществе «ПОП» должник является единственным участником, доходов от участия в обществе должник не получал, однако общество за период с 09.05.2018 по 13.07.2020 перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 3 793 770 руб.

Общество «ОмегаСервис», аффилированное должнику общество, поскольку руководителем является родной брат должника, за период с 05.12.2016 по 22.05.2017 перечислило ФИО3 в качестве оплаты за аренду техники сумму 3 125 410 руб. Однако, впоследствии за аренду техники на счет ФИО3 денежные средства стали перечисляться в значительно большем размере, за период с 10.01.2018 по 04.09.2020 денежные средства перечислены в сумме 41 676 214 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 30.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

Согласно данным из ЕГРИП с 07.11.2019 ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из ответа налогового органа следует, что на имя ФИО3 открыто всего 18 банковских счетов в 7 банках, из которых лишь один счет открыт до заключения брака. Основное количество расчетных счетов открыто на имя ФИО3 именно в тот период, когда у должника стала образовываться задолженность перед кредиторами (конец 2017 года – первая половина 2018 года) и до того, как супруга должника была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с 10.01.2018 по 04.09.2020 на расчетный счет ФИО3 от общества «ОмегаСервис» в качестве арендных платежей поступило 41 676 325 руб. 29 коп.

Финансовый управляющий настаивал на том, что поскольку данное общество является аффилированным к должнику лицом, должник ФИО2 имеет возможность оказывать влияние на его деятельность, в том числе благодаря родственным связям с директором ФИО2, являющимся братом должника.

Согласно выписке по счету №40817810116523409947, открытому в ПАО «СКБ-Банк», принадлежащему ФИО2, за период с 05.12.2016 по 22.05.2017 должник получил в качестве оплаты за аренду техники 3 125 410 руб., а за период с 10.01.2018 по 04.09.2020 общество перечисляло денежные средства уже на расчетные счета ФИО3

В суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что до заключения брака с должником продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которую получила в дар по договору от 06.07.2010, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Квартира продана ею по стоимости 3 390 000 руб. (представлен договор купли-продажи от 24.04.2017), на полученные от продажи денежные средства ФИО3 приобрела технику:

- экскаватор КОМАТSU РС220-7 гос.рег.знак <***> (регистрация в Гостехнадзоре 07.08.2017),

- экскаватор HITACHI-ZX 200 LC гос.рег.знак <***> (регистрация в Гостехнадзоре 04.08.2017),

- экскаватор КОМАТSU РС200-7 гос.рег.знак <***> (регистрация в Гостехнадзоре 07.08.2017),

- самосвал КАМАЗ 6522 гос.рег.знак <***>

- самосвал КАМАЗ 6522 гос.рег.знак <***>

- автомобиль бортовой КАМАЗ-43114 гос.рег.знак <***> (договор купли-продажи от 01.10.2019).

До заключения брака по договору купли-продажи от 15.05.2015 приобрела технику – бульдозер Б-10 Б2. 0121-2Д3 гос.рег.знак <***> (регистрация в Гостехнадзоре 19.12.2017).

На личные средства, полученные от продажи другой недвижимости (квартира, находящаяся в г.Первоуральске), полученной в наследство и проданной по договору купли-продажи от 24.11.2011, приобретена техника:

- бульдозер-трактор Б-10 Б2. 0121-2В4 гос.рег.знак <***>. (регистрация в Гостехнадзоре 26.12.2016).

Указанная техника ФИО3 сдавалась в аренду обществу «ОмегаСервис».

Судом установлено, что договоры аренды техники были заключены с обществом задолго до того, как руководителем указанного общества стал родной брат должника.

Так, между обществом «ОмегаСервис» и ФИО3 заключены следующие договоры аренды техники:

- от 07.11.2018 №1, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: экскаватор КОМАТSU РС200-7, стоимость арендных платежей 200 000 руб.;

- от 07.11.2019 №2, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: экскаватор КОМАТSU РС220-7, стоимость арендных платежей 250 000 руб.;

- от 07.11.2018 №3, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: экскаватор HITACHI-ZX 200 LC, стоимость арендных платежей 200 000 руб.;

- от 07.11.2018 №4, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: бульдозер-трактор Б-10 Б2. 0121-2В4 гос.рег знак <***> стоимость арендных платежей 200 000 руб.;

- от 07.11.2018 №5, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: самосвал КАМАЗ 6522 гос.рег.знак <***> стоимость арендных платежей 250 000 руб.;

- от 07.11.2018 №6, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: самосвал КАМАЗ 6522 гос.рег.знак <***> стоимость арендных платежей 250 000 руб.;

- от 14.02.2019 №7, в аренду сдавалась техника до 31.05.2019: БМ811 488104А (48104-0000010), стоимость арендных платежей 1 000 000 руб.;

- от 01.11.2019 №8, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: бульдозер Б10 Б2, 0121-2ДЗ, стоимость арендных платежей 250 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.11.2019 по 31.12.2020 общество «ОмегаСервис» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 2 260 000 руб. (250 000 руб. ежемесячно) за аренду автомобиля бортовой КАМАЗ-43114 гос.рег.знак <***>.

ФИО3 указывала, что общество «ОмегаСервис» арендовало у нее технику по рыночной стоимости, полученные от аренды техники денежные средства ФИО3 передавала должнику на решения финансовых проблем и ведения бизнеса, а также расходовала на нужды семьи.

Относительно обстоятельств перечисления денежных средств обществами «УралЭкономЦентр» и «ПОП» судом установлено, что ФИО3 получала денежные средства за оказанные ею услуги по организации и проведению развлекательных мероприятий, а также по ведению и продвижению сайта.

В материалы спора представлены заключенные между ФИО3 и обществом «УралЭкономЦентр»: договоры от 01.07.2019 №01/07-01, от 14.10.2019 №14/10-02, от 15.11.2019 №15/11-19, от 10.02.2020 №20/02-20, от 25.05.2020 №25/05-20, от 19.06.2020 №19/06-20, от 06.07.2020 №06/07-20, от 31.07.2020 №31/07-20, от 14.08.2020 №14/08-20, от 26.08.2020 №26/08-20.

В отношении услуг, оказанных обществу «ПОП» в материалы дела представлены в том числе договор от 01.10.2018 №01/10-2018, акты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что должник со своей супругой совместными действиями перевели активы (финансовые потоки) должника на супругу, выплаченные ФИО3 денежные средства представляли собой активы должника, которые должен был получить именно он, в связи с чем, размер убытков и возможность их взыскания не доказаны.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что техника, которую ФИО3 сдавала в аренду обществу «ОмегаСервис», была приобретена ею в период брака с ФИО2 (брак зарегистрирован 30.06.2016), за исключением одной единицы техники – трактор Б-10 Б2. 0121-ДЗ, приобретенной до брака по договору купли-продажи 15.05.2015 у общества «Промтехмонтаж», но оплаченная только лишь 30.09.2016, то есть, уже после регистрации брака с ФИО2

Однако источниками приобретения явились средства, вырученные от продажи объектов недвижимости (двух квартир, одна из которых получена в дар и реализована ответчиком еще до брака, вторая – получена в наследство), которые являлись единоличной собственностью ФИО3 (л.д.45-50 т.1, л.д.55 т.2, л.д.25 т.3).

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО3, приобретение техники произошло с поддержкой и помощью ее отца – ФИО9 (далее – ФИО9), являющегося в прошлом одним из участников и генеральным директором промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралтрубпром» (далее – общество ТД «Уралтрубпром»), в силу чего обладающего связями и компетенциями в области промышленного строительства, поставок строительных материалов и использования крупногабаритной техники.

Реальность приобретения техники, ее принадлежность ФИО3, отсутствие в числе прежних собственников техники должника ФИО2, подтверждается договорами купли-продажи, ответами регистрационных органов (Ростехнадзор, ГИБДД, Гостехнадзор).

Действительно, техника была приобретена ФИО3 по невысокой цене, которую ответчик объясняет состоянием техники, требовавшей текущего ремонта и капитального ремонта.

Указанное подтверждается также содержанием договоров купли-продажи, согласно которым продавалась самоходная техника в состоянии бывшей в эксплуатации и требующей капитального и текущего ремонта.

Относительно реальности работ по приведению техники в состояние, годное к эксплуатации, и соответствующих затрат, суду даны пояснения и представлены выборочно документы (с учетом давности событий), согласно которым для доведения техники до работоспособного состояния путем проведения дорогостоящих ремонтных работ отцом ответчика ФИО9 были привлечены подрядчики (например, общество с ограниченной ответственностью «МегаТракУрал»), им же осуществлен расчет за данные ремонтные работы с отсрочкой платежей (заказ-наряд от 26.11.2016, договор оказания услуг от 10.06.2017 с заказ-нарядами, договор залога, выписка из ЕГРЮЛ). Перебазировкой техники к месту ее эксплуатации (аренды) также занимался отец ответчика, привлекая по месту нахождения техники физических лиц для мобилизации к месту ремонта, расчет осуществлял сам наличными средствами. С целью возврата отцу потраченных на ремонт техники денежных средств ФИО10 снимала наличные средства с карт и возвращала отцу, согласно договоренностям.

Рыночная стоимость арендной платы подтверждена прайсами организаций с аналогичными марками техники, доказательств завышения размеров арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Реальность использования техники на объектах общества «ОмегаСервис» подтверждена достаточной совокупности доказательств, представленных на стадии апелляционного суда производства (письма общества «ОмегаСервис», выкопировки из штатного расписания расстановки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2019 год, заправочными ведомостями (7 шт.), личными картами, путевыми листами (70 шт.), выпиской из реестра членов СРО, бухгалтерскими балансами за 2018 и 2019 годы, а также копиями договоров с заказчиками, их письмами, нотариальным осмотром двух единиц техники, фотографиями; а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» от 17.01.2022 с приложением договоров и письмо общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от 09.04.2020 о вывозе техники).

Единственная приобретенная у общества «ОмегаСервис» единица техники данному лицу в аренду не передавалась.

Из пояснений сторон следует, что техника использовалась обществом «ОмегаСервис» для исполнения договоров перед заказчиками в районах крайнего севера, факт ее нахождения в данном регионе также подтверждают пропуски, личные карточки, перечень техники на объекте.

Более полно представить доказательства, в том числе во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ответчика ФИО3 не смогла, представив тому правовое и фактическое обоснование.

Согласно пояснениям ответчика, которые принимаются судом, как логичные, последовательные и не свидетельствующие об уклонении от представления каких-либо доказательств, следует, что путевые листы и заправочные ведомости за определенные периоды не могут быть представлены, поскольку документы относятся к хозяйственной деятельности общества «ОмегаСервис», в связи с чем, ФИО3 данными документами не обладает, данные документы были запрошены у общества «ОмегаСервис», из письменных пояснений конкурсного управляющего общества «ОмегаСервис» следует, что в настоящее время директор общества «ОмегаСервис» отстранен от исполнения обязанностей руководителя компании, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу №А60-35642/2021 общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 При этом конкурсный управляющий пояснил отсутствие у него запрашиваемых документов. Со слов бывших руководителей общества «ОмегаСервис» документация осталась на объектах производства работ, сотрудники, которые могли бы доставить документы у общества «ОмегаСервис» отсутствуют.

Относительно документов, подтверждающих транспортировку техники, проведение ремонта даны следующие пояснения, согласно которым транспортировкой и ремонтом техники занимался ФИО9; поскольку ФИО9 - отец ФИО3, то необходимость передачи и сохранения оригиналов документов у дочери отсутствовала; оригиналы данных документов у ФИО9 не сохранились, т.к. транспортировка и ремонт техники осуществлялись более 5 лет назад с привлечением физических лиц для целей оптимизации затрат, ФИО9 не является субъектом предпринимательской деятельности, у него отсутствует обязанность по хранению каких-либо документов, тем более за такой продолжительный период; у ФИО9 отсутствовала необходимость последующего предъявления документов для подтверждения факта оказанных услуг и каких-либо иных целей, соответственно отсутствовала необходимость их сохранения; все обязательства по ремонту и перебазировке техники были исполнены сторонами в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается последующей сдачей в аренду техники в отдаленных районах ЯНАО на объектах ПАО НК «Роснефть».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов финансового управляющего и соответствующих утверждений конкурсных кредиторов о том, что должник перевел активы на ФИО3 под видом уплаты арендных платежей, поскольку ФИО2 никогда не являлся собственником вышеуказанной техники, доходы от нее получать не мог. Более того, нет оснований полагать, что денежные средства, полученные ФИО3 по указанным договорам аренды, в случае их не получения, были бы получены ФИО2 по каким-либо основаниям. Суд не усматривает какой-либо взаимосвязи должника с приобретенной строительной техникой или ведением бизнеса, связанного с арендой и использованием строительной техники. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Также финансовый управляющий указывал, что должнику причинены убытки в виде получения ФИО3 денежных средств от:

- общества «УралЭкономЦентр» в размере 3 225 000 руб., поскольку должник ФИО2 является директором общества и единственным участником с долей участия в уставном капитале 90%, после прекращения выплат ФИО2 дивидендов со счета стали производиться перечисления в пользу ФИО3, за период с 25.05.2019 по 26.08.2020 перечислено свыше 3 млн руб.;

- общества «ПОП» в размере 3 793 770 руб., поскольку ФИО2 является единственным участником общества, а его родной брат директором, за период с 09.05.2018 по 13.07.2020 ФИО3 перечислены денежные средства свыше 3,5 млн руб.

Финансовый управляющий считает, что указанные перечисления свидетельствуют о переводе должником своих доходов на свою супругу с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов.

ФИО3, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поясняла, что ее доходы возросли после того, как стала заниматься предпринимательской деятельностью – организацией развлекательных мероприятий, участием в театральных постановках.

Получение высоких доходов связано именно с данной предпринимательской деятельностью, которая на профессиональной основе осуществляется уже несколько лет.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик проводила разовые мероприятия (два новогодних вечера и мероприятие Яндекс Екатеринбург), а также и оказывала ежемесячные услуги.

Оказанные ответчиком ежемесячные услуги направлены на исполнение договора между обществом «ПОП» и «Хаятт Ридженси Екатеринбург» (поскольку у общества «ПОП» среднесписочная численность работников составляет 0 чел. и общество не может оказывать услуги ведущего, Хостесс, FaceControl, музыкального сопровождения, дизайнера, фотографа, диджея, звукооператора, музыкальной группы и т.д.), по данному договору общество «ПОП» получает денежные средства, сами услуги носят открытый характер мероприятий, информация о массовых развлекательных мероприятиях, организатором которых является ФИО3, имеется интернете и социальных сетях (представлены протокол осмотра доказательств от 13.01.2021 66 АА №6991742, протокол осмотра доказательств 66 АА 6991727 от 12.01.2022, выкопировка информации из протокола осмотра доказательств 66 АА 6991727 от 12.01.2022).

Кроме того, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 12.01.2022 66АА 6991731 нотариуса ФИО12 страницы https://www. instagram.com., который подтверждает факт публикации в инстаграмм информации о проведении мероприятий в формате LIVE KARAOKE – караоке под живую музыку под аккомпанемент приглашенных музыкантов. Даны пояснения о формате данного мероприятия.

Представлены также афиши с мероприятий в Fireside баре в Хаятт Ридженси Екатеринбург за 2019 и 2020 годы с изображением ведущего Максима Прийменко, фотографии с мероприятий с изображением ведущего и группы. Сам ФИО8 в качестве свидетеля дал пояснения в судебном заседании об обстоятельствах сотрудничества с ответчиком ФИО3

Факт того, что ответчик ФИО3 при оказании ею услуг по проведению мероприятий привлекает также иных специалистов и оплачивает им услуги, усматривается из представленных выписок по операциям с банковской карты ФИО3, подтверждающие частичные безналичные расчеты за оказанные услуги: оплаты хостес ФИО13 О.В. (Ч. Олеся Владимировна), оплата музыкантам Live karaoke на карту (П. Павел Владимирович), музыкант (К. Павел Сергеевич), звукооператор ФИО14 Н.А. (В. ФИО15), фотограф ФИО21 В.В. (М. Вячеслав Валерьевич), ведение страниц в instagram и facebook ФИО16 (С. Ольга Владимировна), ведущий ФИО8 (П. ФИО17). В силу специфики услуг остальные расчеты осуществлялись наличными средствами.

Расхождение в дате заключения договора получением ОГРНИП объясняется тем, что согласовывать условия договора стороны начали до регистрации ФИО10 как индивидуального предпринимателя. Однако, именно с целью ведения деятельности по организации развлекательных мероприятий ФИО10 зарегистрировала ИП, о чем свидетельствует ее основной вид деятельности.

Доказательств того, что ФИО2 получал от общества «ПОП» заработную плату, дивиденды, которые бы могли быть переведены на супругу, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, если проанализировать приложенные финансовым управляющим ФИО2 файлы с анализом выписки и выдержкой из выписки, то можно увидеть, что все перечисленые в адрес ФИО2 денежные средства являются возвратом ранее полученного от ФИО2 займа, все перечисления содержат соответствующие формулировки назначения платежа «Возврат по договору займа на лицевой счет ФИО2 40817810116523409947 НДС не облагается».

Относительно хозяйственных взаимоотношений с обществом «УралЭкономЦентр» из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ФИО3 на основании договоров проводила разовые мероприятия (День строителя, новогодняя вечеринка, наполнение сайта, кулинарный мастер-класс, проведение тренинга, юбилеи работников).

В соответствии с договором от 10.02.2020 №20/02-20 ФИО3 в качестве исполнителя оказала услуги по наполнению сайта заказчика контентом, созданию дополнительных разделов и каталогов, для чего получала необходимую информацию от заказчика, привлекла программиста, фотографа и вэб-дизайнера. При этом, за вычетом услуг на привлеченных специалистов, ФИО3 получала вознаграждение в размере 50 000 руб. из 500 000 руб. (полная стоимость услуг), что указано в протоколе о договорной цене. С привлеченными физическими лицами ФИО3 рассчитывалась наличными средствами.

Ссылка на обновленный сайт представлена с дополнительными пояснениями к судебному заседанию 23.07.2021.

Данные с сайта подтверждают его актуальный характер, т.к. на них имеются данные по объектам 2020-2021 годов.

В соответствии с договором от 14.10.2019 №14/10-02 ФИО3 в качестве исполнителя оказала услуги по разработке графического дизайна, разработке макетов, изготовления и поставке печатной продукции. При этом, за вычетом стоимости самой продукции в размере 551 100 руб., ФИО3 получает вознаграждение в размере 48 900 руб. из 600 000 руб. (полная стоимость услуг), что указано в Дополнительном соглашении от 14.10.2019 №1. Разработанные макеты и сама продукция были представлены Ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 23.07.2021, имеются в материалах дела в виде копий и дизайнерских разработок.

С целью оказания данных услуг ФИО3 привлекла ИП ФИО18 по договору №06-134/19, который был представлен с дополнительными пояснениями 23.07.2021.

В соответствии с договором от 01.07.2019 №01/07-01 ФИО3 в качестве исполнителя организовала торжественное мероприятие по случаю 25-летия компании.

Мероприятие проводилось в течение 2-х дней, включало в себя торжественный банкет, проведение интеллектуальных игр, квестов.

С целью оказания данных услуг ФИО3 привлекла общество «Абсолютная власть» по договору от 10.07.2019.

В соответствии с договором от 25.05.2020 №25/05-20 ФИО3 организовала для сотрудников общества «УралЭкономЦентр» организованное питание в офисе в период пандемии, поскольку большинство сотрудников не имело возможности работать дистанционно. С целью минимизации социальных контактов, руководителем компании было принято решение организовать питание на рабочих местах.

С целью оказания данных услуг ФИО3 был заключен договор с ФГАОУ Во «УрФУ имени первого Президента России ФИО19» (Комбинат питания) по договору от 25.05.2020 №15/05.

В соответствии с договором от 15.11.2019 №15/11-19 ФИО3 в качестве исполнителя организовала новогоднюю вечеринку для заказчика в форме торжественного банкета и интеллектуальной игры.

Банкетное меню было согласовано с исполнителем путем направления перечня и стоимости блюд и напитков. Оплата банкета наличными средствами подтверждается кассовым чеком общества «Фонтина».

В соответствии с договором от 26.08.2020 №26/08-20 ФИО3 в качестве исполнителя организовала мероприятие, посвященное праздничному юбилею первого заместителя директора по экспертизе ФИО20

В соответствии с договором от 14.08.2020 №14/08-20 ФИО3 в качестве исполнителя организовала мероприятие, посвященное праздничному юбилею руководителя заказчика ФИО2

В соответствии с договором от 19.06.2020 №19/06-20 ФИО3 организовывала выездное мероприятие, посвященное дню строителя.

Из пояснений ФИО3 следует, что со всеми привлеченными ею физическими лицами оплата производилась в наличной форме.

Проведение корпоративных мероприятие подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств 66 АА № 6991752, пояснениями свидетеля ФИО8, нотариально удостоверенным пояснением ФИО21

Доводы финансового управляющего и кредиторов должника сводились к тому, что ФИО3 и ФИО2 совместными действиями перевели активы (финансовые потоки) с должника на супругу с целью перераспределения доходов и получения денежных средств в ущерб интересам кредиторов.

Указанные предположения имеют надуманный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Финансовым управляющим не приведены доказательства перевода на ФИО3 каких-либо активов в предбанкротный период ФИО2, то есть, на супругу не были оформлены права на доли в юридических лицах, технику, недвижимость. Техника, сдаваемая в аренду ФИО3, была приобретена ранее и сразу на ее имя и на средства, полученные от продажи наследственного либо подранного имущества (квартир).

Обратного в материалы дела не представлено в силу статьи 65 АПК РФ.

Доводы кредиторов о том, что необходимо истребовать оригиналы документов, связанных с арендой техники, проверить их достоверность с точки зрения давности и принадлежности подписей, поскольку возражающие лица уклоняются от представления доказательств, сами документы, представленные в виде копий, вызывают сомнения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Представленные в настоящее дело доказательства (их совокупность), а также пояснения стороны ответчика о причинах невозможности представления иных документов, позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО3 и должник ФИО2 от дачи пояснений и представления доказательств в ходе рассмотрения настоящего спора не уклонялись, а совокупность собранных документов свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 в спорный период времени начала осуществлять свою финансовую деятельность (лично ею развивается направление, связанное с проведением развлекательных и творческих мероприятий, и при содействии отца ФИО9 развивается бизнес, связанный с арендой строительной техники), которая стала приносить доходы.

То обстоятельство, что должник ФИО2 перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, с достоверностью не свидетельствует о переводе должником финансовых потоков на свою супругу.

Несогласие конкурсных кредиторов и финансового управляющего с оценкой совокупности доказательств также не дает достаточных оснований полагать, что представленные ответчиков и должником доказательства являются сфальсифицированными, для чего требуется проверка заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают лишь несогласие с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует обратить внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Л.М. Зарифуллина




Л.В. Саликова