Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-4087/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18157/2017

город Москва

25.05.2017

дело № А40-4087/17

резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2017

полный текст постановления изготовлен 25.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017

по делу № А40-4087/17, принятое судьей Нириманидзе Н.А.

по заявлению ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» (107174, Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 3А, строение 3; 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (392000, Тамбовская область, Тамбов, улица Советская, дом 182, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными постановления и предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 признаны незаконными и отменены постановление Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 08.12.2016 № ПО-68/3/410 о привлечении ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» к административной ответственности, предусмотреннрой ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписание Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 08.12.2016 № ПР-68/3/5430.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал резолютивную часть решения суда, указывает на то, что мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов по существу спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПО-68/3/410, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10.000 руб.

На основании данного постановления обществу выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.12.2016 № ПР-68/3/5430, которым на общество возложена обязанность по устранению выявленного нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Правильно применив положения ст. ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 № АП-68/3/901 ввиду его составления в отсутствие уполномоченного представителя; оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие представителя общества. В качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, административным органом представлено определение от 24.11.2016 № ОН-68/3/5154, в котором указана дата назначения рассмотрения административного дела - 06.12.2016 в 11:25, в свою очередь оспариваемое постановление вынесено 08.12.2016.

Доказательств извещения общества о том, что 08.12.2016 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление и представление, вынесенное на основании постановления административного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Доводы общества о том, что мотивировочная часть решения суда не содержит выводов по существу, отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и предписания административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-4087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин