Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-60754/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-541/2019(4)-АК

Дело № А60-60754/2017
24 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Романовой Ирины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-60754/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Романовой Ирины Викторовны (ИНН 667109460638),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Романовой Ирины Викторовны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.06.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Романовой Ирины Викторовны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации «ПАУ ФЦО».

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 процедура реструктуризации в отношении Романовой Ирины Викторовны прекращена. Романова Ирина Викторовна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

25 февраля 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба Романовой Ирины Викторовны на действие финансового управляющего с требованием об отстранении Легалова Евгения Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В связи с тем, что сторонами представлены противоречащие друг другу сведения, суд истребовал у Управления ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга по лицевому счету № 191407 Романовой Ирины Викторовны информацию о том, получал ли должник денежные средства за период с октября 2018 года по март 2019 года с приложением квитанций о получении.

В арбитражный суд 29.04.2019 от Управления ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга поступили сведения, о том, что пенсия за октябрь 2018 года выплачивалась Романовой И.В., с ноября 2018 года по март 2019 года пенсия не выплачена.

23 мая 2019 года в арбитражный суд Романовой И.В. представлены дополнения к жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении жалобы Романовой Ирины Викторовны на действие финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича, отстранении его от исполнения обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства Романовой И.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Романова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по направлению в адрес должника требования о предоставлении сведений о составе имущества и месте его нахождении, о составе обязательств, кредиторах, а также иных сведений имеющих отношение к делу о банкротстве, а также не обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника недостающих сведений и документов; довод финансового управляющего об уклонении должника от предоставления сведений опровергается материалами дела, а также неполучением должником соответствующего требования по независящим от него причинам. Также апеллянт указывает на предоставление достаточных доказательств в обоснование доводов о внесении в отчет финансового управляющего недостоверных сведений, о не ознакомлении с материалами дела о банкротстве Романовой И.В., о непринятии мер по защите прав должника по недопущению включения в реестр недостоверных сведений относительно размера требований кредитора, что повлекло за собой необоснованное увеличение реестра требований кредиторов должника. Ссылается на то, что пенсия не получалась должником во исполнение требования ст. 213.5 Закона о банкротстве; требования к Пенсионному фонду о перечислении пенсии должника на специальный банковский счет финансовым управляющим не предъявлялось; заявление об обязании Пенсионного фонда перечислять пенсию на специальный расчетный счет подано финансовым управляющим в суд только 27.05.2019. По мнению апеллянта указанное, с учетом приведенных в обоснование доводов обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у Легалова Е.В. должной компетенции и знаний в области ведения процедур банкротства граждан; отмечает на не рассмотрение судом первой инстанции требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не принятии действий по возврату незаконно удержанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; заявил о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должник просил признать незаконными:

- действия финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича, выразившиеся во внесении в отчет о деятельности финансового управляющего от 28.09.2018 и 11.01.2019 недостоверных сведений;

- бездействие финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича, выразившиеся в не ознакомлении с материалами дела № А60-60754/2017 о банкротстве Романовой И.В.;

- бездействие финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича, выразившееся в непринятии мер по защите прав должника по недопущению включения в реестр недостоверных сведений относительно размера требования кредитора, что повлекло за собой необоснованное увеличение реестра требований кредиторов;

- действия финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича, выразившиеся в не пополнении конкурсной массы должника за счет пенсионных выплат и денежных средств удержанных ФССП;

- действия финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича, выразившиеся в лишении должника Романовой И.В. средств к существованию.

Также должником заявлено требование об отстранении Легалова Евгения Владимировича от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Романовой И.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Легалова Е.В., выразившиеся во внесении в отчет о деятельности финансового управляющего от 28.09.2018, 11.01.2019 недостоверных сведений, в не ознакомлении с материалами дела № А60-60754/2017 о банкротстве Романовой И.В., в непринятии мер по защите прав должника по недопущению включения в реестр не достоверных сведений относительно размера требования кредитора, что повлекло за собой необоснованное увеличение реестра требований кредиторов, в связи с отсутствием подтверждающих их доказательств.

При этом судом из материалов дела установлено, что финансовым управляющим Легаловым Е.В. направлялось в адрес должника требования о предоставлении сведений в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве (почтовый идентификатор 62001825052212).

Неполучение данного требования Романовой И.В. на дату составления отчета связано с неполным указанием адреса, а также допущенной опиской в фамилии адресата, что не может являться свидетельством недобросовестного поведения финансового управляющего.

Кроме того, как указывает сам должник требование финансового управляющего было получено ею на собрании кредиторов 28.09.2018; обязанность по передаче документов и сведений исполнено, что подтверждается ответами на запросы от 29.08.2018, № 1/р от 04.140.2018 о предоставлении сведений от 10.10.2018, актом приема-передачи документов от 10.10.2018.

Также судом верно отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс это систематизированный законодательной акт, регулирующий порядок деятельности арбитражного суда и участников процесса по рассмотрению и разрешению споров подведомственных арбитражному суду. Ознакомление с материалами дела является процессуальным правом лица, участвующего в деле, закрепленным ст. 41 АПК РФ. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на финансового управляющего обязанность ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного, неразумного поведения, а также того, что реализуя свои процессуальные права он преследовал цели, отличные от установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной.

В части признания незаконным бездействий финансового управляющего Легалова Е.В., выразившихся в пополнении конкурсной массы должника за счет пенсионных выплат и денежных средств, удержанных ФССП, а также действий финансового управляющего, выразившихся в лишении должника Романовой И.В. средств к существованию, судом установлено следующее.

Романова И.В. является получателем социальной пенсии по старости; выплата пенсии Романовой И.В. производится через доставочную организацию – ООО «МЦДП Ленинского района».

По сообщению Пенсионного фонда РФ с ноября 2018 года Романова И.В. не получает пенсию в доставочной организации. Отказов в выдаче пенсии от ПФ РФ Романова И.В. не получала. Неполучение Романовой И.В. пенсий связано с неявкой получателя в доставочную организацию.

На запрос финансового управляющего Легалова Е.В. о перевод пенсии Романовой И.В. на основной расчетный счет в процедуре реализации, в ответе исх. № 18-5792 от 11.04.2019 Пенсионный фонд сообщил, что изменение способа получения пенсии осуществляется по письменному заявлению получателя пенсии, с указанием способов представления такого заявления.

Электронным письмом от 08.11.2018 Легалов Е.В. сообщил представителю Романовой И.В. реквизиты основного счета открытого в процедуре реализации имущества Романовой И.В.

При этом, как указывает сам должник, соответствующее заявление о перечислении на расчетный счет денежных средств в размере причитающейся должнику пенсии было направлено финансовым управляющим в Управление ПФ РФ.

В связи с поступившим от Управления ПФ РФ отказом, в арбитражный суд финансовым управляющим было подано заявление об обязании УПФР перечислять причитающуюся должнику пенсию на специальный расчетный счет.

Также следует отметить, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, были исключены судом из конкурсной массы по соответствующему заявлению. Финансовый управляющий в письме от 18.02.2019 просил перечислять на реквизиты расчетного счета должника средства, составляющие пенсию по старости за исключением размера прожиточного минимума на пенсионера в соответствии с определением суда от 22.11.2018.

Относительно довода о непринятии финансовым управляющим действий по возврату незаконно удержанных средств ССП в конкурсную массу должника следует отметить, что в связи с не осуществлением спорных перечислений финансовом управляющим в службу судебных приставов направлены соответствующие запросы, а также реквизиты расчетного счета Романовой И.В., в том числе повторно в связи с их утратой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего по приведенным в ней доводам в виду недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) финансового управляющего прав должника, а также негативных последствий для формирования конкурсной массы.

Поскольку из материалов дела не установлено допущение финансовым управляющим Легаловым Е.В. нарушений законодательства о банкротстве, влекущих нарушение прав должника, а также его кредиторов, оснований полагать, что имеются основания для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Романовой И.В., у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда о не принятии Романовой И.В. достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также не предоставлении доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательств по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений в процедуре реструктуризации, с учетом приведенных выше обстоятельств, следует признать необоснованными.

Также необоснованным следует признать и указание суда первой инстанции о неполучении Романовой И.В. пенсии по своей воле и не обращение последней в Пенсионный фонд РФ с заявлением о переводе пенсии на основанной счет, как основанные на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-60754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова