Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А03-10568/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» ФИО2 ( № 07АП-688/2022(9)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310568/2021 (судья Камнев А.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г. Барнаул) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659834, <...>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 389 446,41 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от участника ООО «АлтайСтрой» ФИО2: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 (резолютивная часть оглашена 25.08.2022) суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» и открыл в отношении него процедуру,


применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022, размещены на ЕФРСБ 30.08.2022.

19.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659834, <...>), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «АлтайСтрой» требования в размере 377 641,16 руб., в том числе: сумма основного долга 253 920 руб., 50 526,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 26.11.2019; 73 194,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.11.2019 по 08.12.2021.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал требование ИП ФИО3 в размере 253 920 руб. основного долга и 123 721,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «АлтайСтрой», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом единственный участник ООО «АлтайСтрой» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требования, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что выводы суда о том, что с 2018 обязательства должника превышали балансовую стоимость активов должника, не обоснованы. Вывод суда, что должник в срок до 23.10.2018 должен был оплатить ООО «Промжилстрой Альфа» фактически выполненные работы, противоречит решению суда по делу № А0310841/2019.


Определениями апелляционного суда от 22.02.2023, 18.03.2023, 14.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить отзывы на апелляционную жалобу.

ФИО2, представила письменную позицию по делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части определения очередности удовлетворения требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 между ООО «ТК «Авион» (Субподрядчик) и ООО «АлтайСтрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда


№ АС-56, по условиям которого ООО «АлтайСтрой» планирует реализовать проект по устройству свайных фундаментов угольной башни и путей коксовыталкивателя в составе объекта по техническому перевооружению строительства: «ОАО «Алтай- Кокс» Внедрение технологий компактирования (трамбования) угольной шихты на КБ-5 со строительством новых объектов».

27.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авион» ИНН <***> (далее по тексту - ООО «ТК «Авион») и ИП ФИО3 был заключен договор № 6 уступки права требования, согласно которому ООО «ТК «Авион» уступил, а ИП ФИО3 приняла принадлежащее ООО «ТК «Авион» право требования долга к ООО «АлтайСтрой» в размере 833 920,00 руб., возникшем из исполнения заключенного между ООО «ТК «Авион» и ООО «АлтайСтрой» договора субподряда № АС-56 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020 по делу № А0319649/2019 с ООО «АлтайСтрой» в пользу ИП ФИО3 взыскано 884 446,41 руб. задолженности, в том числе 833 920,00 руб. основного долга и 50 526, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 26.11.2019. проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2019 по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 689 руб. государственной пошлины.

Решение суда должником не исполнено.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, однако, поскольку первоначальный кредитор (ООО «ТК «Авион») и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО «Алтайстрой», требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.


Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование заявителя основано на договоре субподряда № АС-56 от 15.09.2018, договоре № 6 уступки права требования от 27.12.2018 и вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 03.03.2020 по делу № А0319649/2019.

На основании изложенного суд признал требование заявителя обоснованным.


Возражая на выводы суда заявитель указывает, что основания для субординации требования отсутствовали.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим не просто слабы в сборе компрометирующих требование доказательств, а практически бессильны.

Таким образом, вопрос наличия (отсутствия) аффилированности между должником и кредитором, предъявившим требование ко включению в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «ТК «Авион» является ФИО5.

ФИО6 являлся учредителем ООО «АлтайСтрой» с 02.02.2018 по 05.07.2019 и директором ООО «АлтайСтрой» с 13.08.2018 по 05.07.2019.

В материалы обособленного спора ФНС России представлена информация Минюста Алтайского края от 09.01.2018 № 3, согласно которой ФИО6 является отцом ФИО5, факт родства указанных лиц сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО «ТК «Авион» и должник ООО «АлтайСтрой», являются аффилированными лицами.


Особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложены в Обзоре.

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4


статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судебная практика исходит из того, что факт предоставления помещений в аренду, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий о внесении арендных платежей, а также длительное невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилиро- ванному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

На основании исследования структуры бухгалтерского баланса общества «АлтайСтрой» за 2018 – 2021 годы, а также его кредитных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у должника признаки имущественного кризиса возникли еще с 2018 года.

В частности, с 2018 года у должника имелась кредиторская задолженность, которая не была погашена на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и включена в реестр его требований, размер активов общества «АлтайСтрой» не прокрывал размер его кредиторской задолженности.

Таким образом, с учётом того, что обязательства общества «АлтайСтрой» с 2018 года превышали балансовую стоимость его активов, вступившее в законную силу решение суда от 25.03.2021 по делу № А03-10841/2019 не исполнено должником, задолженность по данному судебному акту впоследствии включена в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)), ставшим впоследствии причиной наступления объективное банкротство, о котором аффилированное лицо было осведомлено, выводы судов в состоянии имущественного кризиса на дату вступления в правоотношения с обществом «ТК Авион», являются правильными.

Следовательно, вступление общества «АлтайСтрой» в правоотношения с обществом «ТК Авион» явилось формой предоставления должнику компенсационного финансирования, поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризи-


са, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодека Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, в том числе путем заключения договора уступки прав требования, эту очередность не изменяют (пункт 7 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из указанной в Обзоре презумпции, не устранённые заявителем разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ее правопред- шественником финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодека Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты


Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310568/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00

Судьи Л.Н. Апциаури

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

ФИО1

Электрон ная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна