Постановление от 26 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7192/2025
г. Красноярск
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.С.,

при участии: от ответчика – Департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2025 №5920-др, диплом, свидетельство о расторжении брака от 07.11.2019, паспорт;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Бограда»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2025 №10, диплом, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новоостровский»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2024 №132, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОГРАДА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2026 года по делу № А33-7192/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бограда" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик), в соответствии с которым просит:

- признать незаконным решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Бограда» ОГРН <***>, ИНН <***> градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, оформленное письмом от 26 февраля 2025 года № 07/1062-дг;

- обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, подготовить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бограда» ОГРН <***>, ИНН <***> градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2025 возбуждено производство по делу. Определением от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоостровский" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От сторон в материалы дела также поступили дополнительные пояснения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Бограда» обратилось с заявлением исх.№8 от 20.02.2025 в Департамент градостроительства администрации города Красноярска о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №24:50:0200196:2979, расположенного по адресу: <...>. В заявлении указано, что ООО «Бограда» является правообладателем объектов культурного наследия регионального значения (далее - ОКН):

- «Здание Красноярского казённого винного склада», 1904 год («Дом, где в 1917-1919 гг. размещался оружейный арсенал и получали оружие рабочие-красногвардейцы»), «Хозяйственная постройка Красноярского казенного винного склада", начало XX в. по адресу: <...>;

- «Первое Сибирское техническое железнодорожное училище им. Императора Николая II - Красноярская школа военных техников (ШВТ) железнодорожного транспорта», 1897, 1934-1943 гг.» (<...>).

Заявитель указал, что в настоящее время собственником проводятся работы по сохранению указанных ОКН, включая противоаварийные работы и реставрацию.

Письмом от 26.02.2025 №07/1062-дг (на №976-ек 20.02.2025) Департамент градостроительства администрации города отказал заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка.

В обоснование отказа, департамент указывает, что согласно абзацу 6 пункта 17 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 22.12.2011 № 1542-ж, основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка является обращение Заявителя, не являющегося правообладателем земельного участка, за исключением случая обращения за выдачей градостроительного плана земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, который образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, и образуемого в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденных проекта межевания территории и (или) схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-48953166, предоставленной в Департамент филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Красноярскому краю в порядке межведомственного взаимодействия, ООО «Бограда» не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, что служит основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Полагая, что отказ, выраженный в письме от 26.02.2025г. № 07/1062-дг, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

ООО «Бограда» обратилось с заявлением исх.№8 от 20.02.2025 в Департамент градостроительства администрации города Красноярска о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №24:50:0200196:2979, расположенного по адресу: <...>. В заявлении указано, что ООО «Бограда» является правообладателем объектов культурного наследия регионального значения (далее - ОКН).

Из оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа послужил тот факт, что заявитель не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-48953166, предоставленной в Департамент филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Красноярскому краю в порядке межведомственного взаимодействия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что у департамента отсутствовали основания для выдачи ООО «Бограда» градостроительного плана земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно частям 5, 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы.

В обоснование отказа, департамент указывает, что согласно абзацу 6 пункта 17 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 22.12.2011 № 1542-ж, основанием для отказа в выдачи градостроительного плана земельного участка является обращение Заявителя, не являющегося правообладателем земельного участка, за исключением случая обращения за выдачей градостроительного плана земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, который образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, и образуемого в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденных проекта межевания территории и (или) схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-48953166, предоставленной в Департамент филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Красноярскому краю в порядке межведомственного взаимодействия, ООО «Бограда» не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, что служит основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы департамента, изложенные в оспариваемом отказе со ссылкой на положение абзаца 6 пункта 17 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, о том, что общество не является лицом, которое может обращаться в орган местного самоуправления с требованием о выдаче градостроительного плана на земельный участок, так как не является правообладателем земельного участка, являются ошибочными.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана. При этом, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).

Поскольку обязанность уполномоченных органов по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, то основания для отказа должны быть установлены равнозначным законом, а не нормативным актом такого органа, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Так, согласно части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 или 1.2 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, за выдачей градостроительного плана земельного участка может обратиться лицо, указанное в части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и соответствующий орган обязан принять в установленные сроки решение по данному обращению.

При проверке законности и обоснованности отказа уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №24:50:0200196:2979, расположенный по адресу: <...> которая была получена департаментом при рассмотрении заявления общества, по состоянию на 24.02.2025 собственником земельного участка с кадастровым номером №24:50:0200196:2979 являлась Российская Федерация. Сведения о предоставлении ООО «Бограда» земельного участка с кадастровым номером №24:50:0200196:2979 в порядке, предусмотренном законодательстве, как правообладателю земельного участка в Департамент не были представлены. Доказательств приобретения прав на земельный участок в момент приобретения прав на объекты культурного наследия регионального значения: «Здание Красноярского казённого винного склада», 1904 год («Дом, где в 1917-1919 гг. размещался оружейный арсенал и получали оружие рабочие-красногвардейцы»), «Хозяйственная постройка Красноярского казенного винного склада", начало XX в. (<...>); «Первое Сибирское техническое железнодорожное училище им. Императора Николая II - Красноярская школа военных техников (ШВТ) железнодорожного транспорта», 1897, 1934-1943 гг.» (<...>) в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции указал, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, исходя из формального толкования статьи 5 ЗК РФ, не является правообладателем земельного участка.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Бограда» является собственником объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200196:2979:

- «Здание Красноярского казённого винного склада», 1904 год («Дом, где в 1917-1919 гг. размещался оружейный арсенал и получали оружие рабочие-красногвардейцы»), «Хозяйственная постройка Красноярского казенного винного склада", начало XX в. по адресу: <...>;

- «Первое Сибирское техническое железнодорожное училище им. Императора Николая II - Красноярская школа военных техников (ШВТ) железнодорожного транспорта», 1897, 1934-1943 гг.» (<...>).

Правообладателями земельных участков согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

При этом за собственником недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, сохраняется право владения, пользования и распоряжения этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, реконструировать и восстанавливать, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно статье 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка (пункт 1).

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271) (пункт 2).

Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе, сносить соответствующие здания и сооружения, реконструировать и восстанавливать, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца (пункт 3).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из системного толкования статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 264, 271, 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО «Бограда» является правообладателем (землепользователем) той части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, которая необходима для пользования его объектами культурного наследия регионального значения.

В связи с тем, что ООО «Бограда», являясь собственником объектов недвижимости, принявшим решение об их реконструкции (восстановлении), законным землепользователем необходимой частью земельного участка, может быть отнесено к субъектам градостроительной деятельности, которые вправе испрашивать градостроительный план земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку по правилам пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является обязательным документом, представляемым для выдачи разрешения на реконструкцию, то права ООО «Бограда» на реконструкцию (восстановление) объектов недвижимости (объектов культурного наследия регионального значения) не могут быть ограничены - отказом в выдаче испрашиваемого документ.

По смыслу статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его местоположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости, и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.

Как было указано выше, из системного толкования статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 264, 271, 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО «Бограда» является правообладателем (землепользователем) той части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, которая необходима для пользования его объектами культурного наследия регионального значения.

В связи с фактическим использованием земельного участка ввиду нахождения на нем объекта капитального строительства, собственник данного объекта капитального строительства признается землепользователем.

Правообладателями земельных участков согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, исходя из формального толкования статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, не является правообладателем земельного участка, является следствием неправильного применения норм материального права.

Следовательно, в соответствии с частями 5, 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Бограда», как лицо, заинтересованное в реставрации (восстановлении) его недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, имеет право на получение от органа местного самоуправления градостроительного плана указанного земельного участка. При этом, поскольку заявитель по делу в силу вышеприведенной нормы гражданского законодательства является правообладателем части данного земельного участка, то не имеет правового значения то обстоятельство, что в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ООО «Бограда» не указано в качестве его правообладателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель обосновал, что возможность оформить в надлежащем порядке статус правообладателя на земельный участок до подачи заявления к департаменту у ООО «Бограда» отсутствовала, поскольку в период с 29.12.2022г. по 13.09.2024г. (в период действия мер по обеспечению иска, установленный определение арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2022 по делу А33-33025/2022); и в период с 15.05.2024 года (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года по делу № А33-33025/2022) по 08.08.2025 года (до его отмены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2025 года 302- ЭС24-20524 и вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Красноярского края 29 мая 2025 года по делу № А33-33025/2022 о повороте исполнения судебного акта), права за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200196:2979 объективно не могли быть переданы кому-либо.

Суд первой инстанции не принял указанные доводы заявителя, мотивировав тем, что заявитель являлся участником спора по делу № А33-33025/2022 в качестве третьего лица, следовательно, на момент приобретения права собственности на объекты недвижимости знал о споре о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, а также о возможных правовых последствиях рассмотрения такого спора. Кроме того, доказательств обращения заявителя к Российской Федерации либо к обществу с ограниченной ответственностью «Новоостровский» для оформления прав на земельный участок на момент купли-продажи недвижимого имущества, вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года по делу № А33-33025/2022 в законную силу не представлено. Обеспечительные меры были сняты до подачи заявления в Департамент о выдаче градостроительного плана.

В связи с чем, доводы ООО «Бограда» о невозможности оформления права на земельный участок №24:50:0200196:2979 при приобретении объектов недвижимого имущества в собственность в связи с наличием спора о праве на спорный земельный участок были отклонены судом первой инстанции, приобретая объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200196:2979 общество знало о споре по делу № А33-33025/2022 и связанные с ним риски.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, участие ООО «Бограда» в судебном споре по делу № А33-33025/2022 (в качестве третьего лица) и осведомленность о споре о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, не имеет для настоящего спора правового значения, так как указанное обстоятельство не отменяет право собственности ООО «Бограда» на объекты капитального строительства, расположенные на указанном земельном участке и статус правообладателя той части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, которая необходима для пользования объектами культурного наследия регионального значения.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, осведомленность ООО «Бограда» о споре о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, не лишает ООО «Бограда», как правообладателя той части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, которая необходима для пользования объектами культурного наследия регионального значения (в силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 264, 271, 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на получение от органа местного самоуправления градостроительного плана указанного земельного участка.

Также, вопреки выводу суда первой инстанции, обращение или необращение ООО «Бограда к Российской Федерации либо к ООО «Новоостровский» для оформления прав на земельный участок на момент купли-продажи недвижимого имущества, вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года по делу № А33-33025/2022 в законную силу, не лишает ООО «Бограда», как правообладателя той части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, которая необходима для пользования объектами культурного наследия регионального значения (в силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 264, 271, 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на получение от органа местного самоуправления градостроительного плана указанного земельного участка.

Кроме того, вопреки выводу суда впервой инстанции, наличие в настоящее время (т.е. на момент рассмотрения дела) у ООО «Бограда» возможности обратиться к правообладателю земельного участка ООО «Новоостровский» для реализации своего права на земельный участок, не является (и не должно являться) процессуальным препятствием для оспаривания заявителем Решения Департамента об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, оформленного письмом от 26.02.2025г. № 07/1062-дг.

Вопреки позиции суда первой инстанции, статус ООО «Бограда», как правообладателя (землепользователя) той части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, которая необходима для пользования объектами культурного наследия регионального значения, связан исключительно с фактом нахождения на указанном земельном участке объектов культурного наследия регионального значения, а не с обстоятельствами:

- наличия/отсутствия спора о праве собственности на земельный участок, на котором распложен объект недвижимости заявителя;

- осведомленности/неосведомленности заявителя о наличии спора о праве собственности на земельный участок, на котором распложен объект недвижимости заявителя;

- обращения/не обращения заявителя к собственнику земельного участка для оформления прав на земельный участок, на котором распложен объект недвижимости заявителя,

- лишает заявителя права на судебную защиту и является неконституционным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также принял во внимание тот факт, что Департамент градостроительства администрации города, исходя из пунктов 3.1-3.70, Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города от 17.08.2010 N 114-р, не наделён полномочиями по определению правообладателя земельного участка, в том числе при рассмотрении заявлений о выдаче градостроительного плана. Департамент не может подменять иные административные органы, суд.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, поскольку обязанность уполномоченных органов по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, то основания для отказа должны быть установлены равнозначным законом, а не нормативным актом органа такого органа, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Как следует из решения Верховного суда РФ от 14.05.2012 N АКПИ12-290, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица. При этом каких-либо требований к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливает.

В рассматриваемом случае, общество ООО «Бограда» является правообладателем объектов культурного наследия регионального значения.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, на момент обращения с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка общество являлось его законным правообладателем в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, вследствие чего, оснований для отказа в выдаче испрашиваемого градостроительного плана земельного участка по основанию - заявитель не является правообладателем земельного участка у ответчика - не имелось.

В связи с вышеизложенным ссылки ответчика на то, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №24:50:0200196:2979 заявитель не является правообладателем спорного земельного участка, являются несостоятельными.

Соответственно ответчик, принимая решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, исследовав приложенные к заявлению документы, необоснованно пришел к выводу об обращении с таким заявлением лица, не являющегося правообладателем земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.

Относительно возражений департамента в представленных пояснениях на доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по делу №А59-446/2023, в соответствии с которой, общество, как правообладатель единого недвижимого комплекса не имеет прав на весь земельный участок с кадастровым номером, а лишь вправе пользоваться той его частью, которая занята принадлежащим обществу объектом и необходима для его использования не нарушая прав собственника данного земельного участка, то есть общество не является правообладателем всего спорного земельного участка, как объекта права и не может вести на нем градостроительную деятельность без согласования с землевладельцем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства (вступившим в законную силу решение суда установлено, что общество как правообладатель единого недвижимого комплекса не имеет прав на весь земельный участок, а лишь вправе пользоваться той его частью, которая занята принадлежащим обществу объектом и необходима для его использования не нарушая прав собственника данного земельного участка), во-вторых, акцентирует внимание на то, что сам по себе градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка.

Частью 1 статьи 57.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу норм действующего градостроительного законодательства содержание градостроительного плана обеспечивает предоставление заинтересованному лицу всех сведений, необходимых для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

На основании изложенного, наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, отказ в выдачи такого плана является незаконным.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, решение Департамента об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, оформленное письмом от 26.02.2025г. № 07/1062-дг, противоречит статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законном охраняемые интересы ООО «Бограда» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, оспариваемый отказ подлежит признанию незаконным, поскольку приведенные в отказе причины его вынесения не соответствуют закону, а сам отказ нарушает права общества.

В рамках настоящего дела заявитель просит обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, подготовить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бограда» ОГРН <***>, ИНН <***> градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979.

При избрании восстановительной меры суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае способ восстановления нарушенного права путем повторного рассмотрения уполномоченным органом заявления общества с ограниченной ответственностью «Бограда» о выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979 с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении, является достаточным и приведет к устранению допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для обязания Департамента градостроительства администрации города Красноярска в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, подготовить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бограда» ОГРН <***>, ИНН <***> градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Исходя из неимущественного характера требований, не применимы положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, восстановительная мера не является самостоятельным требованием в понимании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (50 000 руб.), апелляционной жалобы (30 000 руб.), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Департамента.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2026 года по делу №А33-7192/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Бограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979, оформленное письмом от 26 февраля 2025 года № 07/1062-дг.

Обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Бограда» о выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:2979 с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова