Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А43-22850/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22850/2023
11 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-22850/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 лично, его представителя ФИО4 по доверенности от 03.12.2021 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

представителя ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.07.2022 серии 52АА № 5781430 сроком действия пять лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по уголовному делу № 1-3/2020 установлено, что истцом произведена оплата по сделке, в соответствии с которой покупателем является ФИО2

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 28.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель выразил несогласие с применением срока исковой давности. ФИО1 полагает, что его течение началось не с момента оплаты спорных денежных средств, а с августа 2021 года, когда истцу стало известно о невозможности реализовать совместный инвестиционный проект. Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности совершения сделки купли-продажи за счет истца. Указывает, что данное обстоятельство преюдициально установлено приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020, а также свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3, данными при рассмотрении указанного уголовном дела.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель ФИО2 выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) 31.03.2016 заключен договор купли-продажи 1/2 доли на объекты недвижимости, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал (продал) в общую долевую собственность 1/2 доли в праве, принадлежащей ему на праве собственности, а покупатель принял (купил) в общую долевую собственность 1/2 доли в праве следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050701:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации досугового центра, общей площадью 1394 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, площадь Советская, дом 2;

- отдельно стоящее здание с кадастровым номером 52:16:0050701:145, назначение: нежилое здание, 2-этажное + подвал, общей площадью 1666,8 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, площадь Советская, дом 2.

В соответствии с пунктом 4 договора указанные объекты недвижимости оцениваются по обоюдному согласию сторон и проданы за 1 717 091 руб. Стоимость земельного участка составляет 787 212 руб. Стоимость отдельно стоящего здания составляет 929 879 руб.

В обоснование иска указано следующее: в соответствии с достигнутой договоренностью ФИО1 произвел оплату по указанной сделке за ФИО2 в сумме 7 000 000 руб.; о предусмотренной вышеназванным договором стоимости приобретаемого имущества не знал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

ФИО1 весной 2016 года до 31.03.2016 в г. Нижний Новгород, убедил подконтрольное ему лицо - ФИО2, которую не посвящал в преступный план, приобрести у ФИО7 в общую долевую собственность одну вторую долю в праве на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1394 кв.м с кадастровым номером 52:16:0050701:9 и здание, площадью 1666,8 кв.м с кадастровым номером 52:16:0050701:145, расположенные по адресу: <...>, за 7 миллионов руб., на что последняя дала свое согласие. Лицо № 3 весной 2016 года до 31.03.2016 в г. Балахне Нижегородской области подготовила проект договора купли-продажи одной второй доли в указанных объектах недвижимости ФИО6 ФИО2, после чего 31.03.2016 в г. Балахне Нижегородской области указанная сделка была произведена под контролем ФИО1, Лица № 2 и Лица № 3 и 06.04.2016 зарегистрирована в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: <...>. В результате совместных и согласованных действий участников организованной преступной группы, в частную собственность подконтрольных им лиц - ФИО6 и ФИО2 были приобретены указанные объекты недвижимости у бывших собственников за 8 000 000 руб. (стр. 36 приговора).

В целях приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, Лицо № 2 убедил ФИО8 и ФИО9 продать земельный участок с расположенным на нем зданием, находящиеся по адресу: <...>, подконтрольному ему лицу ФИО6 за 8 миллионов руб., а ФИО1, с целью привлечения денежных средств ФИО2, убедил ее и ФИО3 приобрести ? долю указанных объектов за 7 миллионов руб.

Из показаний свидетеля ФИО3, указанных на странице 328 приговора, следует, что денежными средствами ФИО2 распоряжался ФИО1, который сам рассчитывался с продавцом ФИО6

Из показаний ФИО2 и ФИО3 установлено, что именно ФИО1, который в тот период распоряжался денежными средствами ИП ФИО2, убедил их в целесообразности приобретения данного объекта, не поставив их в известность о предстоящем изъятии указанного земельного участка (абз. 2 стр. 360 приговора).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020 не установлено, что по сделке, оформленной между ФИО6 ФИО2, ФИО1 оплатил собственные денежные средства.

Таким образом, истцом не доказан факт уменьшения его имущества за счет ФИО2, в связи с чем суд на законных основаниях отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Кроме того, суд также применил срок исковой давности и правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами спора в действительности было достигнуто какое-либо соглашение о реализации инвестиционной деятельности.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что непосредственно при совершении преступных сделок ФИО1 должен был узнать о том, что у ФИО2 возникло перед ним кондикционное обязательство.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях оставил без удовлетворения иск ФИО1

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-22850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк