Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А12-37081/2017

168/2018-16434(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37081/2017
г. Саратов
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу № А12-37081/2017, судья Куропятникова Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Промышленно-Финансовое Объединение Баррикады» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании платы за сверхнормативной сброс загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (далее - ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июль – ноябрь 2016, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находится дело № А12-2815/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, в связи с тем, что в делах участвуют одни и те же лица, и предметом заявленных требований по названным делам является также взыскание платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, но в последующий период.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: дела по данным заявлениям являются однородными, поскольку в рассматриваемых делах участвуют одни и те же лица, предмет и основания исковых требований идентичны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены хронологические рамки для объединения дел в одно производство, ограничивая их моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дел по существу исключает возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения в целях, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июль – ноябрь 2016, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находится дело № А12-2815/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные дела имеют одинаковый состав лиц, участвующих в деле, предметом заявленных требований по названным делам является взыскание платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в ином временном периоде.

Между тем, оснований полагать, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года

по делу № А12-37081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина