Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-77319/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78443/2020

Дело № А40-77319/16
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-77319/16 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 2016/12 от 23.04.2016, заключенного между АО «Нефтегазмонтаж» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт

От к/у АО «Нефтегазмонтаж»- ФИО3 дов.от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж», конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж», конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства No 2016/12 от 23.04.2016, заключенного между АО «Нефтегазмонтаж» и ФИО2, а также о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 судом была исправлена опечатка в реквизитах оспариваемого договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда первой инстанции от 27.08.2019 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 2016/12 от 23.04.2016, заключенный между АО «Нефтегазмонтаж» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «Нефтегазмонтаж» автомобиль Volkswagen 7 НС Caravelle, регистрационный номер <***> VIN No WV2ZZZ7HZDH112620, 2013 года выпуска, No двигателя САА 529838, No кузова WV2ZZZ7IIZDH112620, цвет - темно- синий.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-77319/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 суд признал недействительной сделку, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 между АО «Нефтегазмонтаж» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2016/12, согласно условиям которого АО «Нефтегазмонтаж» передает в собственность ФИО2 транспортное средство Volkswagen HC Caravelle, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в., No двигателя CAA 529838, No кузова <***>, цвет: темно-синий, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 356 464 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной:

- на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка была совершена безвозмездно;

- на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- на основании ст. 10, 160, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» возбуждено 13.04.2016. Оспариваемая сделка совершена 23.04.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий должника ссылается на то, что из объявлений о реализации автомобилей в подобной спорному автомобилю комплекции, которые публиковались в спорный период времени, цена транспортного средства варьировалась от 1 200 000 руб. до 1 550 000 руб., а также указал на то, что оплату за спорное имущество не получил.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что само по себе совершение сделки на иных условиях, чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной. Однако с целью установления рыночной стоимости спорного предмета сделки, одним из таких доказательств, позволяющих подтвердить, что цена отчуждения спорного имущества существенно отличалась или не отличалась бы от рыночной стоимости объекта с аналогичными характеристиками является судебная экспертиза.

При повторном рассмотрении настоящего спора, конкурсный управляющий должника и ответчик не оспаривали фактическое отчуждение спорного авто и указывают на невозможность проведения экспертизы ввиду выбытия транспортного средства из собственности ответчика. На предложение суда о назначении экспертизы, соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При этом от конкурсного управляющего должника поступил отчет об оценке от 17.06.2021 № 327тр-06-2021, а от ответчика поступило заключение эксперта от 07.06.2021 № 67-07-Э/2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из отчета об оценке от 17.06.2021 следует, что для расчета оценочной стоимости спорного автомобиля оценщик исходил из хорошего состояния автомобиля, тогда как в заключении эксперта от 07.06.2021 указано, что состояние автомобиля неудовлетворительное, расчетный износ 51%, автомобиль в нерабочем состоянии, заклинен двигатель, хранение автомобиля – уличное.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние автомобиля, а именно заказ-наряд № 1630 от 16.03.2016 (т. 2 л.д. 102).

В качестве доказательства, подтверждающего исполнение ФИО2 обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 2016/12, ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2016, акт приема-передачи автомобиля от 10.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции не учитывал представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.03.2016 в качестве доказательства, подтверждающего оплату по спорному договору.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что должником АО «Нефтегазмонтаж» возмездно по договору ответчику передан автомобиль Volkswagen HC Caravelle, идентификационный номер (VIN):

<***>, 2013 г.в., No двигателя CAA 529838, No кузова

<***>, цвет: темно-синий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания цены отчуждаемого автомобиля, указанной в Договоре купли-продажи транспортного средства № 2016/12 заниженной и несоответствующей рыночной стоимости, поскольку согласно представленному заключению эксперта от 07.06.2021 оценочная стоимость автомобиля составляет 375 700 руб., что незначительно отличается от стоимости автомобиля, указанной в договоре.

Изложенное является основанием для отказа в признании сделки должника: договора купли-продажи транспортного средства № 2016/12 от 23.04.2016, недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Так изменяя предмет требований, заявитель просил изменить последствия признания недействительности сделки, а именно вместо возвращения автомобиля в конкурсную массу, с учетом его дальнейшей продажи ответчиком, заявитель просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля. Изменение требований в данном случае соответствует ст. 49 АПК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Из текста спорного договора усматривается, что он со стороны АО «Нефтегазмонтаж» подписан генеральным директором Должника ФИО7. Конкурсный управляющий указал на то, что уже с 22.03.2016 ФИО7 не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Должника. 22.03.2016 г. в ЕГРЮЛ были внесены данные о том, что генеральным директором АО «Нефтегазмонтаж» является ФИО8.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что деньги ответчиком должнику были переданы 10.03.2016 и автомобиль был передан также 10.03.2016, таким образом, сделка по продаже автомобиля фактически состоялась 10.03.2016. К тому же сам по себе факт подписания договора не надлежащим лицом не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. (п. 1)

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. (п. 2)

В материалы дела не представлено доказательств того, что должником не была одобрена оспариваемая сделка, учитывая наличие печати организации на договоре.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, то судебная коллегия не находит оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд не находит оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 10, 160, 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика.

При этом, судом учитывается, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим должника не пропущен ввиду следующего.

Конкурсный управляющий должника мог узнать о совершении спорной сделки только 25.09.2018 из письма МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от 25.09.2018 № 45/16-15078.

Поскольку конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением 14.05.2019, годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной, заявителем не пропущен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 обращался в ООО «Рестайл» 16.03.2016 для оценки стоимости ремонта спорного транспортного средства, который мог составить 119 290 руб. Однако как сам же пояснил, ввиду высокой цены, ремонтировать в данном сервисе автомобиль не стал.

С учетом изложенного судебная коллегия признает заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства No 2016/12 от 23.04.2016, заключенного между АО «Нефтегазмонтаж» и ФИО2, а также о применении последствия недействительности сделки не подлежащим удовлтворению.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-77319/16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева