Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
06 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2020 года по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Комбинат, ОАО «Мелькомбинат») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим Комбината утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НРК АКТИВ» 20.05.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника, расположенное по адресам:

- Россия, <...>;

- Россия, <...>;

- Россия, <...>;

- Россия, Республика Карелия, дер. Хийденселыа,

и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Мелькомбинат», в том числе находящегося в залоге ООО «НРК АКТИВ», акционерного общества «АБ Россия», публичного акционерного общества «Балтийский банк», публичного акционерного общества «Банк ВТБ», расположенного по вышеуказанным адресам, разработанного залоговым кредитором ООО «НРК АКТИВ».

Определением от 27.06.2019 судом принято уточнение ООО «НРК АКТИВ» в редакции Положения, согласно которой имущество должника, разделенное к продаже ранее по 4 лотам, в настоящее время отнесено в один лот № 1.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица было привлечено ООО «Элеватор».

Определением от 10.02.2019 судом принято уточнение ООО «НРК АКТИВ» редакции Положения, согласно которому к продаже представлено залоговое имущество исключительно ООО «НРК АКТИВ», из состава лота № 1 исключены позиции № 542, 339, 234, 235, 321, 215, 216, 555, установлена начальная цена продажи имущества, включенного в состав лота № 1, в размере 97 047 100 руб.

От ООО «Нефтелайн трейд» поступил проект Положения о порядке продажи имущества должника, переданного в залог ООО «НРК АКТИВ», ООО «Нефтелайн трейд», ООО «Агропродсоюз», акционерному обществу «Ладья-Финанс», ООО «Знатные хлеба», ФИО4, в котором лоты сформированы по направлениям бизнеса и касаются продажи как залогового, так и незалогового имущества должника.

Открытое акционерное общество «Тверьхлебпром» (далее – ОАО «Тверьхлебпром») ходатайствовало об объединении настоящего спора со спором о продаже залогового имущества ООО «Элеватор» в порядке части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Тверьхлебпром» об объединении дел в одно производство.

ОАО «Тверьхлебпром» с определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на объединение обособленных споров двух разных процедур банкротства. Консолидированная продажа имущества обоих должников представляется экономически целесообразной. Участие в обособленных спорах одних и тех же лиц предполагает принятие согласующихся между собой решений в обеих процедурах в целях соблюдения основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон. По мнению апеллянта, совместное рассмотрение обособленных споров обеспечит вынесение своевременных и полных судебных актов, предотвратит возможные противоречия судебных актов.

ООО «НРК АКТИВ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Тверьхлебпром», принял во внимание то, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности объединения в одно производство обособленных споров по вопросу урегулирования вопросов о порядке продажи имущества должников, возбужденных в рамках дел о несостоятельности отдельных самостоятельных юридических лиц.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Мнение апеллянта о необходимости совместной продажи заложенного и незаложенного имущества, а также имущества, заложенного в пользу ООО «НРК АКТИВ», с имуществом, заложенным в пользу иных кредиторов, не подтверждено относимыми и достоверными доказательствами.

Между тем при наличии интереса потенциальные покупатели могут приобрести имущество как по отдельности, так и в требующейся совокупности.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2020 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова