Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А03-9015/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (№ 07АП-1033/2021) на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) по делу № А03-9015/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (630112, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (656002, <...>, кабинет 5, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 232 170,85 рублей, из них 223 505 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки угольной продукции № 43 от 10.06.2019, 8 665,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 22.06.2020, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: «Барнаульская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций», как структурное подразделение дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Западно – Сибирской Железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» (107174, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (далее – истец, ООО «Беловоуглесбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании 232 170,85 рублей, из них 223 505 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки угольной продукции № 43 от 10.06.2019, 8 665,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена «Барнаульская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций», как структурное подразделение дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Западно – Сибирской Железной дороги – Филиала ОАО «РЖД».

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Ресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; со стороны истца был поставлен товар ненадлежащего качества, без предоставления на него соответствующих документов, в том числе, сертификатов качества, протоколов лабораторных исследований, а также учитывая факт возгорания угля – как признака ненадлежащего товара, взыскание с ответчика задолженности является необоснованным.

Также, апеллянт ссылается на то, что истцом и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены правила договорной подсудности, установленной пунктом 5.2. договора. Указанным пунктом договора стороны изменили общую территориальную подсудность, закрепив в нем правило о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, при невозможности их разрешения путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. Поскольку общая территориальная подсудность, сторонами не изменены, истцом выбор подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края не обоснован, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения истца является город Новосибирск.

ООО «Беловоуглесбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Беловоуглесбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Беловоуглесбыт» (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № 43 от 10.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2-1.4 договора количество поставляемого угля, марки угля, цена, оформляются сторонами в форме дополнительных соглашений к настоящему договору. Периодом поставки является месяц. Замена марок и сортов другими сортомарками допускается по соглашению сторон. Срок действия договора по 31.12.2019, а в части обязательств по оплате товара – до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании его прекратить в срок не менее чем 30 дней до момента, истечения его срока, срок договора считается продленным на следующий календарный год. Этот порядок применяется и к последующим случаям продления срока договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора качество поставляемого угля должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества производителя.

Согласно с пунктами 3.1-3.3 договора установлено, цена 1 тонны угля устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. При изменении цены, покупатель в письменной форме уведомляется об этом поставщиком, не позднее, чем за 2 дня до изменения цены. Форма расчетов: 100 % предоплата согласно выставленного поставщиком счета на оплату покупателю.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику уголь на общую сумму 2 178 707,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 208 от 13.06.2019, № 245 от 06.07.2019, № 270 от 31.07 2019.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично на сумму 1 955 182,50 рублей.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 223 505 рублей.

Претензией от 17.06.2020 истец потребовал от ответчика оплату долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами сторон без каких-либо замечаний и возражений, заверены печатями организаций, что является надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Между сторонами возник спор о качестве поставленной продукции.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу данной нормы права, поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными в материалы дела удостоверениями о качестве угля № 582 от 13.06.2019, № 667 от 06.07.2019, № 791 от 31.07.2019 поставленный в адрес ответчика уголь соответствуют условиям, согласованными сторонами в договоре поставки угольной продукции № 43 от 10.06.2019.

В свою очередь, поставленный товар (уголь) прошел выходной контроль качества, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, факт возгорания угля не свидетельствует о поставке угля несоответствующего качественным характеристикам, так как возгорание произошло по истечении 3 месяцев от первой поставки.

Доказательства обеспечения надлежащего хранения товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Тогда как доказательств ненадлежащего качества товара на момент его получения ответчиком также не представлено.

В этой связи довод ответчика о поставке истцом некачественного товара признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду отсутствия в деле доказательств предъявления к поставщику соответствующих своевременных претензий при приемке товара, а также составления сторонами акта и совершения действий при предъявлении претензии к качеству товара, равно как и недоказанность того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, обеспечения надлежащего хранения товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик не опроверг и материалами дела подтвержден факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступило, равно как своевременного предъявления претензий по качеству продукции в установленные договором сроки. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Позиция ответчика в данном случае сводится к тому, что именно истец должен доказать надлежащее качество товара.

Вместе с тем, наличие или отсутствие сертификатов качества, протоколов лабораторных исследований, не может свидетельствовать о качестве (потребительских свойствах) товара, на которые указывает ответчик в обоснование своих возражений, указанные документы также не могут подтвердить или опровергнуть ухудшение качества товара в процессе перевозки или хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 223 505 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 22.06.2020 в размере 8 665,05 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем, требование об уплате процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1 от 21.01.2016 года) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на юридическое обслуживание от 01.01.2018, счет № 898 от 22.06.2020, платежное поручение № 242 от 23.06.2020.

В соответствии с договором на юридическое обслуживание от 01.01.2018 ООО «Беловоуглесбыт» (заказчик) поручает, а ООО «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе выполнить комплекс мероприятий по досудебному урегулированию и сопровождению в арбитражном суде первой инстанции исков заказчика или к заказчику, а так же исков третьих лиц в которых заказчик является третьим лицом , связанных с хозяйственной деятельностью заказчика. Сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции жалоб на дела, рассмотренные с участием заказчика в качестве истца, ответчика, кредитора, должника, третьего лица. Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными возражения ответчика о том, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, установленной статьями 35, 36 АПК РФ, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Деятельность ответчика осуществляется на территории Алтайского края, ответчик зарегистрирован в городе Барнауле, следовательно, рассмотрение дела в Арбитражном суде Алтайского края не создавало каких либо препятствий для участия в деле, в том числе ознакомления с материалами дела представителям ответчика. Ответчик ходатайств о передаче дела на рассмотрение в иной суд по подсудности ни до рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при самом рассмотрении дела не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции.

В связи с чем, поданное в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление по рассматриваемому спору было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил о подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.С. Сластина

ФИО1