Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А50-27961/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4812/2017-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А50-27961/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Прайм Моторс»: Морозова Е.А., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от уполномоченного органа: Стерлягов И.А., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прайм Моторс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прайм Моторс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 385 752,20 руб.

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.,

в рамках дела № А50-27961/2016

о признании ООО «Юджи-Капитал» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Шаклеин Сергей Алексеевич, финансовый управляющий Шаклеина С.А, Седельский Павел Николаевич, ПАО «Сбербанк России»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 13.03.2017

в отношении ООО «Юджи-Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

От ООО «Прайм Моторс» в арбитражный суд поступило заявление о включении 148 385 752, 20 руб., в том числе 79 500 000 руб. основного долга, 68 885 752,20 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Прайм Моторс», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что рассматриваемые в настоящем деле сделки совершены в 2009-2010 годах, на этот момент времени аффилированности участников сделок отсутствовала.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия денег у ООО «Авто Бизнес Групп» для выдачи займа ООО «Юджи-Капитал» не доказан, выписка из ЕГРЮЛ содержит большой перечень видов экономической деятельности осуществляемой ООО «Авто Бизнес Групп», включая операции с недвижимым имуществом, в связи с чем судить о недостаточности финансовой возможности для выдачи займов нельзя.

Вывод суда о фиктивности первичной документации, обосновывающей требование заявителя не соответствует действительности и противоречит доказательствам по делу, так как в материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки, где перечислены обязательства ООО «Юджи-Капитал» перед ООО «Авто Бизнес Групп» и последующие их уступки, следовательно наличие обязательств является объективно подтвержденным фактом.

Заявитель также отмечает, что определение суда противоречит иному связанному с настоящим делом судебному акту. Так как определением суда от 21.08.2018 по делу № А50-28427/2016 требования ООО «Юджи-Капитал» к должнику ООО «Прайм Моторс» включены в реестр требований кредиторов, таким образом, судом никакой аффилированности тех же участников не установлено.

Согласно письменного отзыва уполномоченный орган считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Прайм Моторс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 между ООО «Авто Бизнес Групп» (займодавец) и ООО «Юджи-Капитал» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 123 500 000 руб. путем передачи простых векселей ПАО «Сбербанк России», а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа до 16.01.2017. График погашения суммы займа между сторонами не предусматривается. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010) на фактически полученную сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых с момента фактического получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 2.5, проценты по договору займа начисляются и выплачиваются заемщиком единовременно в день полного погашения суммы займа, но не позднее установленной пунктом 2.2. договора даты возврата займа.

11.03.2010 между ООО «Авто Бизнес Групп» (цедент) и ООО «Прайм Моторс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 261-10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга по договору займа от 10.03.2010, заключенному между ООО «Авто Бизнес Групп» и ООО «Юджи-Капитал».

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 123 500 000 руб. Стороны договорились о том, что по договору может быть зачет взаимных требований путем составления акта зачета встречных однородных требований (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4, с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору.

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи векселей от 10.03.2010 на сумму 11 000 000 руб., от 10.03.2010 на сумму 10 000 000 рублей, от 10.03.2010 на сумму 10 000 000 рублей, от 11.03.2010 на сумму 13 000 000 рублей, от 11.03.2010 на сумму 9 000 000 рублей, от 11.03.2010 на сумму 9 000 000 рублей, от 12.03.2010 на сумму 11 000 000 рублей, от 12.03.2010 на суму 11 000 000 рублей, от 15.03.2010 на сумму 14 000 000 рублей, от 15.03.2010на сумму 13 000 000 рублей, от 16.03.2010 на сумму 4 000 000 рублей, от 16.03.2010 на сумму 4 500 000 рублей, от 17.03.2010 на сумму 4 000 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2010 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), ООО «Авто Бизнес Групп» (должник) и ООО «Прайм Моторс» (новый должник) были заключены договоры о переводе долга №16-113-РКЛ, №19-82-И, №15-37-ОВ-2.

По условиям указанных договоров должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договорам об открытии кредитной линии №113-РКЛ/4 от 02.04.2009 в сумме 101998019,28 руб., №82-И от 29.03.2006 в сумме 35516583,72 руб., №37-ОВ/2 от 09.08.2009 в сумме 36577491,03 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров, перевод долга является возмездным и оплачивается должником любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

В подтверждение доказательств оплаты по вышеуказанному договору цессии, заключенному между ООО «Авто Бизнес Групп» и заявителем, и договорам о переводе долга в материалы обособленного спора представлен акт зачета взаимных требований от 30.04.2010.

В соответствии с актом зачета взаимных требований ООО «Прайм Моторс» и ООО «Авто Бизнес Груп» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по ряду обязательств, в том числе по договору уступки прав от 10.03.2010, по которому кредитором является ООО «Авто Бизнес Груп», и по договорам о переводе долга, по которым кредитором является ООО «ПраймМоторс».

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 10.03.2018 в размере 148 385 752,20 руб., в том числе: сумме основанного долга в размере 79 500 000 руб., процентов размере 68 885 752,20 руб. ООО «Прайм Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности лиц, заключивших договоры, недоказанности реальности выдачи займа.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта и конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, отсутствие реальности выдачи займа, мнимый характер сделок, на которых основано требование общества, ссылались ООО «СБК «Уран», уполномоченный орган и и.о. конкурсного управляющего должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ЮДжи-Капитал» являются ООО «Бизнес Инвестиции» с размером доли в уставном капитале 50 % и ООО «ПФ» с размером доли в уставном капитале 50 %.

Учредителями ООО «Прайм Моторе» является ООО «ПФ» с размером доли в уставном капитале 49 % и Шаклеин Сергей Алексеевич е размером доли в уставном капитале 51 %.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно материалам дела, в собственности должника имеется здание автосалона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов. 368а.

Юридический адрес ООО «Прайм Моторе», согласно выписке из ЕГРЮЛ, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 368а.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что

ООО «Юджи-Капитал» предоставляло в аренду ООО «Прайм Моторс» здание автосалона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 368а.

Исходя из совокупности указанных доказательств можно сделать вывод об отсутствии у ООО «Юджи-Канитал» собственных экономических нужд по покупке здания автоцентра, впоследствии помещение передавались Обществом в аренду участнику группы компаний.

Поведение заинтересованного лица, на протяжении почти 7 лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по договору уступки прав требований, также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2013 № 35, пункта 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных е возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов. интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче ООО «Прайм Моторс» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств аффилированности между заявителем и должником в 2010 году (год заключения сделки), отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обстоятельства взаимоотношений между ООО «Юджи-Капитал» и ООО «Прайм Моторс» позволяют говорить о фактической аффилированности между Обществами с 2010 года.

При этом, ссылка о недоказанности вывода суда об отсутствии доказательств наличия денежных средств у ООО «Авто Бизнес Групп» для выдачи займа ООО «Прайм Моторс» несостоятельна, так как бремя доказывания указанных обстоятельств при наличии возражений у других участников процесса, являющихся независимыми по отношению к должнику и заявителю переходит на ООО «Прайм Моторс» .

Из материалов настоящего дела следует, что к должнику предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника еще двух кредиторов – ООО «Энерджи Моторс» и «Скай Моторс», одним из учредителей данных обществ с 2013 года является ООО «ПФ».

Требования ООО «Прайм Моторс» и «Скай Моторс» также основаны на договорах займа, заключенных между ООО «Авто Бизнес Груп» (займодавец) и ООО «Юджи Капитал» (заемщик).

Так, по условиям договора займа от 11.03.2010 ООО «Авто Бизнес Груп» предоставляет денежные средства должнику в сумме 132 100 000 руб. на условиях, аналогичных условиям договора с ООО «Прайм Моторс», а через один день, 12.03.2010, уступает эти права ООО «Энерджи Моторс».

По условиям договора займа от 09.03.2010г. ООО «Авто Бизнес Груп» предоставляет денежные средства должнику в сумме 251 837 500 руб. на условиях, аналогичных условиям договора с ООО «Прайм Моторс», а через один день, 10.03.2010, уступает эти права ООО «Скай Моторс».

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении требований ООО «Скай Моторс» о включении в реестр требований кредиторов по указанному договору займа и уступки отказано.

Из материалов дела также следует, что ООО «Авто Бизнес Груп», позднее переименованное в ООО «Ливерпуль», было создано 27.05.2009, то есть менее года до заключения вышеуказанных договоров займа.

15.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного лица в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Северпромлига». В ЕГРЮЛ 29.12.2012г. была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Северпромлига».

Исходя из договоров займа, заключенных в период с 09.03.2010-12.03.2010 ООО «Авто Бизнес Груп» с ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», следует, что ООО «Авто Бизнес Груп» должно было располагать одновременно суммой в размере 507 437 500 руб.

Судом первой инстанции неоднократно истребовались выписки по счетам ООО «Юджи-Капитал», ООО «Авто Бизнес Груп» за 2010 годы на предмет установления наличия у ООО «Авто Бизнес Груп» финансовой возможности единовременного предоставления должнику денежных средств в значительном размере, установления транзитного характера платежей.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, истребовал выписки по операциям по расчетным счетам у ПАО «Сбербанк России» за 2010 год на предмет установления реальности перечисления денежных средств, наличия у ООО «Авто Бизнес Групп» финансовой возможности единовременного предоставления денежных средств в значительном размере.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» сообщило о невозможности предоставления указанных сведений в связи с истечением срока хранения информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что большой перечень видов экономической деятельности, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто Бизнес Групп» не является свидетельством наличия денежных средств, достаточных для выдачи займа должнику в указанном выше размере.

ООО «Прайм Моторс» не представлено доказательств наличия целесообразности в действиях по приобретению указанной задолженности.

При этом, на все недвижимое имущество должника было наложено обременение в виде ипотеки в обеспечение задолженности перед ПАО «Сбербанк». При выдаче возмездного займа, займодавец, учитывая, что его организационно-правовая форма предполагает осуществление деятельности для извлечения прибыли должен рассчитывать на его возврат.

Займ, на который ссылается ООО «Прайм Моторс» в обоснование своих требований выдан в значительном размере (основной долг - 79 500 000 рублей) и без обеспечения.

Ссылка апелляционной жалобы на доказательство реальности обязательств сторон на акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «Юджит-Капитал» № 22-17/11765 дсп, была исследована апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений уполномоченного органа, выездная налоговая проверка проводилась с целью установления правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций.

Согласно Федеральному закону от 18.07.201 I № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц. являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполни тельной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5. пунктов 1, 6 статьи 105.6. пункта 1 статьи 105.7. статьи 105.17 Налогового кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса .

В виду прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, заявителем ошибочно приводится ссылка на указанный акт, как на подтверждение фактического наличия обязательств ООО «Юджи-Капитал» перед ООО «Прайм Моторс».

Ссылка жалобы на то, что обжалуемое определение противоречит вынесенному определению от 21.08.2018 по делу № А50-28427/2016 о включении требования ООО Юджи-Капитал» к должнику ООО «Прайм Моторс» исследована и отклонена, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 по делу №А50-28427/2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Юджи-Капитал» отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу № А50-27961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова