Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-147436/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-59696/2024
г. Москва
08 ноября 2024 года
Дело № А40-147436/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 08 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенмер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-147436/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенмер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Топрендж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Топрендж" к обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер" о признании недействительным отказа от договора, о взыскании стоимости оборудования и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кенмер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Шиндлер" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 21-011MSK-SP от 04.10.2021 в размере 191 160 612 руб. 01 коп., неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 24.03.2022 по 25.05.2022 в размере 2 021 742 руб. 73 коп., процентов за период с 27.06.2022 по 10.07.2022 в размере 696 557 руб. 85 коп.

Акционерное общество "Шиндлер" обратилось в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречными требованиями, в которых просило признать недействительным п. 11.2 договора №21- 011MSK-SP от 04.10.2021 в части, признать недействительным п. 11.2.1 договора №21- 011MSK-SP от 04.10.2021, признать недействительным односторонний отказ ООО "Кенмер" от исполнения договора №21-011MSK-SP от 04.10.2021, взыскать с ООО "Кенмер" в пользу АО "Шиндлер" задолженность по оплате стоимости оборудования по договору №21-011MSK-SP от 04.10.2021 в размере 577 984,8 Евро, неустойку за период с 21.07.2022 по 08.09.2022 в размере 4 045,9 Евро и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Шиндлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенмер" взысканы денежные средства в размере 191 160 612,01 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 196 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-147436/22 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с акционерного общества "Шиндлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» 191 160 612 руб. 01 коп. отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, признан недействительным односторонний отказ № ПА-453П от 26.05.2022 общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» от договора № 21-011MSK-SP от 04.10.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» в пользу акционерного общества «Шиндлер» взыскана задолженность по оплате стоимости оборудования по договору № 21-011MSK-SP от 04.10.2021 в размере 577 984,8 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Кенмер»; неустойка за период с 21.07.2022 по 08.09.2022 в размере 4 045,9 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Кенмер»; неустойка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» в размере 0,1% от суммы577 984,8 Евро за каждую неделю просрочки с 09.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 24 853,34 Евро; расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 632 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-147436/2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая сведения из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2237709229470, 04.10.2023), суд первой инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования акционерного общества "Шиндлер" на акционерное общество "Топрендж".

При новом рассмотрении определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент".

При новом рассмотрении акционерное общество "Топрендж" уточнило встречные требования и просило суд признать недействительным односторонний отказ ООО "Кенмер" от исполнения договора №21-011MSK-SP от 04.10.2021, оформленный письмом №ПА-453П от 26.05.2022, взыскать с ООО "Кенмер" задолженность по оплате оборудования по договору №21-011MSK-SP от 04.10.2021 в размере 577 984,8 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, неустойку за период с 21.07.2022 по 08.09.2022 в размере 4 045,9 Евро и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным односторонний отказ ООО «Кенмер» от договора № 21-011MSK-SP от 04.10.2021, оформленный письмом ПА-453П от 26.05.2022, взыскал с ООО «Кенмер» в пользу акционерное общество "Топрендж" задолженность в размере 577 984,8 Евро, неустойку за период с 21.07.2022 по 08.09.2022 в размере 4 045,9 Евро и далее с 09.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. и указал, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Кенмер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147436/22 от 11.07.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Кенмер» к АО «Топрендж» требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований АО «Топрендж» к ООО «Кенмер» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Кенмер» поддержало доводы апелляционной жалобы, АО «Топрендж» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «Кенмер» (заказчик) и АО «Шиндлер» (исполнитель) заключен договор № 21-011MSK-SP на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- поставить 27 комплектных лифта производства компании Schindler («Шиндлер»), принадлежащих исполнителю на праве собственности (далее – оборудование), в соответствии с Технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в приложениях к договору, включая оплату страхования и транспортировки оборудования до объекта (п. 2.1.1 договора);

- выполнить работы по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования (п. 2.1.2);

- организовать проведение полного технического освидетельствования смонтированного оборудования (п. 2.1.3).

Заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 2.2 договора).

Во исполнение обязанности заказчика по оплате оборудования, генеральным подрядчиком строящегося объекта ООО «ИР Девелопмент» платежным поручением №3747 от 20.10.2021 на расчетный счет исполнителя была перечислена сумма аванса по договору в размере 191 160 612,01 руб., что составило 80% стоимости поставляемого оборудования.

На основании п. 3.8.1-3.8.3 договора истец был обязан оплатить поставку оборудования по частям: 10% от стоимости оборудования в течение 12 рабочих дней с момента подписания договора, 70% от стоимости оборудования в течение 12 рабочих дней с момента согласования строительного задания, 20% от стоимости оборудования в течение 12 рабочих дней после получения извещения о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя. Истец исполнил обязанность по оплате 80% от стоимости оборудования, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. В силу п. 4.1 договора срок поставки оборудования составлял 16 недель с момента согласования строительного задания. Итоговый срок поставки оборудования и выполнения работ был согласован сторонами в «Графике поставки оборудования и производства работ», являющегося приложением № 3 к договору. Согласно графику (в редакции письма от 03.02.2022) стороны согласовали, что поставка оборудования должна быть произведена до 23.03.2022, а выполнение работ должно быть завершено 17.08.2022.

Во исполнение обязанности заказчика по оплате оборудования, генеральным подрядчиком строящегося объекта ООО «ИР Девелопмент» на расчетный счет исполнителя платежным поручением №3747 от 20.10.2021 была перечислена сумма аванса в размере 191 160 612,01 руб., что составило 80% стоимости поставляемого оборудования.

Письмом от 25.04.2022 №7236/04 исполнитель сообщил, что в связи с возникшими у изготовителя оборудования сложностями с организацией логистики и дефицитом электронных компонентов, планируемый срок поставки оборудования составляет период с 15.08.2022 по 09.09.2022.

Претензионным письмом от 26.05.2022 №ПА-453П заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и просил в срок до 25.06.2022 возвратить сумму уплаченного аванса с начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойкой.

Ответным письмом от 20.06.2022 № 7502/06 исполнитель сообщил, что не признает договор расторгнутым, обосновал причину неисполнения договора, а также проинформировал о намерении исполнить договор со своей стороны.

ООО «Кенмер» обратилось в суд с первоначальным иском, полагая, что в связи с отказом от договора у заказчика возникло право требовать возврата выплаченного ответчику аванса, неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Топрендж» предъявило встречный иск, мотивируя его тем, что нарушение договора со стороны исполнителя не было существенным, в связи с чем, у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 432, 450.1, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор имеет признаки договора поставки и договора подряда и относится к смешанному типу договоров, что следует из предмета договора (п. 2.1.1, 2.1.2) и подтверждается сторонами в п. 11.2 договора. Соответственно, к каждому из элементов обязательства подлежит применению соответствующая норма права.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450), то есть нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пояснениям ООО «Кенмер», основанием для одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора послужило неоднократное нарушение исполнителем обязательств, принятых в части срока поставки оборудования, что повлекло невозможность в установленный договором срок осуществить монтажные и пусконаладочные работы, необходимые для сдачи объекта в целом.

Положениям п. 11.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ, а также в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением со стороны исполнителя условий настоящего договора:

11.1.1 неоднократное нарушение исполнителем по его вине в совокупности более чем на 60 календарных дней сроков выполнения работ, указанных в сроках поставки оборудования и выполнения работ (приложение №3),

11.12 введение судом любой процедуры банкротства в отношении исполнителя.

Пунктом 11.2 договора установлено, что поскольку настоящий договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с учетом следующих положений:

- до момента исполнения исполнителем обязательства по поставке оборудования в полном объеме заказчик вправе отказаться от исполнения договора только по основаниям, установленным законодательством для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (ст. 523 ГК РФ) (п. 11.2.1 договора),

- если в соответствии с условиями договора возможно наложение сроков выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования на сроки выполнения обязательств по поставке части оборудования, а исполнителем допущены нарушения исключительно в части выполнения работ, то в этом случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в части работ (п. 11.2.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что претензионное письмо заказчика от 26.05.2022 №ПА-453П получено исполнителем 06.06.2022, при этом исполнитель не согласился расторгнуть договор и письмом от 20.06.2022 №7502/06 уведомил заказчика о том, что в ближайшее время направит уведомление о готовности оборудования к поставке. Письмом от 24.06.2022 №7526/06 исполнитель проинформировал заказчика о том, что часть оборудования произведена и готова к отгрузке. 04.07.2022 исполнителем в адрес ООО «Кенмер» было направлено уведомление о готовности всего оборудования к поставке с приложением счетов на оплату авансовых платежей в соответствии с п. 3.8.3, 3.8.4 договора, в котором ответчик просил письменно подтвердить готовность принять оборудование.

Следовательно, ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательства, а, напротив, информировал истца о мероприятиях по ускорению сроков доставки оборудования и производства работ и предлагал конкретные меры для сохранения договорных отношений (письма от 25.04.2022 № 7236/04, от 30.05.2022 № 7360/06, от 20.06.2022 № 7502/06, от 24.06.2022 № 7526/06). Письмом от 04.07.2022 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке. С учетом того, что выполнение работ должно быть завершено 17.08.2022, вывод истца о том, что работы не будут выполнены в срок, являлся преждевременным.

Довод ООО «Кенмер» о неоднократном нарушении исполнителем срока поставки оборудования со ссылкой на письма исполнителя о переносе планируемого срока поставки №6086/04 от 17.02.2022, №7236/04 от 25.04.2022, апелляционным судом признается не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку графиком поставки оборудования и производства работ (приложение №3 к договору, с учетом обновления от 03.02.2022), срок поставки оборудования установлен до 23.03.2022. Изменений данного срока путем подписания дополнительных соглашений сторонами в договор не вносилось, срок поставки оборудования не изменялся, соответственно, нарушение срока поставки оборудования не носило неоднократный характер.

В отношении существенности допущенного исполнителем нарушения срока поставки оборудования, коллегия учитывает, что графиком поставки и производства работ общий срок выполнения работ установлен до 17.08.2022. Между тем, заказчиком принято решение о расторжении договора 26.05.2022. Доказательств отсутствия у исполнителя возможности завершить поставку и пуско-наладку оборудования в указанный срок ООО «Кенмер» не представлено. При этом условия договора позволяют сделать однозначный вывод о том, что для ООО «Кенмер», являющегося заказчиком заказчика, для достижения цели договора имеет значение конечный результат.

Апелляционный суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что просрочка поставки исполнителем оборудования могла повлиять на ход строительства в целом и на срок сдачи объекта, учитывая то обстоятельство, что застройщик неоднократно обновлял проектную декларацию, сдвигая срок передачи объекта сначала с 31.12.2022 на 28.02.2023, а впоследствии на 30.05.2023.

Таким образом, довод ООО «Кенмер» о том, что на момент принятия решения о расторжении договора исполнителем были допущены существенные нарушения условий договора, влекущие невозможность исполнить договор, апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 11.6 договора от 04.10.2021 № 21-011MSK-SP, он может считается расторгнутым не ранее истечения 15 календарных дней с момента получения стороной соответствующего уведомления. Между тем, на следующий день после направления письма об отказе от договора с ответчиком, истец заключил с АО «МЭЛ» замещающую сделку - договор подряда №192/2022 от 27.05.2022 на изготовление и монтаж лифтового оборудования отечественного производства, подразумевающую внесение изменений в проектную документацию объекта строительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнитель имел возможность самостоятельно исполнить договорные обязательства и совершал действия, направленные на исполнение договора, что подтверждается перепиской сторон и направленным в адрес заказчика уведомлением о готовности всего оборудования к поставке.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции верно установлено, что действия ООО «Кенмер», направленные без достаточных оснований на расторжение договора, а также нарушение заказчиком установленных договором условий расторжения с целью заключения замещающего договора на более выгодных условиях, является злоупотреблением правом, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал отказ ООО «Кенмер» от исполнения договора, оформленный письмом от 26.05.2022, недействительным, нарушающим права не только исполнителя, но и всех участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 401 ГК РФ, п. 12.1 договора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичное правило содержится в п. 12.1 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (кроме обязательств по оплате) по настоящему договору, если такое неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после подписания договора. Обстоятельства непреодолимой силы означают чрезвычайные события или обстоятельства, которые сторона не могла предвидеть или предотвратить доступными ей средствами, в том числе, применение санкционных торговых ограничений, распространяющихся на заказчика, которыми должен руководствоваться исполнитель в соответствии с применимым законодательством Европейского Союза и США. В случае доставки оборудования морским транспортом, стороны договорились относить к обстоятельствам непреодолимой силы морские погодные условия, замедляющие процесс поставки.

Поскольку санкционные торговые ограничения прямо отнесены положениями договора к обстоятельствам непреодолимой силы и исполнителем неоднократно в письмах от 17.02.2022 №6086/04, от 25.04.2022 №7236/04 сообщалось заказчику о возникших сложностях с организацией логистики и дефицитом на мировом рынке электронных компонентов, у исполнителя отсутствовала необходимость в дополнительном подтверждении наличия указанных обстоятельств, в том числе, путем представления справки ТПП РФ.

Введенные европейскими странами санкции явились тем обстоятельством непреодолимой силы, вследствие которого исполнителем были нарушены сроки доставки готового оборудования с завода-изготовителя, в результате чего АО «Торпендж» было вынуждено полностью перестраивать способы доставки оборудования, искать новые логистические маршруты и прорабатывать новые торговые пути, а также искать контрагентов, с которыми можно было бы вести хозяйственные отношения и осуществлять банковские операции. Для проведения указанных действий требовалось дополнительное время, которое не было и не могло быть предусмотрено сторонами при заключении договора № 21-011MSK-SP от 04.10.2021.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции признан недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что АО «Топрендж» поставило оборудование на территорию Российской Федерации и оно готово к передаче ООО «Кенмер», а исполнителем совершены предусмотренные п. 4.2 договора действия по уведомлению заказчика о дате поставки оборудования (письмо от 04.07.2022 получено заказчиком 08.07.2022) и выставлен счет №2675 от 04.07.2022 на оплату третьего платежа, то в силу п. 3.8.3 договора, заказчик был обязан в течение 12 рабочих дней после получения указанного уведомления, произвести оплату третьего платежа (20% от стоимости оборудования). Согласно приложенному к уведомлению счету №2675 от 04.07.2022 размер третьего платежа составил 577 984,80 евро.

Заказчиком выставленный исполнителем счет №2675 от 04.07.2022 не оплачен, в связи с чем, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заявленное АО «Топрендж» по встречному иску требование о взыскании с ООО «Кенмер» стоимости оборудования в размере 577 984,8 Евро, а также удовлетворил иск в части взыскания неустойки применительно к п. 3.9, 8.1.3 договора и ст. ст. 317, 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.9. договора, оплата стоимости оборудования производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 8.1.3. договора, в случае просрочки заказчика в уплате любого платежа по договору, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждую неделю просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

С учетом указанных условий договора, встречное исковое требование в части взыскания неустойки за период с 21.07.2022 по 08.09.2022 в размере 4 045,9 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и пункты 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте необходимо произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Требование встречного иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению частично, с учетом пятипроцентного ограничения, установленного п. 8.1.3. договора (28 899,24 - 4 045,9 = не более 24 853,34 Евро).

В мотивировочной части решения суда суд первой инстанции указывает на данное обстоятельство, однако в резолютивной части решения указано, что неустойка подлежит взысканию с 09.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Следовательно, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не ограничил ее начисление.

По смыслу положений статей 318, 320 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа в который дословно включается резолютивная часть судебного акта кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению."

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Применительно к вышеуказанным нормам права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 11.07.2024 подлежит изменению в части, касающейся рассмотрения требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению частично, с учетом пятипроцентного ограничения, установленного договором (28 899,24 - 4 045,9 = не более 24 853,34 Евро).

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, ч. 2 ст. 112, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и факт направления спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-147436/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «Кенмер» от договора № 21-011MSK-SP от 04.10.2021, оформленный письмом № ПА-453П от 26.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Топрендж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 577 984,8 Евро; неустойку за период с 21.07.2022 по 08.09.2022 в размере 4 045,9 Евро; неустойку в размере 0,1% от суммы 577 984,8 Евро за каждую неделю просрочки с 09.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 24 853,34 Евро; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 206 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 13.03.2023 в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу "Топрендж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 969 от 07.09.2022 государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.Н. Семикина


А.И. Проценко