Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-48752/2025
город Москва
23 декабря 2025 года
№ А40-120269/25

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Деливери Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года по делу № А40-120269/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Деливери Логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Деливери Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 479 988,08 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 сентября 2025 года по делу № А40-120269/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2024г. между ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель) с одной стороны и ООО "ФАСТ ДЕЛИВЕРИ ЛОГИСТИК" (Ответчик, Заказчик) с другой стороны, был заключён

Договор по организации грузоперевозок и экспедирования грузов автомобильным транспортом № 18/03-24.

Во исполнение обязательств по Договору Исполнителем оказывались Заказчику транспортные услуги в сроках, условиях и объемах, установленных Договором и Заявками, однако, начиная с марта 2025г., Ответчик, в нарушение условий п. 2.1.1. Договора, прекратил оплату услуг, оказанных Истцом. Факт оказания услуг с марта 2025г. подтверждается документами приложенными к исковому заявлению.

Несмотря на своевременное направление Истцом в адрес Ответчика Актов оказанных услуг, Счетов на оплату и Детализаций к ним за период с 01.03.2025г.г. по 25.04.2025г., Заказчик свои обязательства по договору не исполнил, выставленные счета не оплатил, общая задолженность перед Исполнителем за указанный период составляет 441 015 руб. 00 коп., все акты были подписаны Заказчиком.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом при определении задолженности по договору не учтены оплаты со стороны ответчика по платежным поручениям, приложенным к жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом - почтовое отправление направлено по адресу регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Деливери Логистик»: 109316, <...>, эт. 1, пом. I, комн. 1. (л.д. 45-47). Почтовое отправление с идентификационным номером 14579109919245 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01.07.2025.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Надлежащее извещение судом первой инстанции ответчиком в жалобе не оспаривается.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на иск не представил. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить данные платежные поручения в качестве доказательств частичной оплаты задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе посредством системы «Мой Арбитр». В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности приобщения к материалам дела указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении данных документов в качестве новых доказательств, при этом указывает, что представленные платежные поручения могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года по делу

№ А40-120269/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков