Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А76-34528/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14624/2021
г. Челябинск
30 декабря 2021 года
Дело № А76-34528/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу № А76-34528/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 07.08.2020),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность б/н от 02.12.2020), ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 08.10.2018).



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (далее - истец, ООО УК «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за период с марта 2018 года по 17 декабря 2020 года в размере 414 831 руб. 61 коп., пени за период с 16.04.2018 по 17.12.2020 в размере 202 310 руб. 40 коп., производить взыскание пени за период с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере 0,1% от фактического размера задолженности, убытки в связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате услуг на электроснабжение за период с 01.03.2018 по 17.12.2020 в размере 28 970 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд Челябинской области при принятии решения от 23.08.2021 не учел фактические обстоятельства того, что ИП ФИО2 своевременно и в полном объеме осуществляла оплату за оказанные услуги за содержание и техническое обслуживание здания на основании выставляемых ООО «УК Магнит» счетов на оплату, то есть счетов, выставляемых самим же истцом, что подтверждается платежными документами, находящимися в материалах дела, а также счетов и актов истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно: актам оказанных услуг за спорный период, где истцом указана стоимость за обслуживание и содержание здания (техническое обслуживание) – 5 216 руб.62 коп., приложению № 1 к договорам управления нежилым зданием, где опять же указана стоимость 5 216 руб. 62 коп., счетам на оплату выставляемых истцом за спорный период с суммой 5 216 руб. 62 коп. в месяц, ежемесячным отчетам за потребление электроэнергии которые сам истец выставлял на основании показаний прибора учета (счетчика), находящегося на территории истца, и эти же данные потребления электроэнергии истец отражал в выставляемых ранее ответчику счетах на оплату ранее заключаемые с собственником нежилого помещения № 3 по адресу <...>, индивидуальные договора управления нежилым зданием, согласно которых: размер платы по содержанию и текущему ремонту составляет 2 % от стоимости предоставляемых услуг (п. 5.2 договора), оплата осуществляется на основании выставляемого OOО «УК Магнит» счета (п. 5.3 договора).

Истец последовательно, на протяжении длительного периода времени заключал индивидуальные договора с собственником помещения № 3 по адресу: <...>, чем сам же подтверждал, что действие договора управления нежилым зданием № 1 от 20.11.2021, на который ссылается истец в своем иске, не распространяется на собственника помещения № 3, арбитражный суд не дал оценку этим фактическим обстоятельствам.

Истец незаконно переделал ранее выставленные и оплаченные ответчиком счета на оплату и подписанные сторонами акты за прошлый период - 2017 - 2019 годы, увеличив стоимость своих ранее оказанных услуг с 5 216 руб. 62 коп. до 12 620 руб.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о неправильной квалификации истцом спорных правоотношений, как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанность по доказыванию этих обстоятельств. Однако арбитражный суд первой инстанции, эти требования закона не выполнил. О том, что арбитражный суд изменил квалификацию исковых требований истца, ответчик узнал только после принятия решения судом, прочитав текст решения. Соответственно ответчик лишен был права на предъявление арбитражному суду своих возражений, либо пояснений по данным новым, вновь возникшим исковым требованиям, что является нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровым паспортам, площадь, которая указана и в договоре управления нежилым зданием № 1 от 20.11.2012, и в Дополнительном соглашении № 1 от 27.11.2012, и в самом Протоколе № 1 от 20.11.2012 составляет 7040,2 кв.м. и она касается только помещения № 1 по адресу: <...>, в отношении которого собственники данного помещения № 1 и проводили собрания, принимали решения, составляли протоколы и подписывали договор, ответчику же принадлежит помещение № 3 по адресу: <...>, которое не входит в состав помещения № 1 и не входит в состав площади 7040,2 кв.м., поскольку помещение ответчика это отдельный пристрой здания автомастерская, а помещения обслуживаемые истцом ООО УК «Магнит» - это торговые площади здания, именно они и составляют площадь помещения №1.

Также апеллянт указывает на некорректные формулировки в мотивировочной и резолютивной частях решения при квалификации спорных правоотношений сторон.

От ООО УК «Магнит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью Ширяеву Е.В. рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

22.12.2021 от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» в суд поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами по делу, а именно: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.12.2005, договор № 172 на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание здания от 01.11.2016, договор № 56012-2015ТЭС, договор № 187012-2015ТЭС, договор аренды недвижимости от 17.10.2016, выписка Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК Магнит».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к письменным пояснениям, в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «УК Магнит» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг электроснабжения в сумме 2 973 руб. 40 коп. в связи с ошибочным применением истцом общей площади здания ЦИ «Магнит» в 7 040,2 кв.м., вместо 7 222 кв.м.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «УК Магнит» ФИО3, действующим по доверенности № б/н от 07.08.2020, сроком действия три года.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «УК Магнит» от иска в части взыскания задолженности по оплате услуг электроснабжения в размере 2 973 руб. 40 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате услуг электроснабжения в размере 2 973 руб. 40 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-34528/2020в указанной части - прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам общего собрания собственников нежилых помещений в здании ЦИ «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Магнит». На управляющую компанию возложена обязанность заключить договоры со снабжающими организациями, а также утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание здания ЦИ «Магнит» с 01.01.2013 в размере 100 руб. за 1 кв. м, что подтверждается протоколом № 1 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 170-171).

20.11.2012 на основании решения собственников ООО УК «Магнит» заключило Договор управления нежилым зданием № 1 (т. 1 л.д. 17-21) с собственниками помещений, согласно которому собственники поручают, а УК «Магнит» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании ЦИ «Магнит», обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственникам на законных основаниях, пользующимся помещениям собственникам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей деятельность (п. 3.1. Договора).

В частности, п. 5.1 договора от 20.11.2012 устанавливает, что собственники производят оплату в рамках договора за следующие услуги:

- обслуживание центральных сетей;

- текущий ремонт общего имущества нежилого здания ЦИ «Магнит»;

- вывоз мусора;

- уборка снега с территории;

- уборка общей прилегающей территории;

- услуги и работы по управлению зданием и его охране.

Согласно п. 4.3.1. договора собственник обязан своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги.

Пунктом 5.5. договора установлен срок внесения платежей по договору: ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за истекшим. В случае неоплаты платежей в сроки, предусмотренные договором, УК имеет право начислить собственникам пени, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27.10.2012 дополнительным соглашением № 1 к договору управления нежилым зданием № 1 от 20.11.2012 в раздел 5 настоящего договора включен п. 5.9 из которого следует, что обязанность по оплате услуг снабжающих организаций с 01.01.2013 возлагается на ООО «УК Магнит» на основании заключенных с ними договоров (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии с п. 2.2. договора условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений.

ООО «УК «Магнит» в целях исполнения договорных обязательств заключило договоры: № 1494 от 31.07.2018 с ПАО «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 53-67), договор энергоснабжения № 74010131001494 с ООО «Уральская энергосбытовая компания» (т. 1 л.д. 124-141), договор энергоснабжения № 1494 от 01.02.2013 с ПАО «Челябэнергосбыт», с ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 77-95), (далее - РСО).

За период с 01.03.2018 по 30.06.2020 ООО «УК «Магнит» перечислило в счет РСО за услуги по электроснабжению денежные средства в сумме 5 451 405,41 руб. на основании выставленных счетов-фактур (т. 1 л.д. 69-76, 97-123, 143-167).

ИП ФИО2 с 05.03.2018 является собственником нежилого помещения № 3, расположенного в здании ЦМ «Магнит» по адресу: <...>. Общая площадь помещения, расположенного на 1 этаже здания и принадлежащего ФИО2 составляет 126,20 кв.м.

Как следует из искового заявления, в период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании ЦИ «Магнит», а также обеспечивались коммунальные услуги собственникам помещений в указанном здании, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг (т. 3 л.д. 39-133, т. 4 л.д. 1-91).

25.01.2019 ООО УК «Магнит» уведомило ответчика о наличии задолженности и необходимости явится на общее собрание собственников здания для обсуждения вопросов, связанных с погашением задолженности и заключением договора.

28.01.2019 ИП ФИО2 обратилась к управляющей компании с заявлением о заключении договора управления нежилым зданием (т. 2 л.д. 57).

Как следует из заявленных требований, ответчик обязательства по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания по утвержденному на голосовании тарифу и оплате услуг РСО исполнил ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за собственником за период с 05.03.2018 по 31.07.2020 числится задолженность в размере 285 203,61 руб. (126,20 кв.м х 100 руб. х 28 месяцев 26 дней - 79 148,00 руб. (частично уплаченная сумма), также ответчику начислены пени в размере 131 464 руб. 44 коп., убытки в размере 97 719 руб. 86 коп. по оплате электрической энергии.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 10-11).

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по оплате обслуживания и содержания общего имущества здания пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в полном объеме не исполнил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в виде недоплаты за эксплуатационное обслуживание территории общего пользования и общих систем в ЦИ «Магнит», в котором помещение общей площадью 126,20 кв.м. с 05.03.2018 принадлежит ответчику на праве собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).

Как указывалось выше статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В данном случае не подписание ответчиком договора управления нежилым зданием правового значения не имеет, так как не освобождает ответчика от исполнения законной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества, при этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора с управляющей организацией и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Размер расходов предпринимателя на содержание общего имущества нежилого здания, рассчитан истцом соразмерно доли предпринимателя в праве на общее имущество нежилого здания по тарифу на содержание и ремонт нежилого здания, установленному в протоколе общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании. Эти решения обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в указанном нежилом здании, включая предпринимателя. Решения общих собраний собственников помещений, которыми установлены тарифы на содержание и ремонт нежилого здания, не оспорены и не признаны недействительными. В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания не принять установленного собственниками помещений размера платы за содержание жилого помещения.

Применение истцом и принятие судом установленного собранием собственников помещений тарифа соответствует положениям пункта 31 Правил № 491, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается с учетом предложений управляющей организации одинаковым для всех собственников помещений.

Вопреки доводам апеллянта договор управления, исходя из его предмета, распространяет также свое действие и на ответчика.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

Ни решение общего собрания собственников, ни сам договор управления нежилым зданием № 1 от 20.11.2012 не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В связи с чем, основания полагать, что указанные документы не распространяют свое действие на ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из предмета договора управления № 1 от 20.11.2012 управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом помещении (здание ЦИ «Магнит»), находящегося по адресу: <...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность (т. 1 л.д. 17-21).

Протоколом № 1 от 20.11.2012 общего собрания собственников нежилых помещений утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание здания ЦИ «Магнит».

Спорное нежилое помещение № 3, принадлежащее ответчику, расположено в здании ЦИ «Магнит», которое представляет собой единый комплекс, спорное помещение (нежилое помещение № 3) и здание ЦИ «Магнит» имеют единые коммуникации (тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), причем нежилое помещение № 3 не является отдельно стоящим зданием или пристроем, о чем свидетельствуют поэтажные планы ЦИ «Магнит», архитектурный проект здания, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, технические условия присоединения объекта к электрическим сетям (т. 5 л.д. 86 – 92, 99, 100).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении собрания собственников.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 20.11.2012, установлен тариф на содержание и техническое обслуживание здания ЦИ «Магнит» 100 руб. за 1 кв.м с 01.01.2013.

Данное решение общего собрания в спорный период и на момент рассмотрения дела по существу не признано недействительным.

В настоящем случае в обязанности истца по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества здания (т. 3 л.д. 39-133, т. 4 л.д. 1-91).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества здания.

Тот факт, что истцом выставлялись счета на оплату в меньших суммах, не свидетельствует о неправомерности до выставления истцом недоплаченных сумм.

Расчет истцом произведен в соответствии с тарифом 100 руб. за 1 кв. м, утвержденным общим собранием собственников помещений, ежемесячно. Соответственно, с учетом площади помещения ответчика 126,20 кв.м обязанность по оплате ежемесячно составляла 12 620 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела подтверждение оплаты задолженности за содержание и техническое обслуживание здания. В соответствии с назначениями платежей в платежных поручениях, представленных в материалы дела, оплата ответчиком производилась за электрическую энергию и отопление.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 414 831 руб. 61 коп. с 05.03.2018 по 30.11.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04. 2018 по 17.12. 2020 в размере 202 310 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном размере, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисполнением обязательств ответчиком по оплате услуг на электроснабжение за период с 05.03.2018 по 17.12.2020 в размере 25 996 руб. 81 коп.,

Данное требование по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию. Ошибочная квалификация истцом правового основания в настоящем случае не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела за период с 01.03.2018 по 17.12.2020 истцом произведена оплата электроэнергии в сумме 6 589 349 руб. 13 коп., вследствие чего размер исковых требований в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии определен истцом по формуле: 6 589 349,13 руб. / 7 222,0 кв. м. * 126,20 кв. м. - 89 148 руб. = 25 996 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать не только в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, а также оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4.3.7 договора управления нежилым зданием № 1 от 20.11.2012, на собственника возлагается обязанность по своевременной проверке приборов учета. К расчету оплаты коммунальных услуг предоставляются данные только проверенных приборов учета

Согласно представленным в материалы дела пояснений истца, периодически ответчик передавал показания прибора учета потребленной им электроэнергии, которые отражались в выставлявшемся в его адрес счете, однако незадолго до подачи искового заявления выяснилось, что прибор учета, установленный ответчиком, не опломбирован, не введен в эксплуатацию и не проходил поверку на предмет достоверности отражаемых им данных.

Указанное обстоятельство стало причиной произведения перерасчета потребленной ответчиком электроэнергии пропорционально его площади исходя из общих затрат истца на оплату электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающими организациями на все здание, поскольку в отсутствие пломб, акта о вводе в эксплуатацию, отметок о поверке прибора учета невозможно достоверно установить размер фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

В соответствии с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, неосновательное обогащение в виде неоплаты ответчиком электроэнергии составило сумму 25 996 руб. 81 коп.

Возражений относительно указанного расчета ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 414 831 руб. 61 коп., пени в размере 202 310 руб. 40 коп., а также неосновательного обогащения в размере 25 996 руб. 81 коп. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 288 руб. по платежному поручению № 213 от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 8).

С учетом отказа от иска в части на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на ответчика возлагается обязанность возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 13 229 руб., кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 575 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» от исковых требований в части взыскания суммы 2 973 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 № А76-34528/2020 в части взыскания 2 973 руб. 40 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» сумму основного долга в размере 414 831 руб. 61 коп., пени в размере 202 310 руб. 40 коп., производить взыскание пени за период с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере 0,1 % от фактического размера задолженности, неосновательное обогащение в размере 25 996 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 575 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева