Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-289709/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25373/2024

Дело № А40-289709/23
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-289709/23

по заявлению ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 06.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центральная поликлиника № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.09.2023 по делу № 077/06/99-12923/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в Московское УФАС России поступила жалоба предпринимателя на действия заявителя при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (система ультрозвуковая) (реестровый № 0373100067020000022, далее – аукцион).

В обоснование жалобы предприниматель сослался на то обстоятельство, что совокупности установленных требований соответствует продукция единственного производителя, а именно Philips, что подтверждается представленной в материалы дела сравнительной таблицей по производителям аналогичного товара. Также предприниматель указал, что в ходе изучения технической документации установлено, что в свойствах фалов Word-документа технического задания организацией правообладателем корпоративной операционной системы «Microsoft Office Word» значится – Philips.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение о признании её обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что по результатам проведения закупки заключен Государственный Контракт, принято решение обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя в действиях заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, так как совокупности установленных требований к объекту закупки, помимо продукции производства «Филиппс», соответствовала продукция других производителей («ДжиИ Медикал Системз Израиль Лтд.»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

На заседание Комиссии Московского УФАС России представлен государственный контракт от 27.10.2020 с приложениями, пункт 1.1. которого устанавливает предмет контракта: поставка медицинского оборудования (система ультразвуковая). Приложение № 1 к контракту «Спецификация» содержало наименование закупаемого товара: «Система ультразвуковая Affinity вариант исполнения Affinity 70 с принадлежностями, производства «Филипс Ультрасаунд, Инк». Приложение № 2 к контракту «Техническое задание» содержало в табличной форме параметры закупаемого товара.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что совокупности требований к объекту закупки, установленных в техническом задании, соответствует продукция производства «Филипс».

В материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Промед» от 22.09.2020 № ПРО-021, которое содержало в табличной форме информацию о характеристиках товара производства «ДжиИ Медикал Системз Израиль Лтд».

На заседание Комиссии заказчиком представлены возражения на жалобу предпринимателя, которые содержали сравнительную таблицу производителей аналогичного товара.

Антимонопольный орган проанализировав указанные документы пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что продукция производства GE (ООО «Промед») не соответствует совокупности установленных требований по параметрам «Электронный блок с монитором и сенсорной панелью управления размером, дюйм», «Количество приемо-передающих каналов», «Диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW, кГц», и указанное оборудование имеет соответственно следующие значения: «10,4», «386969», «0,5-26,7».

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, заявка ООО «Аркадис Медикал Групп» являлась единственной заявкой и признана соответствующей требованиям закона и Аукционной документации.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Аркадис Медикал Групп» является компанией, предлагающей к поставке оборудование производства «Филипс».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем случае заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие, что совокупности установленных требований соответствует продукция иных производителей, помимо продукции производства Philips.

Довод апелляционной жалобы, что заказчик на заседание комиссии Московского УФАС России представил коммерческие предложения иных производителей является необоснованным и опровергается материалами дела.

При данных обстоятельствах, комиссия Московского УФАС России пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как совокупности требований, установленных Заказчиком в описании объекта закупки, подходила продукция исключительно производства «Филипс».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-289709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                          ФИО1