Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А60-15535/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14852/2017-ГК
г. Пермь
19 июля 2019 года
Дело № А60-15535/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу № А60-15535/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» (ОГРН 1046604390095, ИНН 6672164339)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» (далее - ООО «Спецэнергострой-М», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 1 358 550 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 792 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Спецэнергострой-М» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 179 737 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 5 898 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 оставлены без изменения.

17.04.2019 от Администрации в арбитражный суд поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной судом в абз. 1 на стр. 4 мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017.

Определением суда от 26.04.2019 исправлены опечатки, допущенные в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-15535/2017. Абзац 1 страницы 4 решения изложен в следующей редакции: «Сумма неосновательного обогащения, начисленная истцом за период с сентября 2013 года по август 2016 года, составила 1 358 550 руб. 29 коп. исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, пропорционально площади объекта недвижимости, находящейся в его собственности в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП».

Определение суда от 26.04.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указание в решении суда периода взыскания по декабрь 2016 года не является опечаткой. Исковые требования были предъявлены о взыскании задолженности именно за этот период. Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению описки, опечатки или арифметической ошибки по своей сути носят технический характер.

Как установлено судом первой инстанции, в абзаце 1 на странице 4 мотивировочной части решения допущены опечатки в виде неверного указания окончательного периода взыскания неосновательного обогащения, вместо «по август 2016 года» ошибочно указано - «по декабрь 2016 года» и в самой сумме неосновательного обогащения вместо «1 358 550 руб. 29 коп.» ошибочно указано «1 365 343 руб. 04 коп.».

Из материалов дела следует, что согласно принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с сентября 2013 года по август 2016 года в общей сумме 1 358 550 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 114).

Из приложенного к данному заявлению расчету задолженности также следует, что период образования задолженности в сумме 1 358 550 руб. 29 коп. составляет по август 2016 года (т. 1 л.д. 117-118).

При этом в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 период взыскания и сумма основного долга соответствуют заявленному истцом уточнению исковых требований с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, допущенная судом опечатка не затрагивала существа решения и выводов суда первой инстанции и в соответствии со статьей 179 АПК РФ подлежала исправлению, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исправление опечатки соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 26.04.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу № А60-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова