Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А40-162041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162041/2023-6-1315
06 августа 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>))

к ответчикам ИП ФИО3 ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2013)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОРД" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛ., Д. 4, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ I/42,43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: <***>)

о признании здания общей площадью 84,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7457, расположенное по адресу: <...>; помещения площадью 13,3 кв.м. (этаж 2, помещение 1, комната 43) в помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:7704, расположенном по адресу: <...> Рощинская, д. 4 самовольными постройками, обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание признании отсутствующим права собственности, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещения, обязании освободить земельный участок, обязании в месячный срок с момента сноса помещения провести техническую инвентаризацию

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора. города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы , ООО «ТК Нева»

при участии:

от истцов – 1. ФИО1 по дов. от 29.05.2025г (дип. от 27.06.2023г.), 2. ФИО1 по дов. от 25.11.2024г. (дип. от 27.06.2023г.)

от ответчиков – 1. ФИО2 по дов. 22.03.2024 (дип. 30.12.2019), 2. - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4, ООО "ГЕОКОРД" (далее - ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о:

- признании здания общей площадью 84,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7457, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании ИП ФИО3 ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 84,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001012:7457, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу

самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО3 ФИО4 расходов;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО3 Рамоса ель Антонио на здание общей площадью 84,3 кв.м. с кадастровым номером 5:0001012:7457, расположенное по адресу: <...>;

- обязании ИП ФИО3 ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания общей площадью 84,3 кв.м. с кадастровым номером 5:0001012:7457 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в е Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 ФИО4 расходов;

- признании помещений надстройки площадью 13,3 кв.м. (этаж 2, помещение 1, комната 43) в здании, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании ООО «Геокорд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: Москва, 2-я Рощинская, д. 4 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 10.12.1997 г., путем сноса надстройки площадью 13,3 кв.м (этаж 2, помещение 1, комната 43), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Геокорд» расходов;

- признании права собственности ООО «Геокорд» отсутствующим в части надстройки площадью 13,3 кв.м. (этаж 2, помещение 1, комната 43) в помещении с

кадастровым номером 77:05:0001012:7704, расположенном по адресу: <...> Рощинская, д. 4;

- обязании ООО «Геокорд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещения надстройки площадью 13,3 кв.м. (этаж 2, помещение 1, комната 43) в здании, расположенном по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Геокорд» расходов;

- обязании ООО «Геокорд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7704 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Геокорд» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «ТК Нева».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика (2) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчиков.

Представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлены акты от 10.04.2023 № 9058981, № 9058981/1, из которых следует, что на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001012:1143 без оформления разрешительной документации, возведено нежилое одноэтажное складское строение площадью 84,3 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

В соответствие с технической документацией на домовладение, строение по адресу: <...> по состоянию на 2006 год являлось некапитальным дворовым сооружением.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 1996 г.), в технической документации объект по адресу: <...> учитывался площадью 6 881,1 кв.м, по состоянию на 29.09.2008, 15.01.2013г. – 7 448,0 кв.м. В настоящее время площадь объекта составляет 7435,1 кв.м.

Изменение площади здания произошло в результате проведения работ по реконструкции объекта: возведено помещение на уровне 2-го этажа (этаж 2, помещение I, комната 43) площадью 13,3 кв.м.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7704 площадью 42,3 кв.м в составе пристройки зарегистрировано за ООО "ГЕОКОРД" (запись о регистрации прав № 77:05:0001012:7704-77/011/2020-4 13.04.2020), на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001012:7457 площадью 84,3 кв.м зарегистрировано за ФИО3 ФИО4 (запись о регистрации прав № 77:05:0001012:7457-77/005/2020-4 25.02.2020).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорные строения.

Основанием регистрации права собственности ответчика ФИО3 ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001012:7457 площадью 84,3 кв.м являлся договор купли-продажи нежилого здания № б/н от 27.01.2020, заключенный с ООО «Малилди».

Основанием регистрации права собственности ответчика ООО «Геокорд» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7704 площадью 42,3 кв.м являлся договор купли-продажи нежилого помещения № б/н от 10.04.2020, заключенный с ФИО5.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № М-05-007410 от 13.09.2013, заключенного с ООО «ТК НЕВА» сроком до 25 июля 2021г.

Предметом договора является земельный участок кадастровым номером 77:05:0001012:14 площадью 3 036 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...> вл.2/1 корп.8 предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации существующих зданий под административно-производственные цели.

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо № 09-13/23-(94)-1 от 11.07.2023) разрешение на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости по адресу: <...>, и д. 4 стр. 2 не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялось, проектная документация не поступала.

Полагая, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не

предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например,

самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Является ли помещение (балкон) площадью 13,3 кв.м. (этаж 2, помещение 1, комната 43) в помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:7704, расположенном по адресу: <...> Рощинская, д. 4 объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Установить фактические технические параметры здания по адресу: <...>.

3. Является ли здание площадью 84,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства?

4. Соответствует ли здание, находящееся по адресу: <...> техническому паспорту БТИ по состоянию на 09.04.1996 г. по площади, высоте, объему, конструктивным элементам (фундамент, наружные стены и т.д.)?

5. Соответствует ли здание площадью 84,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 84,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>?

7. За период с 10.12.1977 г. по настоящее время как изменились технические и индивидуально-определенные характеристики 2-го этажа в здании (кадастровый номер 77:05:0001012:1143), расположенного по адресу: <...> и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)?

8. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании на уровне 2-го этажа по адресу: <...>?

9. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.12.1997 г. путем сноса новых помещений, какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

10. Соответствует ли помещение площадью 13,3 кв.м. (этаж 2, помещение 1, комната 43) в здании по адресу: <...> Рощинская, д. 4 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

11. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещение площадью 13,3 кв.м. (этаж 2, помещение 1, комната 43) в здании по адресу: <...> Рощинская, д. 4?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6.

Экспертом представлено заключение № 2465/19-3-24 от 09.01.2025, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Помещение площадью 13,3 кв.м. (этаж 2, помещение 1, комната 43) в помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:7704, расположенном по адресу: <...> Рощинская, д. 4 является объектом капитального строительства.

2. Основные технические характеристики и функциональное использование исследуемого здания, расположенного: <...>, следующие:

Площадь - 84,3кв.м этажность -1; количество комнат - 4 комнаты; наличие цокольного этажа - отсутствует; количество лестниц - отсутствуют; количество входов и выходов из здания - 5 выходов; количество санузлов - отсутствует; количество общих помещений - отсутствуют; функциональное использование - помещение складского назначения.

3. Здание площадью 84,3 м, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

4. Здание, находящееся по адресу: <...> соответствует техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 09.04.1996 по высоте, объему, площади застройки и конструктивным элементам. В отношении общей площади здания провести сопоставительный анализ не представляется возможным. Так как в Технических паспортах БТИ по состоянию на 09.04.1996 значение площади не указано.

5. На дату экспертного осмотра спорное здание с адресным ориентиром: <...>, соответствует требованиям градостроительных,

строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, а также экологических норм и правил.

6. Спорное здание с адресным ориентиром: <...>. Стр. 2 в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

7. Индивидуально-определенные признаки здания, расположенного по адресу: <...> Рощинская, д. 4, в результате проведенных строительно-монтажных работ по устройству надстройки претерпели следующие изменения:

- высота - увеличилась в ранее не существовавшей части здания на высоту образованного помещения надстройки, то есть на 3,10 м.;

- общая площадь - увеличилась на 13,3 кв.м., за счет устройства надстройки, образованной в результате проведенных строительно-монтажных работ;

- этажность - не изменилась; площадь застройки - не изменилась;

- строительный объем - увеличился за счет устройства ранее не существовавшей надстройки на 60,6 куб.м.

В соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительно-монтажные работы по устройству надстройки (этаж 2, помещение 1 комната 43, в помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:7704, расположенном по адресу: <...> Рощинская, д. 4), связанные с изменением его высоты, общей площади и строительного объема, относятся к работам по реконструкции.

Установленные изменения индивидуально-определенных характеристик здания произошли за счет образования ранее не существовавшего помещения надстройки площадью 13,3 кв.м., расположенного на 2-м этаже (помещение 1, комната 43, в помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:7704) в здании, расположенном по адресу: <...> Рощинская, д. 4.

9. Технически привести спорное здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции объекта (по состоянию на 10.12.1977) возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: 1-й этап

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации на демонтажные работы; - получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа

- 2-й этап

- ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

3-й этап

- проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ, а именно:

- проведение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавшего помещения надстройки;

- демонтаж внутренних инженерных систем ранее не существовавшего помещения надстройки;

- демонтаж элементов кровли ранее не существовавшего помещения надстройки;

- демонтаж ранее не существовавших помещений надстройки;

- демонтаж ранее не существовавшего перекрытия надстройки;

- частичный демонтаж ограждающих конструкций до высоты, отраженной в технической документации БТИ, составленной по состоянию на 10.12.1977;

- устройство кровельного покрытия. 4-й этап - восстановление работоспособности инженерных систем.

- восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

10. На дату экспертного осмотра спорное помещение площадью 13,3 кв.м. (этаж 2, помещение 1, комната 43) в здании по адресу: <...> Рощинская, д. 4, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических норм, а экологических норм и правил.

11. Спорное помещение площадью 13,3 кв.м. (этаж 2, помещение 1, комната 43) в здании по адресу: <...> Рощинская, д. 4, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертом в судебном заседании 26.05.2025г. даны пояснения по выполненному заключению. С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, и назначении повторной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные строения, и земельный участок передан в аренду на основании договора, который сторонами не расторгнут.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка,

признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета объектов с кадастровыми номерами 77:05:0001012:7457, 77:04:0001012:7704 организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о наличии надстройки площадью 13,3 кв.м, здания площадью 84,3 кв.м на момент осуществления изменений технического учета в 2013-2014 г. (18.06.2013 и 17.02.2014).

Кроме того, право собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0001012:7704, в составе возведенной надстройки было зарегистрировано за ответчиком ООО «Геокорд» в Едином государственном реестре недвижимости 13.04.2020г., на здание с кадастровым номером 77:05:0001012:7457 было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ФИО4 – 25.02.2020г.

До регистрации права собственности ответчиков на Объекты, в ЕГРН начиная с 29.03.2013 содержались сведения о регистрации прав ООО «ТК Нева», ООО «Малилди», ФИО5 и иных лиц на спорные помещение и здание той же площадью.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных объектов недвижимости в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной

постройки в отношении указанных помещений и здания истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был узнать не позднее 17.02.2014 года, а исковое заявление подано в суд 19.07.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка от возведенных помещений на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 8 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 13.09.2013 № М-05-007410 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется.

В отсутствие оснований сноса спорных объектов, судом не установлено оснований для проведения технической инвентаризации помещений и обеспечении постановки объектов на государственный кадастровый учет, а также благоустройства освобожденного земельного участка, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова